УИД61RS0033-01-2022-002805-49

Судья: Тулаева О.В. Дело № 33а-12162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Гречко Е.С.

при секретаре: Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО ФК «Донсельмаш» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО ФК «Донсельмаш» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 19417/21/61049-ИП от 29 марта 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 036599542 от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ФГ «Донсельмаш» денежных средств в размере 967211,27 руб.

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22 ноября 2022 года ФИО1 получил копию постановления от 17 ноября 2022 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, согласно которому судебному приставу-исполнителю ФИО2 предписывается возобновить исполнительное производство № 19417/21/61049-ИП от 29 марта 2021 года и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом основания возобновления исполнительного производства в постановлении не указаны.

Административный истец считал, что повторное возбуждение исполнительного производства на основании того же исполнительного листа является незаконным, поэтому действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 по отмене исполнительного производства и повторному проведению исполнительных действий по исполнению решения арбитражного суда являются незаконными и нарушают его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 17 ноября 2022 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства № 19417/21/61049-ИП от 29 марта 2021 года; обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены вынесенного постановления от 17 ноября 2022 года.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 17 ноября 2022 года, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3; обязал заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просит решение суда от 19 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что требование исполнительного документа взыскателя ФИО1 относятся к требованиям четвертой очереди, в то время как в отношении ООО «Донсельмаш» имеются требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, относящиеся к требованиям третьей очереди.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку в результате его вынесения будут устранены нарушения по распределению денежных средств между взыскателями в соответствии с п. 2 ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного ответчика - заместителя начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, представителя административного ответчика - отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица ООО ФК «Донсельмаш», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав административного истца и административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (ч. 4 ст. 1 КАС РФ).

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство № 100277/21/61049-ИП возбуждено 29 марта 2021 года на основании исполнительного листа № 036599542 от 21 января 2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ФГ «Донсельмаш» денежных средств в размере 967211,27 руб.

Указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № 19417/21/61049-СД, в состав которого также входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Ростовской области. Так в состав указанного сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство № 23013/22/61049-ИП, возбужденное 30 марта 2022 года на основании исполнительного листа № А53-37040/19 от 16 июля 2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ФГ «Донсельмаш» денежных средств в размере 53600 руб.; исполнительное производство № 28339/21/61049-ИП, возбужденное 4 мая 2021 года на основании исполнительного листа № А53-37040/19 от 12 апреля 2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ООО ФГ «Донсельмаш» денежных средств в размере 45000 руб.; исполнительное производство № 24699/21/61049-ИП, возбужденное 12 апреля 2021 года на основании исполнительного листа № А53-39487/19 от 4 февраля 2021 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области государственной пошлины в размере 6932,10 руб.

Иные исполнительные производства к сводному исполнительному производству № 19417/21/61049-СД как на момент вынесения оспариваемого постановления от 17 ноября 2022 года, так и на момент рассмотрения дела в суде, не присоединялись.

Таким образом, по настоящему делу ФИО1 оспаривается постановление должностного лица службы судебных приставов, вынесенное в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, в связи с этим, в силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по существу не были приняты во внимание вышеуказанные положения законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей настоящего административного дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года отменить.

Административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО ФК «Донсельмаш» о признании незаконным постановления от 17 ноября 2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства передать по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2023 года.