Дело №

УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 539,67 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 685,00 рублей; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае изменения владельца транспортного средства просил привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ч.2 ст. 40 ГГПК РФ суд привлек к участию в качестве соответчика нового собственника транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ШПИ 80407416783019 судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, адресат за извещением не является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, является гражданкой Республики Беларусь, по сведениям ЕРН регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации не имеет, точное место жительства ответчика суду не известно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 адвокат по назначению ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора залога транспортного средства по заявлению – анкете, условия потребительского кредита № (5345707080) на сумму 1 134 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 Индивидуальных условий – 13,6% годовых; тарифный план Автокредит ТПВ 4.20 RUB (рубли РФ); номер счета обслуживания кредита 40№.

В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете: автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость 1 655 000 руб.

При этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет (https://www.reestr-zalogov.ru) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства № в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк", залогодателем указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наименование Акционерное общество "Тинькофф Банк" АО «Тинькофф Банк» согласно изменениям № от ДД.ММ.ГГГГ в Устав заменены словами «Акционерное общество «ТБанк» АО «ТБанк», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 22477064464267.

Вместе с тем согласно информации из ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по г.о. <адрес> заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

В настоящее время собственником транспортного средства (VIN) № значится ФИО2, которая привлечена судом в качестве соответчика.

Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в материалы дела в условиях состязательности процесса, установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и ответчиком ФИО1 не оспорено.

Согласно представленных истцом сведений задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № (5345707080) составляет сумму 1 268 539,67 руб., в том числе: 1 089 990,17 руб. задолженность по основному долгу, 164 949,05 рубля задолженность по процентам, 13 600,45 руб. пени.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 539,67 рубля подлежат удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был внесен в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Стороной ответчика ФИО2 не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ФИО2 не могла узнать о залоге в отношении приобретаемого им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также доказательств, что ею были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи заложенного имущества между заемщиком ФИО1 и покупателем ФИО2, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на стороне ответчика.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, банком сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения сделки по его отчуждению ФИО2

ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и, следовательно, должна была знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должна была отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом автомобиля марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований АО "ТБанк" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Lada (ВАЗ), модель Granta, тип – Седан, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 685,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 1 268 539,67 рублей, в том числе с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 47 685,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Данная пошлина подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 27 685,00 рублей от размера имущественных требований и с ФИО2 от требований неимущественного характера в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0721 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 1 268 539,67 рублей, из которых: 1 089 990,17 рублей - просроченный основной долг; 164 949,05 рублей - просроченные проценты; 13 600,45 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Лада (ВАЗ_ Гранта, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0721 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 685,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина КВ2221450) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в течение со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)