<номер>
УИД 30RS0<номер>-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года <адрес>
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при секретаре Казаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 09.10.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство марки Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 получило механические повреждения, виновником аварии признан второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. В последующем истцу в телефонном режиме сообщено, что размер страхового возмещения составляет 130300 рублей, и ей необходимо явиться для подписания соглашения. Истец отказалась от подписания соглашения, ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. 11.11.2024 г. страховая компания направление на ремонт не выдала, произвела выплату страхового возмещения в размере 130300 рублей. Согласно досудебному экспертному заключению №Р-295-24 от <дата>, выполненного ООО КФ «Реаком» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> без эксплуатационного износа составляет 421400 рублей, стоимость экспертного заключения составляет 5000 рублей. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 269700 рублей, а также возместить расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, однако ей было отказано. 20.01.2025 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако решением от 27.02.2025 г. ей было отказано. Заявление о страховом возмещении, поданное в страховую организацию не может быть квалифицировано как соглашение. Просит суд, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ признать соглашение между ФИО1 И САО «Ресо-Гарантия» от <дата> незаключенным, расторгнуть указанное соглашение, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 236100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24720 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Советского районного суда г. Астрахани, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.10.2024 г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем Джили Кулрей, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Nissan Note, государственный регистрационный номер <***>.
Вина <ФИО>1 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность <ФИО>1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
25.10.2025 г. истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступившим страховым случаем. В заявлении заявителем способ выплаты страхового возмещения не выбран.
25.10.2025 г. между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате без указания суммы страхового возмещения
29.10.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
11.11.2024 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 130300 рублей, что подтверждается платежными поручением №240247.
02.12.2024 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
05.12.2024 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 3900 рублей, что подтверждается платежными поручением №711829.
21.12.2024 г. В финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права и доплате страхового возмещения в размере действительной стоимости страхового возмещения, предоставив экспертное заключение №Р-295-24 от <дата>
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» №АТ14978776/Д от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271897,54 рублей, с учетом износа 155600 рублей.
<дата> финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 21400 рублей, что подтверждается платежными поручением <номер>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения.
Так, заявление о страховом возмещении, поданное в страховую компанию потерпевшим, не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю): кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, как следует из материалов дела, <дата> О.В. обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением, имеющим признаки страхового случая. При этом, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, истец заполнила также и графу о банковских реквизитах счета заявителя, а в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак "V".
Акт о страховом случае был составлен <дата> и ответчиком определена сумма 130300 рублей для выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Суд отмечает, что при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, при этом, истица не является специалистом в области автотехники и не может с точностью определить, как размер причиненного ущерба ее транспортному средству, так и стоимость необходимого восстановительного ремонта. Кроме того, истица, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае, не могла знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта ее транспорта.
Кроме того, истец обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с дополнительным заявлением, в котором указала, что не дает согласие страховой компании на выплату страхового возмещение в денежной форме и просит осуществить страховое возмещение вреда причиненного автомобилю путем организации восстановительного ремонта в условиях станции технического обслуживания автомобилей.
<дата> истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, просила произвести страховое возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Note, государственный регистрационный номер <***> на СТОА, либо произвести полное возмещение убытков в виде доплаты стоимости ремонта без учета износа, возместить расходы на оплату экспертного заключения.
<дата> страховая компания на основании представленной экспертизы истца произвела доплату в размере 21400 рублей. В ремонте отказала.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится два основания признания сделки недействительной.
Сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась. В момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.
При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Так, в предмет доказывания по оспариванию соглашения об урегулировании страхового случая входит установление обстоятельств, из которых исходили стороны на момент заключения соглашения, кроме того суд должен был установить, что в момент заключения оспариваемого соглашения ответчику было очевидно, что истец, заключая оспариваемом соглашение, заблуждался относительно действительной стоимости ремонта.
Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел; конкретный размер, порядок и сроки осуществления страхового возмещения в денежной форме соглашением не определены, а наличие проставленной страховым обществом в бланке заявления о страховом возмещении отметки не подтверждает волеизъявление истца о денежной форме страхового возмещения, истец как потерпевший настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о признании соглашения, заключённого между О.В. и САО "Ресо-Гарантия" о выплате страхового возмещения в денежной форме от <дата> недействительным.
Истцом заявлено требование о расторжении соглашения от <дата>.
Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В случае признания судом сделки недействительной, данная сделка не подлежит расторжению, в связи с чем правовые основания для расторжения соглашения, признанного судом недействительным отсутствуют.
Определение суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, выполненного ООО «Юг-Эксперт». Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 218900 руб., без учета износа составляет 391700 руб.
Основания ставить под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, в заключении автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> указаны источники сведений о ценах на транспортное средство, описаны математические и статистические методы произведения расчетов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер>, В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако представленные ответчиком материалы выплатного дела выданного направления на ремонт не содержат. Доказательств того, что страховщик пытался организовать и согласовать ремонт транспортного средства истца на СТОА стороной ответчика не представлено.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
По результатам анализа представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы достоверно установлено, что размер недоплаченной страховой выплаты должен составлять 236100 руб., исходя из следующего расчета: 236100 (391700-155600).
Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме штраф в размере 118050 рублей (236100 *50%).
В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей" с ответчика с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В аб.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000 рублей возмещению не подлежат, поскольку были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 8083 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Признать соглашение между О.В. и САО «Ресо-Гарантия» от <дата> недействительным.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу О.В. страховое возмещение в сумме 236100 рублей, штраф в размере 118050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24700 рублей, всего 413850 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования "Городской округ город Астрахань" государственную пошлину в размере 8083 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2025 года.
Судья З.Д. Аверьянова