Апелляционное определение по делу № 33А-1932/2023 от 15.08.2023

Судья Королева Ю.В. Дело № 33а-1932/2023

(УИД 37RS0012-01-2023-001012-76)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Запятовой Н.А., Алексеевой К.В.

при секретаре Солдетенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 мая 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (далее – Октябрьский РОСП г. Иваново) ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения решения судебного акта; обязать судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3 принять меры в целях полного и своевременного исполнения решения суда, в том числе привлечь должника к административной ответственности, и запросить сведения о наличии у ФИО19 специальных прав (в том числе наличия водительского удостоверения и др.).

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Иваново в отношении должника ФИО19 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является порядок общения ФИО2 с внуком ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает, что решение суда должником ФИО19 не исполняется, должник препятствует общению административного истца с внуком, при этом судебный пристав бездействует и не принимает предусмотренные законом меры для принудительного исполнения решения суда, такие как привлечение должника к административной ответственности, временное ограничение на пользование должником специальным правом. Указанное бездействие, по мнению административного истца, является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем административным истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава, ответ на которую ею не получен.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО1 О.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО10, выразившееся в не привлечении к участию в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста – психолога; возложена обязанность привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста – психолога для оценки причин отказа несовершеннолетнего ФИО13 от общения с бабушкой ФИО2 В остальной части требований административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на неверное установление судом обстоятельств дела, повлекшее неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Октябрьского районного суда г. Иваново в части отказа в удовлетворении административных исковых требований отменить, в указанной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Октябрьского районного суда г. Иваново является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО2, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП ФИО20 представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство, оформленное телефонограммой, о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представителем административного ответчика УФССП России по Ивановской области представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором содержится просьба об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ закреплена обязанность административного истца по доказыванию нарушения своих прав и законных интересов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № во исполнение вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем по Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3, в отношении должника ФИО19 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является определение общения с несовершеннолетними детьми в пользу взыскателя ФИО2

Судебным актом установлен следующий порядок общения ФИО2 и ФИО12 с внуком и братом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждую 1 и 3 субботу каждого месяца с 13.00 час. до 19.00 час. и каждое 1 и 3 воскресенье с 10.00 час. до 12.00 час. без присутствия отца; 4 января каждого года с 10.00 час. до 19.00 час. без присутствия отца; 2 мая каждого года с 10.00 час. до 19.00 час. без присутствия отца; общение должно проходить на территории <адрес> в местах, предназначенных для досуга, соответствующих возрасту несовершеннолетнего ФИО13; с 1 по 10 июля каждого года без присутствия отца ФИО19 по месту жительства ФИО12 При этом ФИО12 обязан забрать несовершеннолетнего ФИО13 по месту его жительства 1 июля и возвратить также по месту его жительства 10 июля (л.д.37-39)

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом совместно со взыскателем осуществлен выход по месту жительства должника с целью исполнения требований исполнительного документа. В ходе осуществленного выхода дверь никто не открыл, общение несовершеннолетнего с ФИО2 должником ФИО19 не обеспечено. В ходе осуществленного телефонного звонка должнику было установлено, что должник в данное время находится в <адрес> (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получены объяснения должника, согласно которым поездка в <адрес> была осуществлена по просьбе ребенка, который хотел провести каникулы с другой бабушкой и настаивал на этом. Также из данных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетним ФИО13 прибыл ФИО12, однако сын отказался общаться с ФИО2 и братом, отказавшись идти с ними (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совместно со взыскателем повторно осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт исполнительских действий, из которого следует, что ребенок отказался от общения с бабушкой – административным истцом ФИО2, сославшись на плохое самочувствие (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений судебному приставу ФИО3 должник пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встреча ребенка с бабушкой не состоялась, поскольку ребенок болел и у него была температура, что он и довел до сведения судебного пристава и ФИО2, однако его попросили привести ребенка, пришедший ребенок пояснил, что болеет и с бабушкой и братом проводить время не будет (л.д. 31-32). Дополнительно должником предоставлена справка из ОБУЗ ДКБ «им. Куваевых», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО13 перенес ОРВИ (л.д.33).

Согласно представленных в материалы дела переписки между взыскателем ФИО2 и судебным приставом ФИО3 в мессенджере «Вацап», а также голосовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель настаивала на назначении в рамках исполнительного производства психологической экспертизы с целью установления действительной причины нежелания ее несовершеннолетнего внука с ней общаться, или данное мнение навязано ему должником, на что судебный пристав разъяснила взыскателю необходимость проведения данного исследования и сообщила о поиске соответствующего эксперта, предложив истцу предоставить свои предложения относительно кандидатуры эксперта (л.д. 105-107).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава по непринятию мер к исполнению решения суда. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО14 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, взыскателю было предложено явиться к судебному приставу для дачи объяснений (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом от должника ФИО19 получены письменные объяснения, из которых следует, что в период времени с января по дату дачи объяснений ФИО2 в дни, установленные решением суда на общение с несовершеннолетним ФИО13, не приезжала. ФИО2 звонила ДД.ММ.ГГГГ и сообщала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные даты не приезжала.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжала по месту жительства должника ФИО19 для общения с несовершеннолетним ФИО13, однако в общении административного истца с ребенком должник ФИО19 отказал, сославшись на болезнь ребенка, что подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью разговора и не отрицалось заинтересованным лицом – должником по исполнительному производству ФИО19 При этом в ходе судебного разбирательства ФИО19 пояснил, что о болезни ребенка он пытался известить взыскателя заранее по телефону, вместе с тем, исполнению решения суда он не препятствует, однако во время болезни ребенка он не может его отпустить для общения с ФИО2, возражает против их общения в своей квартире, кроме того, у ребенка отсутствует желание общаться с бабушкой, есть желание общаться только с братом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через систему Госуслуги подано заявление о привлечении ФИО19 к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 и ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным заявлением, в котором просила обеспечить участие судебного пристава-исполнителя в выходе по месту жительства должника ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для организации общения с несовершеннолетним (л.д.104).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом совместно взыскателем с целью обеспечения общения несовершеннолетнего ФИО13 с ФИО2 совершен выход по месту жительства должника, из которого следует, что должником ФИО19 была предоставлена справка ОБУЗ ДКБ «им Куваевых» о нахождении несовершеннолетнего ФИО13 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явки на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в ОБУЗ ДКБ «им Куваевых» о предоставлении сведений о болезни ребенка ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа (л.д. 100).

Разрешая заявленные ФИО2 требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отказом несовершеннолетнего от встреч и общения с административным истцом судебный пристав с целью исключения возможности совершения исполнительных действий вопреки интересам несовершеннолетнего обязан был привлечь к участию в деле специалиста для выяснения указанных обстоятельств, однако необходимые действия должностным лицом предприняты не были, что привело к нарушению прав административного истца на надлежащее и своевременное исполнение исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о привлечении должника к административной ответственности подлежит рассмотрению должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом проверка решений должностных лиц по вопросам привлечения к административной ответственности на предмет их законности также рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, суд пришел к выводу, что не истребование судебным приставом сведений о наличии у должника водительского удостоверения и не совершение исполнительных действий в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны взыскателя, а также при наличии совершения иных исполнительных действий прав административного истца не нарушает.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, считает, что при установлении факта неисполнения решения суда у судебного пристава имелись основания для привлечения должника к административной ответственности, а также для принятия к должнику такой меры как ограничение в пользовании специальным правом, однако этого судебным приставом сделано не было, что свидетельствует о бездействии административного ответчика и непринятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводами суда первой инстанции в целом.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно, оценка имеющимся в настоящем административном деле доказательствам дана судом в полном соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (части 1 и 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 3 статьи 109.3 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Закона «Об исполнительном производстве»).

Для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 61 указанного Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, участие эксперта, проведение экспертиз действующим законодательством не предусмотрено, однако судебный пристав, столкнувшись с отказом несовершеннолетнего ФИО13 от встреч и общения с ФИО2, обязан был привлечь к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста психолога для установления причин такого нежелания ребенка и исключения возможности совершения исполнительных действий вопреки его интересам.

Судебная инстанция с указанным выводом соглашается, поскольку указанные действия напрямую связаны с возможностью дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие должностного лица в указанной части затрагивает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение вопроса о привлечении должника к административной ответственности подлежит рассмотрению должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, при этом, проверка решений должностных лиц по вопросам привлечения к административной ответственности на предмет их законности также рассматриваются в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5.35, статьями 5.35.1, 17.3 - 17.6, 17.8, 17.9, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 1.1, 1.2, 2.1, 3 и 4 статьи 17.15, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 3 статьи 20.2.2, частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Исходя из указанных положений следует, что вопрос о привлечении должника по исполнительному производству к мерам ответственности, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установление наличия либо отсутствия состава административного правонарушения относится исключительно к компетенции судебного пристава исполнителя. При этом суд в силу своих дискреционных полномочий не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц и органов, возлагать на них обязанности по совершению действий, вопрос применения которых относится к компетенции должностного лица и органа.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в указанном случае бездействие со стороны административного ответчика отсутствовало, поскольку из объяснений судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после получения объяснений от должника с учетом опроса ребенка оснований для привлечения должника к административной ответственности не имелось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, совершена проверка действий должника по исполнительном производству, о чем свидетельствуют письменные объяснения, неоднократно взятые у должника ФИО15 по факту необеспечения общения несовершеннолетнего с взыскателем ФИО2, а также опрос самого ребенка. К тому же достоверно не установлено чинение должником препятствий к общению с ребенком в отсутствие каких-либо уважительных причин. Обстоятельства рассмотрения судебным приставом поданного взыскателем ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении должника к административной ответственности в предмет настоящего иска не входили.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава бездействия в части не совершения исполнительных действий в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом ввиду отсутствия такого ходатайства со стороны взыскателя, а также при наличии совершения иных исполнительных действий.

Как следует из статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административным ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость совершения указанных исполнительных действий, и то, что их не совершение привело к неисполнению требований исполнительного документа и повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, возможность совершения указанных исполнительных действий в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом судебным приставом не утрачена, и в случае такой необходимости указанные исполнительные действия могут быть применены по отношению к должнику.

В связи с изложенным, суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново 26 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Алексеева К.В.