Дело № 2-1902/2022
64RS0043-01-2022-001993-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022г. г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Титовой А.Н.
при секретаре Анисимовой А.О.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «РТК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.08.2018г. по делу 2-2765/2018 по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично.
В целях добровольного исполнения решения суда в связи с отсутствием реквизитов истца, денежные средства в размере 59 248 руб. 80 коп. направлены почтовым переводом до востребования ФГУП «Почта России» на указанный в исковом заявлении адрес: 442901, р.п. Тамала, Пензенская область, ул. Пионерская д. 10 кв. 2, согласно платежному поручению №963834 от 27.08.2018г.
Указывает, что несмотря на то, что истцу было направлено уведомление от АО «РТК» 15.08.2018г. и Почты России от 27.08.2018г. о добровольном исполнении решения суда, денежные средства не были получены ФИО4, он намеренно уклонился от их получения. Обратился в ПАО «МТС Банк» с исполнительным листом, однако банк – отказал, на основании того, что решение суда АО «РТК» исполнило добровольно, данная отметка имеется в исполнительном листе, предъявленном в банк путем перечисления денежных средств через филиал ФГУП «Почта России».
25.05.2021г. ФИО4 обратился в суд с требованием о передаче правопреемства ФИО3 по исполненному решению суда на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2021г.
22.06.2021г. судья судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары вынес определение о замене истца (взыскателя) в гражданском деле №2-2765/2018 по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей на правопреемника ФИО3
10.11.2021г. ФИО3 обратился в ПАО «МТС – Банк» с исполнительным листом в целях повторного получения денежных средств, присужденных решением суда.
Инкассовым поручением №250652 от 10.11.2021г. с расчетного счета ОА «РТК» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 488 279 руб. 40 коп.
Указывает, что таким образом у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 429 030 руб. 60 коп.
26.11.2021г. АО «РТК» направило в адрес ФИО3 и ФИО4 претензию с просьбой возврата суммы неосновательного обогащения в размере 429 030 руб. 60 коп. Однако денежные средства не возвращены.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 429 030 руб. 60 коп
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 64, 66, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.08.2018г. по делу 2-2765/2018 по иску ФИО4 к АО «РТК» постановлено:
«В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 стоимость товара ненадлежащего качества – сотового телефона иные данные в сумме 47 990 руб., возмещение морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 53 490 руб.
Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО4 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 1% в день от стоимости товара, т.е. 479,90 руб., начиная с 16.08.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства.
Обязать ФИО4 в течение 1 месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств передать АО «РТК», а АО «РТК» принять у ФИО4 спорный товар: сотовый телефон иные данные в полной комплектации.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 940 руб.».
Таким образом решением мирового судьи исковые требования ФИО4 (представитель истца ФИО3) к АО «РТК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.
Решение мирового судьи вступило в законную силу.
15.09.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.08.2018г. по делу 2-2765/2018, взыскателю выдан исполнительный документ ВС№085472324, предметом исполнения которого является взыскание суммы в размере 53 490 руб., а также неустойки в размере 479,90 руб. в день начиная с 16.08.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства.
27.08.2018г. АО «РТК» во исполнение решения мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.08.2018г., в адрес истца ФИО4 был направлен почтовый перевод на сумму 59 248 руб. 80 коп.
Перевод до востребования ФГУП «Почта России» отправлен на указанный истцом в исковом заявлении адрес: 442901, р.п. Тамала, Пензенская область, ул. Пионерская д. 10 кв. 2, согласно платежному поручению №963834 от 27.08.2018г, однако денежные средства не были получены ФИО4, поскольку он уклонился от их получения.
ФИО4 обратился в ПАО «МТС Банк» с исполнительным листом.
ПАО «МТС Банк» было отказано в принятии исполнительного документа, поскольку, АО «РТК» добровольно исполнило решение суда путем перечисления денежных средств через филиал ФГУП «Почта России», данная отметка имеется в исполнительном листе, предъявленном в банк.
25.05.2021г. ФИО4 обратился в суд с требованием о передаче правопреемства ФИО3 по исполненному решению суда на основании договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2021г.
Определением мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары 22.06.2021г. по гражданскому делу №2-2765/2018 по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей, произведена замена стороны в порядке правопреемства с ФИО4 на ФИО3
19.10.2021г. ФИО3 обратился в ПАО «МТС – Банк» с заявлением об исполнении требований исполнительного документа ВС№085472324 о взыскании денежных средств в размере 53 490 руб., а также неустойки в размере 479,90 руб. в день начиная с 16.08.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства.
01.11.2021г. ФИО3 повторно обратился в ПАО «МТС – Банк» с заявлением об исполнении требований исполнительного документа ВС№085472324.
01.11.2021г. ФИО3 обратился с жалобой в ГУ ЦБ РФ по Саратовской области по факту не исполнения требований исполнительного документа по его обращениям от 19.10.2021г. и от 01.11.2021г.
Инкассовым поручением №250652 от 10.11.2021г. с расчетного счета ОА «РТК» по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 488 279 руб. 40 коп.
В данную сумму были включены: сумма по исполнительному листу в размере 53490 руб. и неустойка в размере 434 000 руб. 79 коп. (479,9 руб. в день за период с 16.08.2018г. по 05.04.2020г. и с 08.01.2021г. по 10.11.2021г. (906 дней), которая была рассчитана исходя из того, что АО «РТК» входило в Перечень организаций, на которые распространяется Мораторий на возбуждение дел о банкротстве согласно Постановлению Правительства РФ №428 от 03.04.2020г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2020г. №1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившему в силу 07.10.2020г., срок действия моратория был продлен и действовал до 07.01.2021г.
Неустойка в период моратория с 04.04.2020г. по 07.01.2021г. не начисляется.
По сведениям ПАО «МТС – Банк» выплата денежных средств по исполнительному листу полностью произведена, 11.11.2021г. исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, поскольку решение мирового судьи было исполнено ранее у ФИО3 образовалось неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 429 030 руб. 60 коп.
26.11.2021г. АО «РТК» направило в адрес ФИО3 и ФИО4 претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 429 030 руб. 60 коп.
Однако требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержатся и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, АО «РТК» в рамках скорейшего и добровольного исполнения решения суда, 27 августа 2018 года осуществило почтовый перевод денежных средств ФИО4 по указанному им в иске адресу.
Достоверных доказательств отсутствия возможности у ФИО4 получить почтовый перевод в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Сведений о том, что ФИО4 не уклонялся от принятия исполнения, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 получил денежные средства по платежному поручению №250652 от 10.11.2021г. с расчетного счета ОА «РТК» по исполнительному листу в размере 488 279 руб. 40 коп., в указанную сумму включена присужденная судом стоимость товара в размере 53 490 руб. и неустойка в размере 434 000 руб. 79 коп.
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что требование по решению суда было исполнено 27 августа 2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «РТК» к ФИО3 (правопреемнику ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 030 руб. 60 коп., обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «Русская телефонная компания» иные данные) к ФИО3 (иные данные) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» неосновательное обогащение в размере 429 030 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.
Судья А.Н. Титова