Дело: №2-1521/2022
УИД: 24RS0032-01-2021-006428-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 17 октября 2022 года
Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Корчинской Я.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, арбитражному управляющему ООО «Стройтехника» - ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, арбитражному управляющему ООО «Стройтехника» ФИО4, в котором просит признать право собственности на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, строения за №№.
Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.10.2019 г. признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные 16.01.2016 г. между ФИО2 и ФИО3 (отцом истца), в связи с чем, право собственности ФИО3 в отношении этих объектов было прекращено. Однако, ФИО2 данным имуществом не владел, первоначальные договоры купли-продажи между ФИО2 и ООО «Стройтехника» им не подписывались, оплата не производилась, бремя содержания не осуществлялось. Истец полагает, что именно он в 2015 г. приобрел спорные объекты недвижимости, поскольку совершал все действия по приобретению имущества с торгов у ООО «Стройтехника», несет бремя его содержания с момента покупки и до настоящего времени, производит оплату налогов и совершает иные действия по владению спорными объектами недвижимости. Фактически имущество приобреталось для ФИО1, который в силу своей публичности, не мог оформить право собственности на свое имя, в связи с чем, право собственности сначала было оформлено на ФИО2, а затем на ФИО3 ООО «Стройтехника» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019 г. В настоящее время, право собственности на спорное имущество за ответчиками не зарегистрировано.
Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства, при проведении торгов в 2015 г. за ФИО2 вносились им (ФИО1), что установлено в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению ФИО3 о мошенничестве и отражено в постановлении от 27.04.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Последний никогда фактически не владел спорным имуществом, так как бремя содержания объектами недвижимости осуществляет именно он (истец), в ЕГРН не имеется сведений о том, что ФИО2 является собственником спорных объектов недвижимости.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя С.Р.Р., который в иске просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что ФИО1 собственником спорных объектов не являлся и не является. Сделки ФИО2 с ООО «Стройтехника» соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически оплачены. На основании решения суда от 24 октября 2019г., вступившего в законную силу, установлено, что ФИО2 договоры купли-продажи с ФИО3 не подписывал, денежные средства не получал, имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке за ФИО2, ввиду принятия обеспечительных мер по искам ФИО3 Дополнительно представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями так как о сделках со спорым имуществом тому было известно с момента их заключения, т.е. с 2015 г.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш.А.Л., который признал исковые требования в полном объеме, поддержав доводы истца о том, что фактически спорное объекты недвижимости на торгах в 2015 г. приобретались на средства истца и для него, однако, были оформлены на ФИО2, так как сам истец, в силу занимаемой должности, не мог участвовать в торгах. ФИО2 нарушил, достигнутые до проведения торгов с ФИО1 договоренности о переоформлении прав на объекты на имя ФИО3 и обманным путем завладел имуществом, фактическим собственником которого является истец.
Ответчик - арбитражный управляющий ООО «Стройтехника» ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю – Ч.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Направила пояснения на исковое заявление, из которых усматривается, что право собственности ФИО3 на спорные участки недвижимости прекращено, просила провести судебное заседание в своё отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – А.М.А., К.Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.
По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.
При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 ГК РФ, возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом объективно установлено следующее.
Из содержания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 г. усматривается, что ФИО2, является собственником спорных объектов недвижимости, на основании сделок, заключенных с ООО «Стройтехника», а именно:
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2016г. № нежилого здания общей площадью 1 994,5 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 13 января 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 04 января 2016г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 127,9 кв.м. по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 314,00 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 15 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 81,6 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 08 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 70,7 кв.м, по адресу: <адрес>, строение <адрес>, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015 г. № нежилого здания общей площадью 50,40 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 15 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2015г. № нежилого здания общей площадью 4347,5 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 21 декабря 2015г. и справки от 22 сентября 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 1 459,1 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 03 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 19 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 1 846,70 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 1 861,60 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 20,2 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 20 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота;
- договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2015г. № нежилого здания общей площадью 20,2 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 19 августа 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего ФИО4 о полной оплате указанного лота.
Указанным решением отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о признании вышеназванных сделок недействительными. Решение от 26.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 04.08.2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. следует, что признаны недействительными, в силу ст.168 ГК РФ, договоры купли-продажи от 11 января 2016г., на основании которых ФИО2 продал ФИО3, приобретенные им на торгах объекты недвижимого имущества:
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
- <адрес>, стр.№, кадастровый №,
а так же договор купли-продажи от 14 января 2016г. в отношении здания, по адресу: <адрес>, стр.№, кадастровый №.
Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании ничтожными договоры купли-продажи от 11 января 2016г. и 14 января 2016г., с прекращением права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости, так как указанные договоры не подписывались продавцом ФИО2, оплата по договорам не производилась, акты приема-передачи имущества не подписывались. Сделки были оформлены и подписаны ФИО3 и его дочерью К.Т.И., у которой отсутствовали полномочия на отчуждение имущества ФИО2
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 29.01.2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.01.2020 г.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, вышеуказанными решениями установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию, а именно: факт приобретения ФИО2 спорного имущества и прав собственности на него.
Так, из решения суда от 26.02.2021 г. усматривается, что при совершении сделок купли-продажи 12-ти объектов недвижимого имущества, как продавцом ООО «Стройтехника», так и покупателем ФИО2, совершены активные действия, связанные с передачей прав и обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости. ФИО2 участвовал в открытых торгах ООО «Спецторг», предлагал цену по каждому из выставленных лотов, являлся победителем, в связи с чем, именно с ним конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» ФИО4 были заключены договоры купли-продажи в отношении каждого объекта недвижимости, подписаны акты приема-передачи имущества и выданы справки для Управления Росреестра об оплате в полном объеме каждого из лотов. Данные договоры содержат все условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны ФИО2 при совершении сделки с ООО «Стройтехника» судом не установлено.
Между тем, обращаясь с заявленным иском, ФИО1 считает, что фактически спорное имущество приобреталось для него (истца) и он до настоящего времени владеет им, несет бремя его содержания. Возникновение у него права собственности на спорное имущество, истец связывает с тем, что именно он (ФИО1) участвовал в электронных торгах и вносил денежные средства своей семьи (свои и своего отца) в его приобретение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, но поскольку он (ФИО1) в силу своей публичности, не мог оформить право собственности на свое имя, он действовал от имени ФИО2 и последний должен был после оформления прав собственности по итогам торгов, в последующем, передать все права на приобретенные объекты ФИО3 (отцу истца), однако нарушил достигнутые с истцом договоренности, оспорив в суде сделки по продаже объектов ФИО3
В подтверждение своих доводов, истцом представлены суду материалы доследственной проверки заявления ФИО3 от 03.06.2020 г. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) при заключении сделок со спорными объектами недвижимости. По материалам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее принято начальником ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» 26.06.2022 г., которое отменено руководителем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 03.08.2022 г. и окончательное решение до настоящего времени по заявлению ФИО3 не принято. В рамках указанной проверки органом предварительного расследования установлено, что в 2015 г. между ФИО1 и ФИО2 были доверительные отношения и достигнута договоренность о приобретении у ООО "Стройтехника" за счет средств ФИО1, 12-ти объектов недвижимости по <адрес>, путем участия от имени ФИО2 в электронных торгах, с последующим переоформлением прав на приобретенные объекты, на отца ФИО1 - ФИО3, на что ФИО2 согласился, передав ФИО1 все необходимые документы и ЭЦП для участия на электронной площадке аукциона по продаже имущества ООО "Стройтехника". Сам ФИО1, являясь депутатом Красноярского городского Совета, не мог участвовать в электронных торгах и оформлять на себя право собственности. В период с августа по декабрь 2015 г., ФИО1, из своего офиса, по адресу: <адрес>, используя ЭЦП ФИО2, принял участие в электронных торгах от имени ФИО2, внеся за последнего денежные средства за приобретение спорных объектов недвижимости, на общую сумму 7 555 824, 90 руб., по следующим платежным поручениям, оформленным как от имени ФИО1 (истца), так и от С.М.А. (помощника депутата ФИО1), а именно:
поручения С.М.А. за ФИО2:
- платежное поручение № от 08.10.2015 г. на сумму 75432,96 руб.;
- платежное поручение № от 15.10.2015 г. на сумму 17800 руб.;
- платежное поручение № от 06.11.2015 г. на сумму 54567,04 руб.;
- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 183000 руб.;
- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 146000 руб.;
- платежное поручение № от 15.10.2015 г. на сумму 223,20 руб.;
- платежное поручение № от 06.11.2015 г. на сумму 22096,80 руб.;
- платежное поручение № от 06.11.2015 г. на сумму 78907,85 руб.;
- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 36000 руб.;
- платежное поручение № от 19.10.2015 г. на сумму 35946,44 руб.;
- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 16000 руб.;
- платежное поручение № от 15.10.2015 г. на сумму 2000 руб.;
- платежное поручение № от 18.12.2015 г. на сумму 96048,57 руб.;
- платежное поручение № от 22.08.2016 г. на сумму 4903951,43 руб.;
- платежное поручение № от 30.12.2015 г. на сумму 20288 руб.;
- платежное поручение № от 31.12.2015 г. на сумму 69791,09 руб.;
- платежное поручение б/н от 31.12.2015 г. на сумму 400750 руб.;
- платежное поручение № от 19.08.2015 г. на сумму 797,054 руб.
поручения ФИО1 за ФИО2:
- платежное поручение № от 24.11.2015 г. на сумму 187054 руб.;
- платежное поручение № от 02.03.2016 г. на сумму 209170,91 руб.;
- платежное поручение б/н от 24.11.2015 г. на сумму 999999,56 руб.
Указанные документы доследственной проверки и надзорного производства прокуратуры Красноярского края о соблюдении законодательства РФ при реализации имущества ООО «Стройтехника», а так же пояснения истца ФИО1 в суде, свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически признает выполнение им представительских функций на электронных торгах с имуществом ООО "Стройтехника", выступая от имени ФИО2 и в его интересах. В настоящее время ФИО1 пытается опровергнуть свои же собственные действия по представительству ФИО2 на торгах по приобретению в собственность ФИО2 спорного имущества, указывая в качестве мотива таких действий, наличие у него в тот момент публичной должности (статуса депутата Красноярского городского Совета), из-за которой он не мог лично участвовать в торгах и оформлять на себя право собственности. Однако данный мотив суд находит неубедительным, поскольку этим он не объясняет запрет на совершение сделок и не указывает на объективные законные препятствия на оформление недвижимости на его имя, как депутата Городского Совета.
При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что сделки между ООО "Стройтехника" и ФИО2, как основания возникновения у последнего права собственности на спорные объекты недвижимости не оспариваются истцом. Так, заявляя о приостановлении данного дела до решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, истец в своем ходатайстве указал о мнимости сделок между ООО "Стройтехника" и ФИО2, якобы заключенных без создания правовых последствий права владения и распоряжения ФИО2 имуществом, фактическим собственником которого является ФИО3 (отец истца). Аналогичная позиция прослеживалась и в ходе рассмотрения иска ФИО3 об оспаривании этих же сделок между "Стройтехника" и ФИО2, установленная вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021 г., однако ФИО1, зная о гражданском деле по иску своего отца, не заявлял каких-либо претензий, как собственник спорного имущества. Указанное поведение прямо противоречит его доводам, изложенным в настоящем иске, что в силу ст.10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном осуществлении его гражданских прав.
Рассматривая заявление ответчика о применении к настоящим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 181 ГК РФ, считает установленными основания для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, признав, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента заключения каждой сделки, то есть с 29 сентября 2015г.,05 ноября 2015г., 10 ноября 2015г., 23 ноября 2015г., 23 декабря 2015г. и 13 января 2016г. соответственно, и на дату подачи иска - 01 ноября 2021 г., пропущен.
Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности со стороны ФИО1 началось с момента вынесения решения суда от 24 октября 2019г. - несостоятельны, так как он фактически ссылается на нарушения ФИО2 договоренности о переоформлении его прав на объекты недвижимости на ФИО3 Однако, истец не доказал наличие такой договоренности между ним и ФИО2, не представив суду каких-либо документов, обязывающих ФИО2 распорядиться приобретенным на торгах имуществом. При этом, исходя из содержания исковых требований и пояснений истца, ясно следует, что он отчетливо осознавал момент возникновения права собственности у ФИО2 на имущество, приобретенное тем по результатам торгов, в силу ст.8 ГК РФ, а соответственно и о нарушении своего права собственности он знал изначально, так как сам был инициатором сделок в пользу ФИО2, непосредственно действовал от имени ФИО2 при их заключении на торгах.
Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, фактически сведенных к оспариванию решения суда от 26.02.2021 г.
Ссылки ФИО1 о внесении собственных денежных средств на приобретение объектов недвижимого имущества в пользу ФИО2, а также иные расходы, связанные с бременем содержания спорного имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данные объекты. ФИО1 не лишён права требовать возмещения понесенных им расходов, в связи с неосновательным обогащением ФИО2, в соответствии с гл. 60 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, арбитражному управляющему ООО «Стройтехника» ФИО4 о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать, в связи с необоснованностью
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Присяжнюк
Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 г.