РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 12 октября 2022 г.
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захарова Р.П.,
при секретаре Никитине Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3989/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2021, обязании возвратить денежные средства,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административными исковыми заявлениями (л.д. 44, 57, 147) к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными и отмене всех постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить неправомерно взысканные денежные средства на банковский счет истца.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, были наложены аресты на банковские счета. Копия постановления судебного пристава по месту жительства истца не направлялась, о его вынесении стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В Домодедовском ГОСП и судебным приставам, в том числе ФИО5 было известно о месте жительства административного истца, поскольку с 2013 года ведется активная переписка, направляются обращения и ответы на них. Также ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца, прибыв на личный прием к старшему судебному приставу ФИО4, получил информацию, что списанные денежные средства находятся на депозитном счете ФССП. Также судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП в ходе исполнения исполнительного производства выносились постановления, с которыми административный истец не согласен. Таким образом, были нарушены права административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № объединены в одно производство по основаниям, предусмотренным ст. 136, 198, 199 КАС РФ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.
Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе о возбуждении исполнительного производства перечислены в ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». В части 3 данной статьи закреплена норма, согласно которой извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Предметом исполнения явилось взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3794,67 руб., должник – ФИО2 (л.д. 182-184) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику через Единый портал государственных и муниципальных услуг, с указанием СНИЛС должника ФИО2 (л.д. 183).
Согласно ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16).
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).
В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации). В данном случае
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.
В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Учитывая вышеизложенное не могут быть признаны обоснованными доводы представителя административного истца о том, что его доверитель не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель выбрал из предоставленных ему законом вариантов извещения должника по средствам направления извещения через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Оснований сомневаться в направлении извещения о возбуждении исполнительного производства истцу судебным приставом-исполнителем именно таким способом, у суда не имеется, поскольку такое извещение возможно лишь при технической возможности, иначе оно бы не было направлено. В связи с чем, являются не состоятельными доводы представителя административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе по фактическому адресу проживания должника.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по налогам (л.д. 193).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены (л.д. 180-181). Основанием послужило исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИНФС России по <адрес> направлено требование за подписью заместителя начальника Домодедовского ГОСП – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 о возврате денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, в связи со списанием ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3794,67 руб. и направленных в инспекцию в счет погашения задолженности (л.д. 105, 190). При этом ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 в отдел судебных приставов было представлено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.
При таких обстоятельствах оспариваемое ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, поскольку судебный приказ, на основании которого оно было возбуждено, был отменен спустя три месяца. У судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства имелись на то все законные основания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 175).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 176).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 176).
Суд не усматривает нарушений принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
В нарушении указанной нормы права административным истцом не доказан факт незаконности оспариваемых постановлений.
Рассматривая требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства на счет истца суд учитывает следующее.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> подано ходатайство о приостановлении распределения денежных средств, иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного приказа (л.д. 18), и в тот же день им подано ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д. 18 – оборот), однако, судебный приказ на основании которого было возбуждено исполнительное производство был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением на имя начальника Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, в котором содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства (л.д. 67).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 удовлетворено ходатайство административного истца.
Денежные средства, взысканные с ФИО2, в сумме 3740 руб. и 54,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счёт взыскателя (УФК по <адрес>, ИФНС России по <адрес>) (л.д. 106 – справка о движении денежных средств по депозитному счёту).
В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Домодедовского ГОСП – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 о возврате денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов из ИНФС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о том, что возврат указанных денежных средств не представляется возможным в соответствии со ст. 160.1 во взаимосвязи со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ. При этом отмечено, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета ФНС и её территориальные органы не обладают, поскольку не являются финансовым органом, а также сообщено, что данные денежные средства были зачтены в счёт имеющейся задолженности по транспортному налогу с физических лиц.
Таким образом, должностными лицами Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> были предприняты меры по возврату уплаченных административным истцом денежных средств, однако, по вышеуказанным обстоятельств возврат средств осуществить не представилось возможным.
Кроме того, заявленное административным истцом перед судом требование об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено также в силу следующего.
Согласно положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.
В абз. 10 ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» указано, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Суд не подменяет в своей деятельности полномочия других органов государственной власти, в частности, полномочия судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, старшего судебного пристава, суд не уполномочен отменять постановление судебного пристава-исполнителя, равно как и возобновлять исполнительное производство.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не доказан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, а также требования об обязании судебного пристава возвратить взысканные денежные средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Р.П. Захаров