РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсентьевой М.В.,

с участием лиц, участвующих в деле: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-003350-91 (2-3216/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Настоящий гражданский иск подан в ходе производства по уголовному делу , ФИО1 признана гражданским истцом (л.д. 111-112 том 38), ФИО3, ФИО4 признаны гражданскими ответчиками (уголовное дело л.д. 146-153, 179-186 том 60).

В основание иска истец указала, что действиями ответчиков ей причинен имущественный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от (вступившим в законную силу ) данный гражданский иск в порядке части 2 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 400 000 рублей были ею переданы в качестве займа под проценты заемщику ООО «БайкалКонсалтингОнлайн». В 2008 году выплата процентов прекратилась, в последующем она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 400 000 рублей, которые истец просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие ответчиков в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не доказано причинение ущерба в размере 400 000 рублей, так как истцу произведены выплаты в размере 199 200 рублей, в связи с чем уголовное преследование в данной части прекращено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-35/2017, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 49, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава, и ФИО1 заключен договор займа № ZP93767096-1 от на сумму 400 000 рублей, которые как следует из акта приема-передачи от к договору займа приняты ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», в подтверждение чего выдан вексель, номинальностью стоимостью 400 000 рублей, сроком платежа (уголовное дело л.д.116-119 том 38).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» прекратило деятельность в качестве юридического лица (л.д.74-75).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СГУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело л.д.101-116 том 60).

Как установлено в ходе судебного разбирательства приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от (вступившим в законную силу ) ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, ФИО4 в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенные наказания считать условными с установлением испытательного срока 4 года.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО3, ФИО4 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ФИО5), совершили мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение, путём злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключённых от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в том числе потерпевшей (гражданскому истцу) ФИО1 в размере 200 800 рублей (л.д. 7-39, уголовное дело л.д.1-181 том 78).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 1082 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ статей 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате преступления, необходимо установить противоправность поведения и вину причинителя вреда, наличие и размер вреда, причинную связь между виновным противоправным поведением и наступившим результатом.

В связи с чем суд приходит к выводу, что поскольку уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что является не реабилитирующим основанием, вина ФИО3, ФИО4 признана ими при рассмотрении уголовного дела и установлена приговором суда, виновность и противоправность действий ответчиков в причинении ущерба имуществу истца в силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Суд, рассмотрев вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением, приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд, проверив доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба (возврата суммы основного долга по договору займа) в размере 199 200 рублей были возвращены истцу, что подтверждается заключением экспертизы и установлено приговором суда, находит их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как усматривается из договора займа от истец передала ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» денежные средства в размере 400 000 рублей в заем под 86,32% годовых. Сумма начисленных процентов уплачивается заемщиком еженедельно. В обеспечение займа заемщик передает займодавцу собственный вексель сроком платежа до , номиналом 400 000 рублей, удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа. Заемщик возвращает сумму займа при предъявлении к платежу векселя, указанного в пункте 1.5 договора, но не ранее срока платежа, указанного в векселе (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.2 договора займа).

Из экспертного заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от следует, что экспертом проведено исследование движения денежных средств по каждому займодавцу, за период с по на счет , открытый на имя истца, произведены выплаты в размере 199 200 рублей (уголовное дело л.д. 13-55 том 51, л.д. 103-104 том 56).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ СГУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 от прекращено уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в части причинения имущественного ущерба потерпевшим, в том числе ФИО1 в размере 199 200 рублей (уголовное дело л.д.1-24 том 60).

Анализ выписки по данному счету истца показывает, что ООО «БайкалКонсалтингОнлайн» в период с по производило еженедельно (из расчета 6 640 рублей в неделю) выплату истцу процентов за пользование займом, при этом возврат основного долга заемщиком осуществлен не был, доказательств обратного ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено.

Приговором суда от постановлено передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования, изложенные в гражданских исках, не соответствуют размерам по предъявленному обвинению, а дополнительных расчетов гражданскими истцами не представлено.

Суд, руководствуясь статьями 15, 401, 807, 809, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что ответчики обязаны солидарно нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств (основного долга по договору займа) в размере 400 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ранее выплаченные денежные средства в размере 199 200 рублей являются процентами за пользование займом, вексель на возврат денежных средств истцом к ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» не предъявлялся в связи с фактическим прекращением деятельности, доказательств возврата основного долга истцу ответчиками не представлено.

При этом суд учитывает, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба, причиненного истцу, подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства, где стороны вправе представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Суд, проверив доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая ФИО1 обратилась в ходе уголовного судопроизводства с гражданским иском к ответчикам (уголовное дело л.д.111 том 38).

Постановлением следователя отдела 7 по расследованию преступлений по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Иркутску ФИО7 от ФИО1 признана гражданским истцом (уголовное дело л.д.112 том 38).

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по ФИО8 от ФИО3, ФИО4 признаны гражданскими ответчиками (уголовное дело л.д. 146-153, 179-186 том 60).

Приговор в отношении ответчиков постановлен и вступил в законную силу , приговором постановлено передать гражданские иски потерпевших (гражданских истцов), в том числе ФИО1 для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства , что не зависело от волеизъявления истца.

Суд, проверив доводы и возражения сторон в данной части, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив обстоятельства обращения истца с настоящим иском в ходе уголовного судопроизводства и его дальнейшей передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только в мае 2015 года при ее допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу (протокол допроса от (уголовное дело л.д.107-109 том 38)), после чего она обратилась с гражданским иском, постановлениями следователя была признана гражданским истцом, а ФИО3 и ФИО4 гражданскими ответчиками.

При этом о совокупности двух обстоятельств: о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцу стало известно только после вступления приговора суда в законную силу, что не оспаривалось ответчиком ФИО3, в связи с чем его доводы о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав в 2008 году являются необоснованными, не нашедшими своего подтверждения

Не влияет на выводы суда в данной части, что гражданский иск был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства только в мае 2022 года, поскольку это не зависит от волеизъявления и действий истца, которая ранее реализовала свое право на судебную защиту, обратившись с гражданским иском, который был принят в ходе производства по уголовному делу и по не зависящим от истца обстоятельствам не был разрешен с принятием по нему итогового решения.

Суд, проверив доводы ответчика ФИО3 о том, что с момента постановления приговора истец в течение трехлетнего срока не реализовала свое право обращение в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем пропустила данный срок без уважительных причин, полагает их необоснованными, поскольку ни УПК РФ, ни ГПК РФ не предусмотрена обязанность гражданского истца повторно обращаться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства в случае, если данный иск не был разрешен в ходе уголовного судопроизводства и передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, проверив доводы ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен, полагает их необоснованными, не влияющими на законность и обоснованность выводов суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 196 ГК РФ с учетом части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Таким образом, с учетом того, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено в силу требований статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, руководствуясь требованиями статей 8, 12, 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере ущерба, виновное противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчиков установлены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно в ее пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 400 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 7 200 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей) : 100% х 1%) + 5 200 рублей) в равных долях, то есть по 2 400 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 ( года рождения, уроженец , ИНН ), ФИО3 ( года рождения, уроженец Республика, ИНН ), ФИО5 ( года рождения, уроженец , ИНН ) в пользу ФИО1 ( года рождения, уроженка , паспорт , выдан ОУФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иркутск в размере 7 200 рублей: по 2 400 (две тысячи четыреста) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.