57RS0023-01-2021-003890-27

№ 2-75/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Исаковой А.Д.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственников земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Собственниками соседнего земельного участка являются ФИО4 и ФИО3

Граница земельного участка проходит по стене жилого дома, в связи с чем доступ к стене возможен только со стороны земельного участка ответчиков.

При этом, система водоотведения ответчиком ФИО3 выполнена таким образом, что все атмосферные осадки скапливаются в канаве вдоль фундамента жилого дома истца, что при отсутствии отмостки ведет к разрушению жилого дома.

На обращения истца ответчик ФИО3 не реагирует.

По указанным основаниям, с учетом уточнения иска истец окончательно просила обязать ФИО3 и С.А.СБ. устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <...>, предоставив доступ к жилому дому со стороны домовладения ответчиков по адресу: <...>; для устройства отмостки по варианту, предложенному экспертом, вдоль стены лит. А и обслуживания отмостки и стены жилого дома в период с 01 мая по 15 мая и 01 сентября по 15 сентября каждого календарного года; для замены желоба и установки решетчатых снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома <...>. Обязать ФИО3 оборудовать кровлю полого ската снегозадерживающими устройствами барьерного уголкового типа и переоборудовать систему наружного организованного водоотведения и со ската кровли своего жилого дома, обеспечив отвод атмосферных осадков от стены и фундамента жилого дома по адресу: <...> соответствии с выводами дополнительной экспертизы. Обязать ФИО4 засыпать подвал под разрушенным сараем.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором окончательно просила устранить нарушение права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить на верхних и нижних скатах мансардных крыш жилого дома (лит. А, А1), расположенного по адресу: <...> со стороны ее земельного участка, решетчатые снегозадерживающие устройства высотой не менее 40 сантиметров, систему противобледенения и наружного организованного водоотвода с крыши дома №м 26 на территорию ответчика ФИО1; обязать ФИО1 устроить отмостку вдоль стены жилого дома <...> с учетом необходимости размещения на земельном участке желоба для отвода сточнх вод и конфигурации земельного участка, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 согласно варианту отраженному в ответе на вопрос №*** экспертного заключения эксперта ФИО14

ФИО4 в свою очередь обратилась с иском к ФИО3 об устранении прав собственника, в котором просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, а именно выполнить мероприятия по устройству системы желобов по участку №*** по <...>, переоборудовать систему наружного водоотвода кровли жилого дома ФИО3, оборудовать кровлю жилого дома ФИО3 системой снегозадержания; определить порядок пользования общим двором ФИО3 и ФИО4 путем перераспределения части земельного участка ФИО4 и общего двора, согласно приложенного варианта и согласно существующего расположения ворот и входной калитки.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования ФИО1, требования ФИО3 признали частично, в свою очередь требования ФИО4 полагали обоснованными.

ФИО3 и ее представитель на основании ордера ФИО8 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 поддержали полностью, исковые требования ФИО1 признали частично, требования ФИО4 полагали необоснованными.

Представители ФИО4 по доверенности ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании полагали требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО3 частичному удовлетворении. Исковые требования ФИО4 поддержали полностью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Указанные положения согласуются в нормами статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьи 260 и 263 ГК РФ предоставляют собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта, несоблюдение которых, в том числе незначительное, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм в совокупности с положениями статей 12, 56 ГПК РФ следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Обратное толкование закона сводилось бы к формальному подходу при разрешении споров между участниками гражданского оборота и неизбежно приводило к недобросовестному осуществлению гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, общей площадью 191,2 кв.м.

ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок <...> с расположенным на нем жилым домом (№*** долей ФИО4, №*** долей – ФИО3 соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок).

При рассмотрении настоящего судебного спора судом с целью проверки обстоятельств дела и позиций сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Заключением экспертов установлено, что выполнение ФИО1 мероприятий по оборудованию системы снегозадержания, противообледенения, и наружного организованного водоотовода на кровле части дома <...> со стороны домовладения, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 по адресу: <...> обязательно.

Сарай, принадлежащий ФИО4 на момент проведения экспертного осмотра разрушен.

Фактически на момент проведения экспертного осмотра отмостка вдоль стены жилого дома №*** со стороны домовладения №*** отсутствует.

Атмосферные осадки при стекании по водосточной трубе, установленной на части жилого дома ФИО3 попадают в бетонный водоотводный желоб, организованный при входе на участок, затем из – за отсутствия дренажа (в том числе из – за перепада рельефа образованного организованной отмосткой к жилому дому №***) происходит скопление воды, далее вода по естественному уклону рельефа местности течет по участку №*** вдоль жилого дома ФИО1, в связи с чем организованная система водоотвода организованная ФИО3 способствует разрушению фундамента домовладения и стены дома, принадлежащего ФИО11 и сарая, принадлежащего ФИО4

Для проведения мероприятий по гидроизоляции стены и фундамента домовладения, принадлежащего ФИО11 необходимо выполнить работы по вертикальной гидроизоляции. Для проведения работ по устройству отмостки дома ФИО1 со стороны домовладения, принадлежащего ФИО4 и ФИО3 по адресу: <...> необходимо обеспечить доступ на земельный участок №***. В случае наличия доступа, тезническая возможность будет обеспечена.

Поскольку имела место быть неполнота заключения экспертов, связанная с устройством системы противобледенения на домовладении ФИО1, которая не была устранена путем допроса экспертов в судебном заседании, а также полагая, что возникла необходимость поставить перед экспертом новые вопросы в связи с уточнением требований ФИО3 в части высоты и конфигурации снегозадерживающих устройств, объединением гражданских дел, судом назначена дополнительная судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной – технической экспертизы и мониторинга» и индивидуальному предпринимателю ФИО13

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводу о том, что ФИО3 необходимо оборудовать кровлю полого ската по адресу: <...> снегозадерживающими устройствами уголкового барьерного типа. В целях предотвращения скопления снега на металлических навесах необходимо выполнить конструктивные мероприятия по усилению жесткости путем установки стальных опор на край навеса по периметру и выполнить их плоскими без уклона, а также сплошными без пропусков металлического листа. По краю навеса смонтировать металлические отливы со специальными слизняками при неорганизованном водоотводе, а самодельные подвесные желобы удалить.

Для предотвращения неорганизованного залива отмостки ливневыми водами к домовладению <...> и на не благоустроенную территорию и соответственно на пониженные участки земли – в подвал разрушенного сарая ФИО4 необходимо выполнить мероприятия указанные на фото №***

Вариант устройства отмостки указан на фото №***. Отмостку ФИО1 от наружной стены жилого дома <...> до водоотводящего лотка в земле. При этом обслуживание и эксплуатацию отмостки ФИО12 осуществить не сможет, так как сложившаяся граница земельного участка проходит по наружной стене жилого дома <...> Устроить отмостку жилого дома <...> с учетом конфигурации земельного участка ФИО4 и ФИО3 – ФИО1 осуществить не сможет, так как на пути мешают разрушенный сарай ФИО4 и хозяйственная постройка ФИО3

В соответствии со строительными нормами и правилами система противообледенения является добровольной к использованию по выбору заказчика. Технической возможности установки системы противообледенения для домовладения ФИО1 по <...> не имеется.

Подбор высоты снегозадерживающего устройства осуществляется индивидуально в зависимости от типа и клона кровли, а также района предполагаемого строительства.

Существующая система отведения сточных вод, организованная ФИО3 является причиной скопления сточных вод в подвале и принадлежащего ФИО4 и скопление сточных вод в подвале негативно влияет на домовладение, принадлежащего ФИО1

Кроме того, стороной ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО15 от ДД.ММ.ГГ, из которого усматривается, что дефекты жилого помещения, принадлежащего ФИО1, связанные с отслоением обоев, появление трещин оконного проема в помещении ванной комнаты связаны с длительным намоканием атмосферных осадков со стороны домовладения по адресу: <...> ввиду существующей организации отвода осадков по траншее вдоль жилого дома №*** и отсутствия отмостки указанного домовладения.

В судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО18, эксперт ФИО2 и специалист ФИО19 подтвердили выводы проведенных им исследований, дали по ним необходимые пояснения.

По делу установлено, что смежной границей земельных участков сторон является, в том числе, стена жилого дома №*** (ФИО1), для обслуживания которой последняя просила обязать ответчиков не препятствовать к установке отмостки, системы водоотведения и снегозадержания, а также обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к стене её жилого дома для ремонта и обслуживания два раза в год - в мае и сентябре ежегодно

Принимая во внимание позицию представителей ФИО4, а также объяснения ФИО3, не возражавших относительно допуска ФИО1 на свой земельный участок для установки указанных систем, обслуживания и ремонта ею своей стены дома, непостоянный характер работ по ремонту стены дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО11 в пользовании принадлежащим ей жилым домом, обязав ФИО3 и ФИО4 обеспечить ФИО1 беспрепятственный доступ к стене её жилого дома для устройства отмостки в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной – технической экспертизы и мониторинга», являющегося неотъемлемой частью решения, устройству системы наружного организованного водоотвода, системы снегозадержания, а также для осуществления ремонта и обслуживания отмостки и стены жилого дома два раза в год с 01 мая по 15 мая и с 01 сентября по 15 сентября ежегодно.

Указанные сроки проведения работ, вопреки позиции ФИО3, являются наиболее рациональными с учетом конфликтных отношений сторон.

Ввиду того, что атмосферные осадки, скапливаясь в подвале под сараем, расположенного в домовладении по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4 негативно влияют на домовладение ФИО1 способствуя его разрушению, суд полагает о возложении на данного ответчика обязанности его засыпать.

При этом, суд полагает, при наличии к тому оснований, ФИО4 вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании со ФИО3 денежных средств затраченных на засыпку подвала.

По указанным основаниям, с учетом выводов экспертов, суд также полагает возложить на ФИО3 переоборудовать систему наружного организованного водоотведения кровли своего жилого дома в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной – технической экспертизы и мониторинга», являющегося неотъемлемой частью решения, исключая ту часть земельного участка, которая выделена в пользование ФИО4

В данной части суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку суд полагает, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения, к тому же предмет и основания ранее заявленных исков и настоящего иска разнятся. Кроме того в данной части судом удовлетворены требования ФИО1, в связи с установлением судом обстоятельств того, что существующая система водоотведения организованная ФИО3 оказывает негативное воздействие на принадлежащий ей жилой дом, приводящим к его разрушению.

Исходя из того обстоятельства, что существующая система водоотведения организована ФИО3 для отвода атмосферных осадков со своей части домовладения, суд полагает, что указанные работы должны быть выполнены именно ФИО3

Кроме того, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности оборудовать кровлю ската по адресу: <...> – снегозадерживающими устройствами барьерного уголкового типа, установить стальные опоры на край навеса по периметру и выполнить их плоскими без уклона, а также сплошными без пропусков металлического листа, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной – технической экспертизы и мониторинга», являющегося неотъемлемой частью решения.

При этом, ФИО1 не приведено доказательств (и не ссылается на таковые) тому, в чем именно заключаются препятствия в пользовании своим участком со стороны ответчика в части отсутствия снегозадерживающих устройств на домовладении ФИО3

По аналогичным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по устройству отмостки.

В свою очередь, по мнению суда, ФИО1 обязана на строении <...> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 выполнить мероприятия по устройству системы снегозадержания, а также системы наружного организованного водоотвода, исключая ту часть земельного участка, которая выделена в пользование ФИО4

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда в требуемый ФИО3 срок, а также положения статьи 206 ГПК РФ, предписывающие суду определить, в течение которого времени ответчики должны не чинить истцу препятствий в осуществлении данных работ и доступе ФИО1 на земельный участок ФИО4 и ФИО3, суд считает необходимым установить данный срок в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Без установления срока ФИО1 фактически будет предоставлено право бессрочного использования части земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 и ФИО16, что нарушает права последних.

Однако, с учетом выводов эксперта ФИО34 суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности по устройству системы противообледения, а также в части высоты снегозадерживающих устройств и их конфигурации на <...> домовладения системы снегозадержания и организованного водоотвода.

При разрешении требований ФИО4 в части установления порядка пользования земельным участком чуд приходит к следующему.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела и установлено доли сособственников земельного участка ФИО3 и ФИО4 в натуре не выделялись.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ определен порядок пользования указанным участком с передачей в пользование ФИО4 участка размером 72,85 м. * 6,70 м., ФИО3 участка размером 72,85 м. * 7,45 м.

В дальнейшем между ФИО3 и ФИО4 возник спор относительно порядка пользования участком и местоположении забора, разделяющего участки, находящиеся в фактическом пользовании.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на ФИО3 возложена обязанность перенести забор, проходящий по территории общего двора, разделяющий земельный участок по <...> на расстояние 0,3 м. в сторону участка ФИО3 (согласно схеме №*** заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ); перенести забор в направлении фасада на расстояние 6,09 м. со стороны дома <...> на расстояние 5,75 м. со стороны дома <...> (согласно схеме №*** заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ) в соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО2 от ДД.ММ.ГГ №***.

Судом также установлено, что устроенная ФИО3 система водоотведения способствовала разрушению сарая, принадлежащего ФИО4

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами ФИО3 самовольно замостила территорию земельного участка тротуарной плиткой, выделенного в общее пользование сторон, установила входную группу с расположением калитки на той территории земельного участка, которая ранее была выделена в пользовании ей, в связи с чем длительный период времени ФИО4 не могла получить доступ в домовладение. Кроме того, в ее пользовании в настоящее время находится часть земельного участка, ранее выделенного в пользовании ФИО4, которую она использует для сушки белья.

Данные действия ФИО3 суд расценивает как злоупотреблением правом, а также как фактические действия самой ответчицы направленные на изменение ранее сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд полагает, что на момент рассмотрения спора по существу перестал действовать ранее используемый совладельцами порядок пользования, с чем согласилась сама ФИО3, заключив мировое соглашение, которое утверждено судом ДД.ММ.ГГ

Согласно заключения эксперта №*** выполненного ИП ФИО20, с учетом дополнения, данным экспертом предложено два варианта порядка пользования земельным участком ФИО4 и ФИО3 с учетом правоустанавливающих документов, вступивших в законную силу решений судов, сложившегося между сторонами фактического землепользования, существующего расположения ворот и входной калитки, фактическим разрушением и предполагаемым сносом сарая, принадлежащего ФИО4, а также разработанного экспертом варианта устройства наружного водоотведения и устройством системы желобов по территории земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что по варианту №*** им предложен наиболее оптимальный вариант определения порядка пользования земельным участком, который предложен им с учетом фактически сложившегося порядка пользования между сторонами, наличия нежилых и жилых строений, размера долей в праве собственности.

По мнению суда, представленный вариант определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, с учетом конфликтных отношений сторон, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

В связи с чем, по осуществлению ФИО4 демонтажа сарая и засыпке подвала под ним суд полагает определить между ФИО3 и ФИО4 порядок пользования земельным участком по адресу: <...> соответствии с вариантом №*** экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью решения.

Доводы ФИО3 о том, что по территории земельного участка, определенного в пользование ФИО4 проходит труба водоснабжения отведенная из принадлежащего ей домовладения в хозяйственные постройки, суд отвергает, поскольку данные действия осуществлены ФИО3 самовольно, в отсутствии какого либо соглашения с сособственником ФИО4 Кроме того само по себе нахождение водопроводной трубы на земельном участке не является обстоятельством препятствующим установлению порядка пользования по варианту 2 предложенному экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом <...>, обеспечив ФИО1 беспрепятственный доступ к стене её жилого дома для устройства отмостки в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной – технической экспертизы и мониторинга», являющегося неотъемлемой частью решения, устройству системы наружного организованного водоотвода, системы снегозадержания, а также для осуществления ремонта и обслуживания отмостки и стены жилого дома два раза в год с 01 мая по 15 мая и с 01 сентября по 15 сентября ежегодно.

Обязать ФИО4 засыпать подвал под разрушенным сараем, расположенного в домовладении по адресу: <...>.

По осуществлению ФИО4 демонтажа сарая и засыпке подвала под ним определить между ФИО3 и ФИО4 порядок пользования земельным участком по адресу: <...> соответствии с вариантом №*** экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО2, являющегося неотъемлемой частью решения.

Обязать ФИО3 переоборудовать систему наружного организованного водоотведения кровли своего жилого дома в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной – технической экспертизы и мониторинга», являющегося неотъемлемой частью решения, исключая ту часть земельного участка, которая выделена в пользование ФИО4.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда на строении под лит. А. жилого дома по адресу: <...> со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4 выполнить мероприятия по устройству системы снегозадержания, а также системы наружного организованного водоотвода, исключая ту часть земельного участка, которая выделена в пользование ФИО4

Обязать ФИО3 оборудовать кровлю ската по адресу: <...> – снегозадерживающими устройствами барьерного уголкового типа, установить стальные опоры на край навеса по периметру и выполнить их плоскими без уклона, а также спошными без пропусков металлического листа, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной – технической экспертизы и мониторинга», являющегося неотъемлемой частью решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 31 октября 2022 г.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 г.