Приговор по делу № 1-1132/2023 от 19.07.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Уголовное дело № (№)

24RS0№-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

защиты ФИО6 в лице адвоката ФИО11,

защиты ФИО20 в лице адвоката ФИО12,

защиты ФИО22 в лице адвоката ФИО13,

подсудимых ФИО6, ФИО20, ФИО22,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Казачинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лесосибирского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Енисейского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 70 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания (судимость на момент вынесения приговора погашена);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г Красноярска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО6 совместно с ФИО20 находились в районе <адрес>, где ФИО20 увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак О № регион, принадлежащий ФИО3, двери которого не были закрыты на замок. ФИО20 в ходе устной беседы предложил ФИО6 совершить хищение имущества из салона вышеуказанного автомобиля. В указанный момент у ФИО6 и ФИО20, находящихся в районе <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа группой лиц по предварительному сговору с целью дальнейшей продажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. Таким образом, ФИО6 и ФИО20 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества из салона автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак О №, припаркованного по вышеуказанному адресу. В ту же дату и время ФИО6 и ФИО20, находясь по вышеуказанному адресу, распределили между собой роли, в соответствии с которыми на ФИО20 возлагалась обязанность по совершению действий, непосредственно направленных на изъятие имущества из салона вышеуказанного автомобиля, а на ФИО6 возлагалась обязанность по совершению согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия ФИО20 в совершении хищения имущества из салона вышеуказанного автомобиля, в частности на подстраховку ФИО20 от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 30 минут, ФИО20, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также желая наступления указанных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО6, прошел к автомобилю марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованному во дворе <адрес>. В указанные дату и время ФИО6, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, остался ожидать в районе автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, и следить за обстановкой, во избежание возможного обнаружения совершаемого преступления третьими лицами. Находясь рядом с вышеуказанным автомобилем, ФИО20, путем физического воздействия рукой на дверь, открыл ее, тем самым проникнув в салон вышеуказанного автомобиля, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: наушники марки «Apple Airpods» стоимостью 3 000 рублей, пару мужской обуви «Crocs» стоимостью 3 000 рублей, медицинский халат стоимостью 4 000 рублей, сумку кожаную стоимостью 8 000 рублей, кошелек стоимостью 9 000 рублей, с находившимися внутри дисконтными картами «Командор», «Красный Яр», «Мама Рома», банковскими картами ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Открытие», АО «Тинькофф Банк», оформленными на имя ФИО3, пропуском на работу, пропуском в университет на имя ФИО3, материальной ценности для него представляющими, солнцезащитные очки марки «Ray Ban» стоимостью 10 000 рублей, футляр для очков стоимостью 3 000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО6 и ФИО20 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время не установлено, ФИО20 совместно с ФИО22 находились в помещении Междугороднего автовокзала, расположенного адресу: <адрес>, где, в ходе распития спиртных напитков, ФИО22 предложил ФИО20 совершить хищение имущества с территории объекта строительства, расположенного в районе здания № «ж» по <адрес>. В указанный момент у ФИО20 и ФИО22, находящихся по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с целью дальнейшей продажи и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. Таким образом, ФИО20 и ФИО22 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору с территории объекта строительства, расположенного в районе здания № «ж» по <адрес>. В ту же дату и время ФИО20 и ФИО22, находящиеся по вышеуказанному адресу, распределили между собой роли, в соответствии с которыми на ФИО22 возлагалась обязанность по совершению действий, непосредственно направленных на изъятие имущества с территории объекта строительства, расположенного в районе здания № «ж» по <адрес>, а на ФИО20 возлагалась обязанность по совершению согласованных действий, направленных на оказание непосредственного содействия ФИО22 в совершении хищения имущества с вышеуказанной территории, в частности на подстраховку ФИО22 от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, ФИО20 и ФИО22 прошли вдоль металлического забора, огораживающего объект строительства в районе здания № «ж» по <адрес>, подошли к металлическим воротам, оборудованным навесным замком, после чего в указанную дату в 00 часов 02 минуты ФИО20 и ФИО22 пролезли под воротами забора на территорию указанного объекта строительства, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Находясь на территории вышеуказанного объекта строительства, ФИО22, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также желая наступления указанных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО20, прошел к установленному кабелю силового питания подъемника ZLP в количестве 1 штуки длиною 120 погонных метров, принадлежащему ООО «Абрис-Строй», после чего неустановленным способом срезал вышеуказанный кабель. В указанные дату и время, ФИО20, находясь по вышеуказанному адресу, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, перелез через металлический забор, огораживающий вышеуказанный объект строительства, со стороны проезжей части <адрес>, где остался ожидать и следить за обстановкой, во избежание возможного обнаружения совершаемого преступления. Находясь на территории вышеуказанного объекта строительства, ФИО22, срезав кабель силового питания подъемника ZLP в количестве 1 штуки длиною 120 погонных метров, стоимостью за один погонный метр 247 рублей 50 копеек с учетом НДС, общей стоимостью 29 700 рублей с учетом НДС, принадлежащий ООО «Абрис-Строй», передал его через металлический забор ФИО20, тем самым похитил вышеуказанный кабель.

Завладев похищенным имуществом, ФИО20 и ФИО22 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями ООО «Абрис-Строй» материальный ущерб на общую сумму 29 700 рублей, с учетом НДС.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время не установлено, ФИО22 находился в районе здания № «ж» по <адрес>. В ту же дату и время у ФИО22, находящегося по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в иное хранилище, с целью дальнейшей продажи и обращения вырученных денежных средства в свою пользу.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут, ФИО22 прошел вдоль металлического забора, оборудованного воротами с навесным замком, огораживающего объект строительства в районе здания № «ж» по <адрес>, после чего в указанную дату около 3 часов 31 минуты пролез под забором на территорию указанного объекта строительства, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь на территории вышеуказанного объекта строительства, ФИО22, преследуя корыстную цель неправомерного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий и общественную опасность их последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, а также желая наступления указанных последствий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к установленному на фасадном подъемнике кабелю КГтп-ХЛ 4*4-0,38 в количестве 1 штуки длинною 100 погонных метров, стоимостью за один погонный метр 190 рублей с учетом НДС, общей стоимостью 19 000 рублей с учетом НДС, принадлежащему ООО «<адрес>», после чего неустановленным способом срезал вышеуказанный кабель, после чего удерживая кабель в руках попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками охраны, в связи с чем, был лишен возможности распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца. Своими действиями ФИО4 пытался причинить ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО6 следует, что вину в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ФИО20, с которым он знаком на протяжении 9 лет, приехал из <адрес> в <адрес>. По приезду около 23 часов 00 минут они прошли в помещение Междугороднего автовокзала, расположенного по <адрес>, где планировали подождать наступления утра, так как жить им было негде. Примерно в 23 часа 20 минут они решили пойти погулять вблизи автовокзала, без какой-либо цели. Выйдя из помещения автовокзала, они пошли по улице, шли около 10 минут, после чего решили повернуть в один из дворов, какого именно дома, он пояснить не смог, так как плохо ориентируется в <адрес> и не запоминает название улиц. В указанном дворе около 23 часов 30 минут, они увидели автомобиль марки «Тойота», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. ФИО20 предложил ему похитить какое-нибудь имущество из вышеуказанного автомобиля, на что он согласился, так как нуждался в денежных средствах. Насколько он помнит, дверь указанного автомобиля на замок закрыта не была, так как они беспрепятственно открыли дверь, потянув ее на себя. Он договорился с ФИО20, что последний будет похищать имущество из автомобиля, а он будет наблюдать за обстановкой, чтобы их действия никто не увидел. Он наблюдал за обстановкой, а ФИО20 сел в салон автомобиля, после чего через несколько минут он вышел и показал ему кожаную сумку, в которой находились вещи, какие именно, он не рассматривал. Сумку они выбросили в нескольких метрах от автомобиля, так как в ней ничего ценного не нашли, однако из нее они взяли кошелек, в котором находились пластиковые карты, какие именно, он не помнит. ФИО20 из кошелька забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также паспорт, с какой целью ему неизвестно. Также ФИО20 передал ему солнцезащитные очки в чехле, пояснив, что их он также похитил из салона автомобиля. Он взял их, так как планировал носить их сам. Оставшиеся пластиковые карты из кошелька они разбросали по дороге, а кошелек ФИО20 оставил себе. После указанных событий они вновь вернулись в помещение Междугороднего автовокзала (т. 2 л.д. 48-52)

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО6 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления признает, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, дополнительно суду пояснил, что они совестно с ФИО20 вернули потерпевшему очки, кошелек и паспорт, похищенную сумку, в которой находились халат и тапочки, они выкинули.

В судебном заседании подсудимый ФИО20, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО20, данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО20 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он совместно со своим другом ФИО6 приехал в <адрес> из <адрес>, на попутках. По приезду они прошли в здание автовокзала, где хотели подождать наступления утра, чтобы начать поиски работы. Далее они решили пойти погулять по дворам вблизи автовокзала, без какой-либо цели. Они вышли из здания автовокзала и пошли по улице, в связи с тем, что он не ориентируется в <адрес>, он не знает, на какой улице они были. Далее они прошли в один из дворов, где около 23 часов 30 минут увидели автомобиль марки «Тойота» в кузове белого цвета. Он через окно автомобиля увидел, что водительская дверь не закрыта, и решил похитить что-нибудь из автомобиля. Он предложил ФИО6 похитить что-нибудь из данного автомобиля, на что он (ФИО6) согласился, и они договорились, что он проникнет в автомобиль, откуда возьмет имущество, которое можно реализовать, а ФИО1 в это время будет наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Далее он проник в салон автомобиля, сел в него, где увидел кожаную сумку на переднем пассажирском сидении, в сумке находился кошелек, в котором находились банковские карты, паспорт, военный билет, СТС на автомобиль, на имя ФИО3. Из автомобиля он взял кожаную сумку черного цвета, в которой имелись вещи, а также из бардачка взял кошелек и солнцезащитные очки в футляре. Выйдя из автомобиля, они стали просматривать содержимое сумки, так как ценного в ней ничего не оказалось, они ее бросили недалеко от припаркованного автомобиля, с имеющимися вещами, а именно резиновыми тапками и белым халатом. Из кошелька они также достали карты, которые выбросили, раскидав на дороге, банковскую карту «Сбербанк России» и паспорт забрали. Паспорт забрали просто так, без какой-либо цели, банковскую карту забрали, так как хотели ею воспользоваться в связи с отсутствием у них денежных средств (т. 2, л.д. 207-211).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО20 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления признает, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме того, вину в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он находился на автовокзале, расположенном по <адрес>, распивал алкогольные напитки с ранее мало знакомым молодым человеком ФИО7. Около 1 часа 00 минут ФИО7 предложил ему совершить хищение имущества с территории строительного объекта, расположенного по <адрес> «ж» <адрес>. Он согласился, после чего они проследовали вдоль <адрес>, подойдя к территории строительного объекта, ФИО7 сказал ему пролазить под воротами, что он и сделал. Находясь на территории указанного объекта, они осмотрелись, посмотрели, какое имущество можно похитить. ФИО7 увидел черный кабель, сказал ему о том, что его нужно забирать, на что он ответил, чтобы он (ФИО22) забирал, а он будет стоять и смотреть, чтобы не подошла охрана. Каким именно образом ФИО7 оборвал кабель, он не видел, так как наблюдал за обстановкой вокруг. После чего кабель замкнуло, полетели искры, была яркая вспышка. Он испугался и пролез обратно через забор. ФИО7 перекинул ему сверху через забор вырванный кабель, они его сложили в синий спортивный рюкзак, принадлежащий ему (ФИО20), после чего ФИО7 перелез через забор, и они пошли по направлению к <адрес>, после чего он передал ФИО7 похищенный кабель, по пути ФИО7 начал обливать кабель бензином, чтобы обжечь его, затем они с ФИО7 разошлись (т. 2, л.д. 207-211).

В судебном заседании ФИО22 вину в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на Международном автовокзале, в известной ему компании. Также в компании, с которой он распивал спиртные напитки, находился молодой человек, ранее ему неизвестный. В связи с распитием в вышеуказанный день спиртных напитков, он познакомился с данным человеком. После этого, он попрощался с компанией и пошел совершать преступление. Человек, с которым он познакомился в этот день, просто увязался с ним, он не видел его сзади, не видел то, как он (ФИО20) шел за ним. Потом он пролез через забор, ФИО20 пролез за ним, так как просто находился с ним (ФИО22) в тот момент. Когда он (ФИО22) совершал преступление, то ФИО20 просто ходил по стройке. Он (ФИО22) не видел его (ФИО20) в тот момент, когда совершал преступление. Затем, когда он пролез через забор, ФИО20 уже был там, он (ФИО22) его от себя отогнал и пошел обжигать кабель. Обжег кабель и сдал его. ФИО20 не принимал участия в совершении преступления, преступление он (ФИО22) совершил один. По видеозаписи видно, что он (ФИО20) находился возле забора, а то, что он (ФИО20) пролазит под забором и совершает с ним преступление, этого нет. ФИО20 с ним рядом не было в момент совершения преступления, он не договаривался с ФИО20 о совместном совершении преступления, не согласовывал с ним какие-либо действия, он (ФИО20) увязался с ним до стройки, также он (ФИО20) находился в состоянии алкогольного опьянения, зачем он пролез с ним через забор, он (ФИО22) пояснить не может, куда после совершения им (ФИО22) преступления делся ФИО20, ему (ФИО22) неизвестно. Вырученными денежными средствами от похищенного кабеля он (ФИО22) с ним (ФИО20) не делился, денежные средства от похищенного кабеля он (ФИО22) потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО22 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он похитил кабель, через час или два, у него закончились денежные средства от продажи ранее похищенного кабеля и в связи с тем, что ему еще были необходимы денежные средства, он решил совершить хищение еще одного кабеля в том же месте. Он вновь пошел на то же место по <адрес> на стройку, пролез через забор, хотел похитить кабель, дернул за него, но его увидели охранники. Он побежал, но не успел убежать, так как его поймали и он был задержан.

Кроме признания вины подсудимыми, виновность ФИО6, ФИО20, а также частичного признания вины ФИО22 в совершении инкриминируемых им преступлений, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, вина подсудимых ФИО6 и ФИО20 подтверждается:

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль он всегда паркует около дома по адресу: <адрес> «б». В салоне автомобиля оставляет свои личные вещи. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью, однако в автомобиле неисправен аккумулятор, в связи с чем, периодически сигнализация не работает. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он приехал домой, автомобиль, как обычно, припарковал на площадке около дома, закрыл его на системный ключ, на сигнализацию автомобиль не поставил, после чего пошел домой. Каких-либо подозрительных лиц он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 11 часов 00 минут ему посредством социальной сети «ВК» пришло сообщение от Илтык ФИО23 (ФИО24), который спросил у него о том, не терял ли он банковские карты, в том числе пропуск учебного заведения, и другие дисконтные карты магазинов <адрес>. Его (ФИО3) удивило данное сообщение, так как все его вещи, в том числе карты, находились в автомобиле. Он прошел к автомобилю, который был закрыт, он открыл дверь, в салоне увидел беспорядок и открытый бардачок. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил пропажу следующих вещей: паспорт гражданина РФ на его имя, кошелек, стоимостью 9000 рублей, выполнен из натуральной кожи черного цвета, в котором находилось водительское удостоверение на его имя, СТС на указанный автомобиль, банковские карты ПАО «Сбербанк», «Альфабанк», «Открытие», «ТинькоффБанк», пропуск в университет на его имя, пропуск на работу на его имя, дисконтные карты «Командор», «Красный Яр», «Мама Рома», в подлокотнике находились солнцезащитные очки марки «Ray Ban», стоимостью 10 000 рублей, футляр для очков, стоимостью 3 000 рублей, которые также отсутствовали, с переднего сиденья с правой стороны пропала кожаная сумка черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, в которой находился медицинский халат белого цвета, стоимостью 4 000 рублей, обувь «Crocs», стоимостью 3 000 рублей серого цвета, наушники «Apple Airpods», стоимостью 3000 рублей. Кто совершил хищение вышеперечисленного имущества, ему неизвестно. Примерно в 11 часов 30 минут он встретился с ФИО24, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, где на земле увидел разбросанные карты, которые он поднял, в связи с тем, что там также был пропуск с его (ФИО3) контактными данными, он (ФИО21) смог найти его через социальную сеть «ВК», после чего передал ему (ФИО3) карты, которые нашел, а именно банковские карты «Альфабанк», «Открытие», «ТинькоффБанк», пропуск в университет на его (ФИО3) имя, пропуск на работу, дисконтные карты «Командор», «Красный Яр», «Мама Рома». После этого он обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», где написал заявление о привлечении неизвестного ему лица к уголовной ответственности за совершение преступления. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который является для него значительным (т. 1, л.д. 142-145, 175-176).

В судебное заседание свидетель ФИО14 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он трудоустроен в ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» в должности оперуполномоченного с сентября 2021 года, в его должностные обязанности входит раскрытие и выявление имущественных преступлений на территории зоны обслуживания ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего последнему имущества, общей стоимостью 40 000 рублей из автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного в районе <адрес>. По данному факту в отделе № СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего вышеуказанное преступление, было установлено, что к совершению указанного преступления причастны ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были доставлены в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где последними были написаны явки с повинной (т. 1, л.д. 186-187).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимых ФИО6 и ФИО20 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему имущества, а именно паспорта, водительских прав, СТС, кошелька, кожаной сумки, очков «Ray Ban», халата, обуви «Crocs», медицинского костюма из автомобиля марки «Toyota Corolla», г/н №, припаркованного во дворе дома по <адрес> «б» <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1, л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след пальца руки на 1 отрезок ленты скотч, 1 текстурный след на 1 отрезок ленты скотч (т. 1, л.д. 78-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 добровольно выдал скриншоты историй операций по банковским каратам «Тинькофф банк», «Альфабанк», «Открытие», справку о движении денежных средств банка «Открытие», скриншот операций ПАО «Сбербанк» в магазине продукты с целью его дальнейшего осмотра (т. 1 л.д. 147-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот невыполненной операции по банковской карте на сумму 30 рублей, комиссия 0 рублей, баланс 0,96 рублей, карта MasterСard ** 8508, название организации «Продукты», дата и время операции ДД.ММ.ГГГГ год в 1:05, классическое уведомление недостаточно средств; скриншот по счету кредитной карты **9037, 84165, 88 рублей; скриншот банка «Открытие», справка о движении денежных средств карты 2200*******6675 Мир дебетовая, клиент ФИО3, номер счета 40№, доступные средства 0,81 рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ расходы 0,00 рублей (т.1 л.д. 154-156);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншоты историй по банковским картам признаны вещественным доказательством, хранятся материалах дела (т. 1, л.д. 157);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6, согласно которому осмотрен подъезд № <адрес>, в ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО6 указал местонахождение похищенных солнцезащитных очков марки «Ray Ban», которые были изъяты и упакованы в бумажный конверт (т. 1, л.д. 170-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены солнцезащитные очки марки «Ray Ban», изъятые в ходе осмотра места происшествия в подъезде № <адрес> (т. 1, л.д. 177-180);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ очки марки «Ray Ban» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение (т. 1, л.д. 181-185);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО20 показал, что им совместно с ФИО6 было совершено хищение имущества из автомобиля марки «Тойота» в кузове белого цвета, по <адрес> «б» <адрес>, вину в совершенном преступлении последний признал (т. 1 л.д. 189);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на участок местности во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, из салона которого около 23 часов 30 минут он совместно с ФИО6 совершили хищение имущества (т. 1, л.д. 207-210);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 показал, что им совместно с ФИО20 было совершено хищение имущества из автомобиля марки «Тойота» в кузове белого цвета, по <адрес> «б» <адрес>, вину в совершенном преступлении последний признал (т. 1, л.д. 213);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО6 указал на участок местности во дворе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> регион, из салона которого около 23 часов 30 минут он совместно с ФИО20 совершили хищение имущества (т. 1 л.д. 233-237).

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Арбис-Строй» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимых ФИО22 и ФИО20 подтверждается:

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО27 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания представителя потерпевшего, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на основании приказа № о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ он правомочен представлять интересы ООО «Абрис-Строй». Основным видом деятельности указанной организации является осуществление строительных работ. На территории строительного объекта, расположенного по <адрес> «ж» <адрес> ООО «Абрис-Строй» осуществляет строительные работы, но с осени 2021 года строительство частично приостановлено, однако сотрудники ежедневно приходят на рабочее место, где проводят строительные работы в небольших масштабах. На территории указанного строительного объекта расположено имущество, принадлежащее ООО «Абрис-Строй». Территория указанного объекта по периметру огорожена металлическим забором, ворота которого закрываются на навесной замок, ключ от которого имеется только у сотрудников охраны. По периметру объекта расположены камеры наружного видеонаблюдения. Посторонним лицам вход на территорию строительного объекта строго запрещен, сотрудники проходят по документам, удостоверяющим личность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от начальника службы контроля безопасности ООО «Дельта-С» ему стало известно, что с территории вышеуказанного объекта в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных мужчин похитили кабель силового питания подъемника ZLP в количестве 1 штуки, длиною 120 погонных метров, стоимостью 29 700 рублей (т. 2, л.д. 151-154).

В судебное заседание свидетель ФИО16 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности начальника службы контроля безопасности в ООО «Дельта-С» с октября 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением безопасности на объектах, относящихся к ООО «Ментал-Плюс». Организация «Дельта-С» является дочерним предприятием строительной компании «Ментал-Плюс», которая является генеральным подрядчиком объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>. Компания «<адрес>» занимается контролем материальных ценностей данного объекта. Территория строительного объекта, расположенного по адресу по <адрес> является закрытой, периметр объекта огорожен металлопрофилем, имеются ворота и забор, которые также из металлопрофиля. На территории объекта имеются камеры видеонаблюдения, с которых ведется запись, сохранность которой составляет около 15 дней. Ворота объекта закрываются на навесной замок, ключ от входных ворот имеется только у сотрудников охраны. На территории объекта присутствует суточная охрана в количестве 3 охранников. График работы составляет сутки через трое. Посторонним на вышеуказанную территорию вход запрещен, она является закрытой. Сотрудники, проходящие на строительный объект, проходят по документам удостоверяющим личность, а именно по паспорту гражданина РФ или водительскому удостоверению. Пропуск сотрудника, осуществляется согласно утверждённому списку, который имеется у сотрудника охраны. С осени 2021 года работы на объекте не ведутся, так как строительство заморожено, но сотрудники приходят на рабочее место, проводят строительные работы в небольшом масштабе. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил охранник ФИО25 ФИО8 и сообщил о том, что произошло хищение кабеля силового питания подъемника ZLP в количестве 1 штуки длиною 120 погонных метров, а также пытались похитить кабель КГтп-ХЛ 4x4- 0,38, в количестве 100 погонных метров. Около 4 часов 50 минут он приехал на объект, обошел данный объект, увидел следы волочения первого кабеля от «подъёмной люльки» фасадного подъемника до забора, граничащего с почтовым отделением, подошел ко второй «подъёмной люльке» осмотрел кабель, который принесли сотрудники ГБР. Далее он прошел в помещение охраны, для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, что в 00 часов 1 минута к забору подходят двое мужчин, из них мужчина № – невысокого роста, около 160-165 см, одет в спортивные брюки, спортивную ветровку, на голове шапка, мужчина № – рост около 180-185 см, одет в куртку черного цвета с капюшоном, который надет на голову, брюки спортивные, кроссовки. В 00 часов 2 минуты мужчина № ложится на землю, после чего пролазит под забором, мужчина № продолжает стоять возле забора. В 00 часов 3 минуты мужчина № также ложится на землю, после чего пролазит под забором. Видеозапись заканчивается в 01 час 5 минут 14 секунд. После чего в 00 часов 5 минут на изображении появляются два силуэта мужчин, один из которых невысокого роста около 160-165 см, второй – рост около 180-185 см, на спине рюкзак. Указанные мужчины двигаются вдоль забора, наклоняются, после чего происходит вспышка на земле, один мужчина покидает территорию со стороны <адрес>, второй пролазит через забор. Находясь в отделе полиции № МУ МВД России «<адрес>» по адресу <адрес> «г», он увидел мужчину, которого опознал, как мужчина №, он проникал на территорию строительного объекта и похищал кабель силового питания, позже ему стали известны его анкетные данные, им оказался ФИО22. Также ему была предоставлена фотография мужчины №, которого он также опознал, как мужчину, который совместно с ФИО22 похищал кабель со строительного объекта, ему стали известны его данные как ФИО20. Данных мужчин он опознал, так как их лица были видны на видеозаписи (т. 2 л.д. 171-174).

В судебное заседание свидетель ФИО17 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» он работает с 2019 года, в его должностные обязанности входит раскрытие и выявление имущественных преступлений на территории зоны обслуживания ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от ФИО18, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки по <адрес>ётная, 15 «ж» <адрес> похитили кабель, принадлежащий ООО «Абрис-Строй». По подозрению в совершении указанного преступления сотрудниками охраны, прибывшими на вышеуказанный объект, в связи со срабатыванием тревожной кнопки, был задержан ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № МУ МВД России «<адрес>» для дальнейшего разбирательства. Кроме того, следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также дознавателя ОП № МУ МВД России «<адрес>» прибыли для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «ж». В ходе осмотра места происшествия с территории строительного объекта, огороженного металлическим забором, в котором установлены ворота с замком, задвижкой и засовом, был обнаружен кабель, длиной 100 метров, изъятый дознавателем. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на территории вышеуказанного объекта было установлено наличие камер видеонаблюдения, записи с которых были изъяты на CD-R диск. При просмотре видеозаписей было установлено, что в 00 часов 1 минуту к забору подходят двое мужчин, из них мужчина № – невысокого роста, около 160-165 см, одет в спортивные брюки, спортивную ветровку, на голове шапка, мужчина № – рост около 180-185 см, одет в куртку черного цвета с капюшоном, который надет на голову, брюки спортивные, кроссовки. В 00 часов 2 минуты мужчина № ложится на землю, после чего пролазит под забором, мужчина № продолжает стоять возле забора. В 00 часов 3 минуты мужчина № также ложится на землю, после чего пролазит под забором. Видеозапись заканчивается в 01:05:14. После чего в 00:05 на изображении появляются два силуэта мужчин, один из которых невысокого роста около 160-165 см, второй – рост около 180-185 см, на спине рюкзак. Указанные мужчины двигаются вдоль забора, наклоняются, после чего происходит вспышка на земле, один мужчина покидает территорию со стороны <адрес>, второй пролазит через забор. Таким образом, на просмотренной видеозаписи был запечатлен факт совершения хищения имущества с вышеуказанной строительной площадки, расположенной по <адрес> «ж» <адрес>, а именно хищение кабеля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 05 минут, совершенного двумя неустановленными мужчинами. Было установлено, что хищение кабеля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 05 минут, было совершено в группе лиц по предварительному сговору ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где последним собственноручно была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 179-181);

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимых ФИО22 и ФИО20 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории строящегося объекта ООО «Арбис-Строй» по адресу: <адрес> «ж», увидело кабель сетевого питания «ZLP» стоимостью 29 700 рублей, в тот момент у неустановленного лица возник умысел, направленный на хищение указанного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию строящегося объекта ООО «Абрис-Строй», расположенному по адресу: <адрес> «ж», находящийся со стороны почты, где совершило хищение указанного кабеля, путем среза (т. 2, л.д. 53);

- заявлением ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес> «ж» похитили кабель, принадлежащий ООО «Арбис-Строй» (т. 2 л.д. 54);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на территории строительного объекта, расположенного в районе здания № «ж» по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО22, в присутствии защитника ФИО13 пояснил, что в одном из мужчин (мужчина №), похищающих кабель с территории вышеуказанного объекта опознает себя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (т. 2, л.д. 90-94, 95-97);

- протоколом явки с повинной ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время со своим знакомым ФИО7 находился по <адрес> «ж» <адрес>, около строящегося здания на территории, огороженной забором, откуда они похитили медный кабель, который сдали в пункт приема металла. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (т. 2, л.д. 100);

-протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на территории строительного объекта, расположенного в районе здания № «ж» по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО20 в присутствии защитника ФИО12 пояснил, что в мужчине №, похищающего кабель с территории вышеуказанного объекта опознает ФИО22, а в мужчине № – себя (т. 2, л.д. 219-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которому осмотрен участок местности на огороженном металлическим забором строительном объекте, расположенном в районе здания № «ж» по <адрес>, зафиксирована обстановка, повреждающая показании свидетелей, представителя потерпевшего (т. 2, л.д. 115-118);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО22 указал на участок местности на огороженном металлическим забором строительном объекте в районе здания № «ж» по <адрес>, с территории которого ДД.ММ.ГГГГ он похитил кабель (т. 3 л.д. 9-13);

По факту покушения ФИО22 на кражу, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вина подсудимого ФИО22 подтверждается:

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО15 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что на основании приказа № о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ он управомочен представлять интересы ООО «Абрис-Строй». Основным видом деятельности указанной организации является осуществление строительных работ. На территории строительного объекта, расположенного по <адрес> «ж» <адрес>, ООО «Абрис-Строй» осуществляет строительные работы, но с осени 2021 года строительство частично приостановлено, однако сотрудники ежедневно приходят на рабочее место, где проводят строительные работы в небольших масштабах. На территории указанного строительного объекта расположено имущество, принадлежащее ООО «Абрис-Строй». Территория указанного объекта по периметру огорожена металлическим забором, ворота которого закрываются на навесной замок, ключ от которого имеется только у сотрудников охраны. По периметру объекта расположены камеры наружного видеонаблюдения. Посторонним лицам вход на территорию строительного объекта строго запрещен, сотрудники проходят по документам, удостоверяющим личность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от начальника службы контроля безопасности ООО «Дельта-С», ему стало известно, что с территории вышеуказанного объекта в период с 3 часов 31 минуты до 4 часов 3 минуты ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина пытался похитить кабель КГтп-ХЛ 4*4-0,38 в количестве 100 погонных метров, стоимостью 18 999 рублей 60 копеек. Указанный мужчина был задержан сотрудниками охраны (т. 2, л.д. 151-154);

В судебное заседание свидетель ФИО16 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности начальника службы контроля безопасности в ООО «<адрес>» с октября 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением безопасности на объектах, относящихся к ООО «<адрес>». Организация «Дельта-С» является дочерним предприятием строительной компании «<адрес>», которая является генеральным подрядчиком объекта, расположенного по <адрес> в <адрес>. Компания «<адрес>С» занимается контролем материальных ценностей данного объекта. Территория строительного объекта, расположенного по адресу по <адрес> является закрытой, периметр объекта огорожен металлопрофилем, имеются ворота и забор, которые также из металлопрофиля. На территории объекта имеются камеры видеонаблюдения, с которых ведется запись, сохранность которой составляет около 15 дней. Ворота объекта закрываются на навесной замок, ключ от входных ворот имеется только у сотрудников охраны. На территории объекта присутствует суточная охрана в количестве 3 охранников. График работы составляет сутки через трое. Посторонним на вышеуказанную территорию вход запрещен, она является закрытой. Сотрудники, проходящие на строительный объект, проходят по документам, удостоверяющим личность, а именно по паспорту гражданина РФ или водительскому удостоверению. Пропуск сотрудника, осуществляется согласно утверждённому списку, который имеется у сотрудника охраны. С осени 2021 года работы на объекте не ведутся, так как строительство заморожено, но сотрудники приходят на рабочее место, проводят строительные работы в небольшом масштабе. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут ему на сотовый телефон позвонил охранник ФИО33 ФИО8, и сообщил о том, что произошло хищение кабеля силового питания подъемника ZLP в количестве 1 штуки длиною 120 погонных метров, а также пытались похитить кабель КГтп-ХЛ 4x4- 0,38, в количестве 100 погонных метров. Около 4 часов 50 минут он приехал на объект, обошел данный объект, увидел следы волочения первого кабеля от «подъёмной люльки» фасадного подъемника до забора, граничащего с почтовым отделением, подошел ко второй «подъёмной люльке» осмотрел кабель, который принесли сотрудники ГБР. Далее он прошел в помещение охраны, для просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он увидел, что в 3 часа 31 минуту в правом верхнем углу появляется силуэт мужчины, рост около 160-165 см, который удерживая в руках кабель, наклоняется к забору, после чего прокладывает указанный кабель под забором. В 3 часа 36 минут появляется автомобиль Росгвардии, г/н №, № регион. Двое мужчин уходят вдоль забора стройки, заходят направо, откуда в 3 часа 38 минут выводят мужчину №, в 03:42 садят мужчину № в автомобиль и уезжают. После чего в 3 часа 40 минут на изображении появляются мужчина-охранник и два сотрудника Росгвардии, которые проходят по территории, заходят влево, за кабинку синего цвета, откуда достают кабель, который кладут на землю. Находясь в отделе полиции № МУ МВД России «<адрес>» по адресу <адрес> «г», он увидел мужчину, которого опознал, как мужчина №, он проникал на территорию строительного объекта и похищал кабель силового питания, позже ему стали известны его анкетные данные, им оказался ФИО4. Данного мужчину он опознал, так как его лицо было видно на видеозаписи (т. 2 л.д. 171-174).

В судебное заседание свидетель ФИО17 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «<адрес>» он работает с 2019 года, в его должностные обязанности входит раскрытие и выявление имущественных преступлений на территории зоны обслуживания ОП № МУ МВД России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № МУ МВД России «<адрес>» поступило заявление от ФИО18, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки по <адрес>ётная, 15 «ж» <адрес> похитили кабель, принадлежащий ООО «<адрес>». По подозрению в совершении указанного преступления сотрудниками охраны, прибывшими на вышеуказанный объект, в связи со срабатыванием тревожной кнопки, был задержан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в ОП № МУ МВД России «<адрес>» для дальнейшего разбирательства. Кроме того, следственно-оперативная группа в составе оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское», а также дознавателя ОП № МУ МВД России «Красноярское» прибыли для производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес> «ж». В ходе осмотра места происшествия с территории строительного объекта, огороженного металлическим забором, в котором установлены ворота с замком, задвижкой и засовом, был обнаружен кабель, длиной 100 метров, изъятый дознавателем. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, на территории вышеуказанного объекта было установлено наличие камер видеонаблюдения, записи с которых были изъяты на CD-R диск. При просмотре видеозаписей было установлено, что в в 03:31 в правом верхнем углу появляется силуэт мужчины, рост около 160-165 см, который удерживая в руках кабель, наклоняется к забору, после чего прокладывает указанный кабель под забором. В 3 часа 36 минут появляется автомобиль Росгвардии, г/н №, 124 регион. Двое мужчин уходят вдоль забора стройки, заходят направо, откуда в 3 часа 38 минут выводят мужчину №, в 03:42 садят мужчину № в автомобиль и уезжают. После чего в 3 часа 40 минут на изображении появляются мужчина-охранник и два сотрудника Росгвардии, которые проходят по территории, заходят влево, за кабинку синего цвета, откуда достают кабель, который кладут на землю. Видеозапись заканчивается в 4 часа 3 минуты 41 секунду. Таким образом, на просмотренной видеозаписи был запечатлен факт совершения хищения имущества с вышеуказанной строительной площадки, расположенной по <адрес> «ж» <адрес>, а именно хищение кабеля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 31 минуты до 4 часов 03 минут, совершенного неизвестным мужчиной, который свои преступные намерения до конца довести не смог, в связи с тем, что был задержан сотрудниками охраны. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что покушение на совершение хищения кабеля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 31 минуты до 4 часов 03 минуты, было совершено ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 179-181);

В судебное заседание свидетель ФИО19 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он официально трудоустроен в «Охрана Красноярск» в должности охранника. Указанная организация осуществляет охранную деятельность на объектах, расположенных на территории <адрес>. Среди указанных объектов, охрану которого осуществляет вышеуказанная организация, является объект строительства, расположенный по <адрес> «ж» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут диспетчеру на пульт охраны поступил сигнал о том, что на вышеуказанном объекте сработала тревожная кнопка. Получив информацию о данном сигнале, он совместно с напарником ФИО5, прибыли на служебном автомобиле по указанному адресу. По прибытию, сторож вышеуказанного объекта пояснил, что на территории неизвестное лицо срезало кабель. Они направились к месту, где был установлен кабель, где увидели следы волочения кабеля, а также непосредственно сам кабель, однако кого-либо из посторонних лиц в указанный момент на территории объекта не было. Возвращаясь к служебному автомобилю, они увидели мужчину, которого задержали. Сторож пояснил, что на камерах видеонаблюдения видел, как вышеуказанный мужчина, проникнув на территорию указанного объекта, срезал и тащил по территории кабель, намереваясь похитить его. Сторож пояснил, что записи на камерах видеонаблюдения являются цветными, он отчетливо видел вышеуказанного мужчину, запомнил его по одежде, телосложению, невысокому росту. После указанных событий, вышеуказанного мужчину они доставили в ОП № МУ МВД России «<адрес>», где была установлена личность задержанного мужчины – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 175-177).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 30 минут, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь на территории строящегося объекта ООО «<адрес>» по адресу: <адрес> «ж», увидело кабель сетевого питания, в тот момент у неустановленного лица возник умысел, направленный на хищение указанного имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник на территорию строящегося объекта ООО «Абрис-Строй», расположенному по адресу: <адрес> «ж», находящийся со стороны почты, где совершило хищение указанного кабеля, путем среза, однако свои преступные намерения, направленные на хищение кабеля неустановленное лицо довести до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам (т. 2, л.д. 53);

- заявлением ФИО18, зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «<адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО18 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки по <адрес> «ж» <адрес> похитили кабель, принадлежащий ООО «Абрис-Строй» (т. 2 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на огороженном металлическим забором строительном объекте в районе здания № «ж» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания представителя потерпевшего и свидетелей, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты моток кабеля, видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на CD-R диске (т. 2 л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабель КГ тп-ХЛ 4*4-0,38 в количестве 100 погонных метров, кабель каким-либо образом не упакован, имеет резиновую оболочку черного цвета, каких-либо повреждений кабеля в ходе осмотра не установлено, после производства осмотра кабель не упаковывался (т.2, л.д.119-121);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кабель КГ тп-ХЛ 4*4-0,38 в количестве 100 погонных метров признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО16 (т.2, 122, 123,124);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на территории строительного объекта, расположенного в районе здания № «ж» по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи обвиняемый ФИО4 в присутствии защитника ФИО13, пояснил, что мужчине №, похищающем кабель с территории вышеуказанного объекта опознает себя. Видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 90-93);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал на участок местности на огороженном металлическим забором строительном объекте в районе здания № «ж» по <адрес>, с территории которого ДД.ММ.ГГГГ он пытался похитили кабель (т. 3 л.д. 9-13).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений, согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Свидетели, представитель потерпевшего и потерпевший по делу по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу, не имея оснований для оговора подсудимых. В связи с чем, оснований подвергать сомнению их показания судом не установлено, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами - исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых ФИО6, ФИО20, ФИО22 в совершении инкриминируемых им преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО6 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, <данные изъяты>

На учете у врача нарколога ФИО20 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

На учетах у врачей психиатра и нарколога ФИО4 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

Данные заключения суд находит достоверными и объективными, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы эксперта надлежаще мотивированы.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности подсудимый не ссылается.

Учитывая вышеприведенные заключения судебно-психиатрических экспертиз, а также адекватное ситуации судебного процесса поведение ФИО22 и ФИО20 в судебном заседании, суд на момент рассмотрения уголовного дела не находит оснований сомневаться в их психической полноценности, признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. Отмеченные у последних при экспертизе психические расстройства не исключают вменяемости.

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, согласно которым, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для переквалификации действий ФИО6, ФИО20, ФИО22 или их оправдания, суд не находит.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО6, ФИО20, ФИО22 в инкриминируемых им преступлениях, квалифицирует действия ФИО6:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия ФИО20;

-по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО22:

-по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ущерб, который причинен преступлением в размере 40 000 рублей для потерпевшего ФИО3 суд признает значительным.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности исследованных по делу доказательств. Судом было установлено, что ФИО6 и ФИО20 предварительно договорились совершить кражу имущества потерпевшего во время совершения преступления действовали согласованно и распределили роли.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище (по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО20 и ФИО22 незаконно проникли на огороженный объект строительства в районе здания № «ж» по <адрес>, который является обособленной территорией, имеющей соответствующее ограждение, оборудованный навесным замком, предназначенный, в том числе, для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО22 незаконно проникли на огороженный объект строительства в районе здания № «ж» по <адрес>, который является обособленной территорией, имеет соответствующее ограждение, оборудованный навесным замком, предназначенный, в том числе, для хранения материальных ценностей.

Доводы ФИО22 об отсутствии предварительного сговора между ним и ФИО20 на совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями об этом ФИО20, подтвердившего свои показания после оглашения в судебном заседании, о том, что инициатором совершения хищения имущества являлся ФИО22, который предложил совершить хищение имущества с территории строительного объекта, расположенного по <адрес> «ж» <адрес>, на что он (ФИО20) согласился. При этом, как следует из правильно установленных судом обстоятельств, действия ФИО22 и ФИО20 во время <данные изъяты> хищения были совместными и согласованными.

Оснований не доверять показаниям ФИО20 на предварительном следствии у суда не имелось, поскольку, они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются и не противоречат другим доказательствам, положенным в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, более того, были подтверждены после оглашения ФИО20 в полном объеме. О наличии причин для оговора ФИО20 ФИО22 в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Признавать показания осужденного ФИО20 недостоверными или недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Данных о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО20 давались с использованием недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Доводы ФИО22 об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления с ФИО20 не ставят под сомнение наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку при рассмотрении уголовного дела достоверно установлено наличие у каждого из подсудимых до совершения преступления предварительной договоренности о его совершении, а также распределение ролей между соучастниками, при этом действия каждого из соучастников были совместными и согласованными, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение общей преступной цели, в совокупности образуя состав преступления. Таким образом, давая оценку установленным на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствам преступлений в пределах предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к убеждению, что они свидетельствуют о совершении преступления подсудимыми ФИО22 и ФИО20 в составе группы лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни и особенности личности подсудимых, полное признание ФИО6, ФИО20 вины, частичное признание ФИО22 вины, состояние здоровья всех подсудимых, а также то, что подсудимый ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления не судим, имеет место жительство и регистрации, работал без официального трудоустройства, участковым уполномоченным по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются отрицательно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подсудимый ФИО20 на учете у врача нарколога не состоит, имеет место жительство и регистрации, работал без официального трудоустройства, участковыми уполномоченными по месту жительства характеризуются удовлетворительно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является ребенком-инвалидом, подсудимый ФИО22 у врача нарколога на учете не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, имеет место жительства и регистрации, работал без официального трудоустройства, является инвали<адрес> группы, одно из совершенных им преступлений является не оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, написанную им до возбуждения уголовного дела, где ФИО6 изложил обстоятельства совершенного преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов достоверной информации о причастности подсудимого к совершению преступления до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО6, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 дал подробные показания в ходе проверки показаний на месте относительно инкриминируемого ему преступления, а также при осмотре места происшествия показал, где находятся похищенные очки принадлежащие потерпевшему, чем способствовал расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО20 по двум преступлениям, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО20 по двум преступлениям, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, написанную им до возбуждения уголовного дела, где ФИО20 изложил обстоятельства совершенных преступлений, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов достоверной информации о причастности подсудимого к совершению преступлений до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО20 по двум преступлениям, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО20 дал подробные показания в ходе проверки показаний на месте относительно инкриминируемых ему преступлений, в ходе просмотра видеозаписи указал на себя как лицо, совершившее хищение, чем способствовал расследованию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО22 по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и страдающего хроническим заболеванием, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность и страдающего хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО22 по двум преступлениям, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО22 дал подробные показания в ходе проверки показаний на месте относительно инкриминируемых ему преступлений, в ходе просмотра видеозаписи указал на себя как лицо, совершившее хищение, чем способствовал расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, ФИО20 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО22 по двум преступлениям, является наличие, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений, поскольку ФИО22 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенное умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО6, ФИО20, ФИО22 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида наказания подсудимым ФИО6, ФИО20 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, роли подсудимых в совершении совместного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, которые характеризуются в целом удовлетворительно, ФИО6 и ФИО20 выразили твердое намерение встать на путь исправления, заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, суд считает, что исправление ФИО6 и ФИО20, а также предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого они должны доказать свое исправление, а также возложением на последних, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимых, суд полагает возможным не назначать ФИО6, ФИО20 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у подсудимых места жительства и регистрации, а также работы не стало для них факторами, сдерживающими их от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения подсудимым другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<данные изъяты>

При определении вида наказания подсудимому ФИО22 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести против собственности, имея не снятые и не погашенные в установленном законном порядке судимости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что ФИО22 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст. 73, ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО22 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у подсудимого места жительства и регистрации, а также работы не стало для него факторами, сдерживающими его от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО22 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 подлежит назначению с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО22 следует назначить местом отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО22 в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

При назначении ФИО6, ФИО20 наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

ФИО22 совершил преступления в условиях рецидива, наказание последнему подлежит назначению по двум преступлениям с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО20, ФИО22 совершили совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание последним подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами подсудимым в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что ФИО22 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, согласно исследованному в судебном заседании заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения, синдром зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания, токсикомания), нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединённом с исполнением наказания, противопоказаний к которому у него нет, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО22 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО6 до вынесения в отношении него приговоров Казачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговорам Казачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 74 УК РФ, и назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО6 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО6, отменить, освободить ФИО6 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговоры Казачинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО20 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО20 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО20 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20 по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО22 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО22 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО22, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО22 под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО22 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО22 в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО22 в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.