Решение по делу № 2-526/2022 от 09.11.2022 - о взыскании материального ущерба, выразившегося в невыплате заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-526/2022

УИД 86RS0013-01-2022-001291-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием старшего помощника прокурора города Радужный Гизатуллиным М.З., представителя ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алекберовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Адукова Курбанали Биярслановича к ФИО2 (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании материального ущерба, выразившегося в невыплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Радужный обратился в суд с иском в защиту интересов пенсионера Адукова Курбанали Биярслановича к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Адукова К.Б. материальный ущерб, выразившийся в невыплате заработной платы в размере 157 586, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города в ходе проведенной проверки установлено, что в период с января 2015 года по январь 2016 года Адуков К.Б. работал в ООО «Монолитстрой» на территории г. Радужный ХМАО-Югры в должности прораба. В ООО «Монолитстрой» Адуков К.Б. принят на работу на основании приказа № 1-с от 12.01.2015. В непосредственные обязанности Адукова К.Б. входило производство работ на строительных объектах г. Радужный, где осуществляет деятельность ООО «Монолитстрой». Также установлено, что апелляционным приговором Радужнинского городского суда от 19.03.2020 генеральный директор ООО «Монолитстрой» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 65 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. Согласно указанного приговора Адуков К.Б. признан потерпевшим по угловному делу и за период работы в ООО «Монолитстрой», а именно за август, сентябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 года перед ним у работодателя образовалась задолженность по оплате труда в размере 157 586, 33 руб. Именно из-за умышленных действий ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств контрагентам для создания видимости платёжеспособности предприятия, образовалась задолженность по оплате труда. Сумма непогашенного перед Адуковым К.Б. материального ущерба по заработной плате составила 157 586, 33 руб. На основании решения инспекции ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры 16.01.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Монолитстрой», зарегистрированного в г. Радужный ХМАО-Югры. Таким образом, ООО «Монолитстрой» не имеет возможности погасить задолженность по заработной плате. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Монолитстрой» являлся ФИО2, именно им как должностным лицом Адуков К.Б. принят и трудоустроен в ООО «Монолитстрой». Обязанность выплачивать в установленные сроки заработную плату была возложена на ФИО2, которая им была нарушена. Трудовые отношения между работником и работодателем носят возмездный характер. Работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (ст. 22 ТК РФ). В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель, устанавливая в договоре оплату труда, гарантирует работнику ее своевременное получение в установленном размере. Таким образом, ФИО2 несет ответственность по выплате задолженности по заработной плате как учредитель и как лицо, непосредственно руководившее деятельностью предприятия. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приведенные выше трудовые права и гарантии Адукова К.Б. ФИО2 нарушены, что подтверждается апелляционным приговором Радужнинского городского суда от 19.03.2020. Также истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ФИО2 Адукову К.Б. причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Исковое заявление предъявляется в метересах Адукова К.Б. прокурором в связи с тем, что последний не имеет реальной возможности в настоящее время самостоятельно в судебном порядке отстоять свои нарушенные конституционные права, поскольку является пенсионером и у него отсутствуют специальные познания, необходимые для обращения в суд, а также отсутствуют денежные средства на адвоката и уплату государственной пошлины.

В возражениях на заявленные исковые требования ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать полностью в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предъявлению требований к ненадлежащему ответчику и признанием ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Радужному УФССП по ХМАО-Югре (л.д. 103).

В своих пояснениях, по запросу суда, ОСП по г. Радужному сообщило о том, что 04.05.2017 на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры серии ФС№013655440 «Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество: незавершенный строительством объект, расположенный по адресам: <адрес> со степенью готовности 80 %, определив начальную стоимость заложенного имущества – 6667760,40 руб.» в отношении должника-организации ООО «Монолитстрой» в интересах Комитета по Управлению муниципальным имуществом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным пп. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация имущества не была возможна в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Ст.помощник прокурора Гизатуллин М.З. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержала представленные в материалы дела возражения, просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Адуков К.Б., ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены (л.д. 106, 107), об отложении дела не просили, об уважительных причинах суд не уведомили.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 104).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, прокуратурой города была произведена проверка в ходе которой установлено, что в период с января 2015 года по январь 2016 года Адуков К.Б. работал в ООО «Монолитстрой» на территории г. Радужный ХМАО-Югры в должности прораба.

В ООО «Монолитстрой» Адуков К.Б. принят на работу на основании приказа № 1-с от 12.01.2015. В непосредственные обязанности Адукова К.Б. входило производство работ на строительных объектах г. Радужный, где осуществляет деятельность ООО «Монолитстрой».

Также установлено, что апелляционным приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении ФИО2 от 16.12.2019 отменен. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 26-47).

Из искового заявления и материалов дела следует, что факт невыплаты Адукову К.Б. заработной платы имел место именно за август, сентябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 586, 33 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось с момента вступления в законную силу апелляционного приговора вынесенного в 2020 году.

Исковое заявление в суд поступило 29.07.2022 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты заработной платы возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной ее неуплаты.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых гражданин - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде заработной платы от работодателя - юридического лица. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность выплаты заработной платы непосредственно работодателем - юридическим лицом либо принудительного их исполнения в рамках трудовых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - работником возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда работнику.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты заработной платы в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении дел о взыскании с руководителя юридического лица ущерба, причиненного работнику невыплатой заработной платы.

Как указано выше, апелляционным приговором от 19.03.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 26-47).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2 по нереабилитирующим основаниям. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на то, что действующим законодательством субсидиарная ответственность руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью возможна только в отношении общества, и не применима к обязательствам общества, в том числе по выплате заработной платы работникам. Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставиться в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Также указано на то, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Однако, как указано в апелляционном приговоре, суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) гражданского ответчика ФИО2 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Монолитстрой». Судом установлена лишь вина ответчика в невыплате заработной платы, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении гражданских исков отказал.

В пункте 8 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (ст. 49 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, 19.01.2019 ООО «Монолитстрой» прекратило деятельность юридического лица, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № о чем отражено в апелляционном приговоре.

Факт наличия задолженности по заработной плате работодателя перед Адуковым К.Б. имел место, как указано выше, именно за август, сентябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Каких-либо данных о невозможности обратиться на тот момент с требованиями к работодателю в материалах дела не имеется. Доказательств того, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Монолитстрой» повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде прекращения деятельности, истцами не представлено.

Более того, апелляционным приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2020 г. установлено, что ФИО2, осуществляющий деятельность в качестве генерального директора ООО «Монолитстрой» в период с 01.06.2015 по 31.06.2016, имея реальную финансовую возможность по выплате заработной платы, допустил невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из иной личной заинтересованности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Монолитстрой» предприятие было платежеспособным.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

При этом субъективные действия генерального директора предприятия, не выплачивающего заработную плату при наличии финансовой возможности, не являются основанием для взыскания заработной платы с него как с физического лица, поскольку обязательства по выплате заработной платы возникли у юридического лица, с которым истец Адуков К.Б. заключил трудовой договор.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Адукова К.Б. заработной платы с ФИО2 в размере 157 586, 33 руб., вследствие чего не имеется и оснований для удовлетворения и производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Радужный в защиту интересов пенсионера Адукова Курбанали Биярслановича к ФИО2 (третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о взыскании материального ущерба, выразившегося в невыплате заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-526/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-0011291-79) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 16.11.2022

Судья Першина Е.Ю.