Решение по делу № 2-3043/2025 от 13.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГРАД+СЕРВИС», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «МСК ГРУПП», Администрации г.о. <адрес> в лице Управления ЖКХ г.о. Балашиха о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ш. Энтузиастов, <адрес>, расположенной на пятом (последнем) этаже дома. В июле 2024 г. управляющая компания ООО «ГРАД+СЕРВИС» организовала капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного дома. Во время ремонта крыши произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем управляющей компанией составлен акт обследования <адрес>. По результатам независимой оценки стоимости причиненного истцу материального ущерба установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 568 000 рублей. Более того, в период с июля по октябрь 2024 г. проводились работы по ремонту кровли дома, в этот период систематически происходили заливы квартиры истца. Однако, управляющая компания на вызовы истца не реагировала, акты не составляла. По новым данным залития была проведена дополнительная оценка ущерба, размер которого составил 850 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ущерб истцу не был возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный заливом, а также расходы по оценке ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

Первоначально исковые требования предъявлены к ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «МСК ГРУПП», Администрация г.о. <адрес> в лице Управления ЖКХ г.о. Балашиха.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО Ингосстрах».

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать солидарно с ООО «ГРАД+СЕРВИС», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ООО «МСК ГРУПП», Администрации г.о. <адрес> в лице Управления ЖКХ г.о. Балашиха в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в общем размере 589 025 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 23 500 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 611 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Истец также просил определить единственного ответчика, обладающего административным ресурсом, Администрацию г.о. <адрес> ответственным за своевременное исполнение всеми ответчиками решения суда по настоящему делу и в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с Администрации г.о. Балашиха судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день со дня истечения пяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГРАД+СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответственность за протечку кровли и, соответственно, возмещение убытков на восстановительный ремонт должен нести региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по <адрес>, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что работы по ремонту кровли в многоквартирном доме, в котором расположена спорная квартира истца, Фондом не принимались и не оплачивались, акты приемки не составлялись, в связи с чем полагал, что обязанность нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу во время залива, у Фонда не наступила. Указал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав Фондом. В удовлетворении требований о взыскании штрафа также просил отказать, поскольку на правоотношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «МСК-Групп» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в лице Управления ЖКХ г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира не значится в реестре муниципального имущества г.о. Балашиха; залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «МСК ГРУПП» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, следовательно, за действия подрядчика по договору об организации проведения капитального ремонта отвечает Фонд. Доказательств причинения вреда имуществу действиями или бездействиями со стороны Администрации не имеется.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 260 975 рублей, тем самым исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 15ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, <...> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена данная квартира истца, осуществляет ООО «ГРАД+СЕРВИС».

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес> и наделена функциями регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> (заказчик) и ООО МСК ГРУПП» (подрядчик) заключен договор №-К о проведении капитального ремонта, в том числе кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

ООО «МСК ГРУПП» застраховал имущественные интересы, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ в СПАО «Ингосстрах» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.1 которого срок действия договора страхования установлен на период проведения строительно-монтажных работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на гарантийный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 секции 2 договора выгодоприобретателем являются, в том числе, физические лица (третьи лица), которым может быть причинен вред при проведении строительно-монтажных работ и которые имеют право на возмещение вреда в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. Территория страхования определена в п. 3.1, Приложении №, в том числе в нее включен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

Согласно акту открытия объекта капитальный ремонт крыши дома по указанному адресу начат ДД.ММ.ГГГГ

Работы по ремонту плоской крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, окончены ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в период проведения работ по ремонту кровли дома с июля по октябрь 2024 г. систематически происходили заливы принадлежащей ему квартиры, в результате чего его имуществу был причинен ущерб.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ООО «ГРАД+СЕРВИС» обследования <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес> на предмет залития с кровли, в котором указаны имеющиеся в квартире истца повреждения: в коридоре на натяжном потолке влажные следы от протечки, на стенах вздутие флизелиновых обоев; в комнате площадью 15,8 кв.м.: на потолке провисание натяжного потолка, на стенах на флизелиновых обоях следы от протечки, разбухание дверной коробки; в комнате 11 кв.м.: на потолке провисание натяжного потолка, залитие встроенного шкафа-купе, эл. розеток и выключателя, матраса. В акте сделан вывод, что залитие произошло при проведении капитальных работ по кровле.

Обстоятельства произошедших залитий, наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не оспаривались и в силу положений ст. 68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ-11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕПОРТ ГРУПП» рыночная стоимость робот и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 568 000 рублей, с учетом износа 563 000 рублей.

Как следует из отчета № ДД.ММ.ГГГГ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЕПОРТ ГРУПП», рыночная стоимость робот и материалов необходимых для восстановительного ремонта данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 850 000 рублей, с учетом износа 832 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО МСК ГРУПП» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры с крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по капитальному ремонту крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ГРАД+СЕРВИС» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, требования истца оставлены без удовлетворения.

Событие по заливу с кровли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <...> <адрес> СПАО «Ингосстрах» было признано страховым случаем и ФИО1, как собственнику <адрес>, была произведена выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «РЕПОРТ ГРУПП» №_<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 260 975 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривались.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «МСК ГРУПП» по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № НС-2025/1251 от ДД.ММ.ГГГГ при натурном осмотре экспертом зафиксированы следы воздействия влаги в коридоре, комнате 1 и комнате 2, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ Характер и локализация указанных повреждений указывают на их возникновение вследствие залива, зафиксированного актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ При этом в акте имеется информация о повреждении электрических розеток и выключателя, матраса. Однако, при натурном осмотре данные повреждения не установлены.

Детальный перечень повреждений, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ представлен в Таблице 1 «Анализ повреждений в <адрес>».

Экспертом зафиксированы дополнительные повреждения в квартире, не отраженные в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на потолке и на стенах в кухне, на стенах и у межкомнатной двери в комнате 2 не работают светильники в количестве 5 шт. Характер и локализация указанных повреждений указывают на расположение источника залива выше уровня <адрес>. При натурном осмотре фасада здания, экспертом установлено, что <адрес> не имеет технического этажа над помещением <адрес>, как следствие, проникновение влаги в исследуемую квартиру связано с ненадлежащим содержанием кровельного покрытия. Определить с чем именно связана негерметичность кровли (износ кровельного покрытия, некачественные материалы или их монтаж, механические повреждения, отсутствие вовремя проведенного капитального или текущего ремонта и др.), а также дату возникновения дополнительных повреждений не представляется возможным. Однако, указанные повреждения могли образоваться в период с июля по октябрь 2024 <адрес> перечень дополнительных повреждений, причиненный <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представлен в Таблице 2 «Анализ дополнительных повреждений в <адрес>».

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату проведения экспертизы 275 614,99 рублей, на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) - 272 508 рублей 39 копеек.

Рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта дополнительных повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, составляет: на дату проведения экспертизы: 133 351 рублей 97 копеек, на дату залива (октябрь 2024 г.) - 132 359 рублей 28 копеек.

Экспертом зафиксировано повреждение движимого имущества (изменение геометрических параметров, отслоение ламинации) у стеллажа, шкафа купе в комнате 1, двух стеллажей в комнате 2, кухонного гарнитура. Характер и локализация указанных повреждений указывают на их возникновение вследствие залива, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также вследствие проникновения влаги в помещения квартиры в период с июля по октябрь 2024 г. В материалах дела не содержится какой-либо информации, которая могла бы указывать на возникновение данных повреждений вследствие иных причин. Детальный перечень поврежденного движимого имущества с локализацией повреждений приведен в Таблице 10.

Характер и локализация повреждений от воздействия влаги (воды) у представленной мебели указывает на экономическую нецелесообразность, технологическую невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем расчет рыночной стоимости мебели произведен с помощью открытого источника информации (сайт №).

Размер ущерба, причиненный движимому имуществу, расположенному в исследуемой квартире, с учетом транспортировки на дату проведения экспертизы составляет: 38 220 рублей 01 копейка.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз», не находит оснований сомневаться в изложенных выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на натурном осмотре объекта экспертизы и анализе материалов гражданского дела, в исследовательской части экспертного заключения экспертами дана подробная характеристика повреждений квартиры истца. Выводы заключения судебной оценки оформлены надлежащим образом, подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, в связи с чем признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись, а потому заключение экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, поскольку таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес> подрядной организацией ООО «МСК ГРУПП», приводимому на основании договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Разрешая спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае ответственность за причинение истцу ущерба в результате заливов квартиры, должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>.

Доводы представителя ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. В ходе разбирательства дела установлено, что заливы квартиры истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, при этом ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу закона возложена на Фонд капитального ремонта.

При определении объема ответственности вследствие применения к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ суд исходит из положений ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате заливов квартиры, имевших место в период с июля по октябрь 2024 г., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, определенная заключением судебной экспертизы, составляет 447 186 рублей 97 копеек (рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ - 275 614,99 рублей + рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта дополнительных повреждений - 133 351 рублей 97 копеек + размер ущерба, причиненный движимому имуществу с учетом транспортировки - 38 220 рублей 01 копейка).

Суд полагает, что определение размера причиненного истцу ущерба на дату проведения экспертизы, с учетом того, что на момент рассмотрения дела ущерб не возмещен, соответствует положениям ст.ст. 15ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающим возмещение вреда в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 260 975 рублей, суд считает необходимым взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу истца сумму ущерба в размере 186 211 рублей 97 копеек (447 186 рублей 97 копеек - 260 975 рублей).

Иск в части требований к ООО «ГРАД+СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «ГРАД+СЕРВИС» не является лицом, причинившим истцу ущерб, так как осуществление капитального ремонта обязанностью управляющей компанией дома не является, а потому ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ не может быть возложена на управляющую компанию.

Одновременно с этим суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке, а также для удовлетворения исковых требований к ООО «МСК ГРУПП» и Администрации г.о. <адрес> в лице Управления ЖКХ г.о. Балашиха по изложенным ранее доводам, в связи с чем в требованиях к данным ответчикам суд также отказывает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг, следовательно, в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а на то, что в результате заливов были нарушены какие-либо неимущественные права или блага, истец не ссылался, доказательств этого суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом, в общем размере 23 500 рублей, факт несения которых подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ-11 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 11 000 рублей, договором № ДД.ММ.ГГГГ-12 на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 12 500 рублей. Данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, факт их несения и размеры документально подтверждены и суд приходит к выводу о том, что стоимость проведения досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в заявленном размере – 23 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены договор № ЛАК-ДМА-ДДИ/12-2024, заключенный с адвокатом ФИО4, чек по операции и справка банка о проведении операции оплаты в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и акты по их разъяснению, суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца материалов по делу, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости и признает разумными расходы за оказанные представителем юридические услуги, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику претензии и телеграммы в размере 1 611 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 586 рублей, поскольку при обращении в суд такие расходы истцом не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 186 211 рублей 97 копеек, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 23 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 611 рублей 92 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, взыскании расходов на представителя в большем размере, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ГРАД+СЕРВИС», ООО «МСК ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> в лице Управления ЖКХ г.о. Балашиха о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и судебной неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 586 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.