61RS0012-01-2023-002115-47

Отметка об исполнении дело № 2- 2317/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Защита» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Авто -Защита», о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указав, что 08.04.2023г. в процессе оформлении кредитного договора КБ "Локо-Банк" мною был приобретен сертификат № № ООО «Авто-защита». С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 181 310,40 руб. 12.04.2023г. истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 20.04.2023 г. Денежные средства истцу добровольно ответчиком не возвращены. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Авто - Защита» - плату по договору в размере 181 310,40 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, в качестве компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 850,00 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто -Защита» в судебное заседание не явился. О дате, времени и мест судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Ответчик представил возражения на исковые требования ФИО1 в которых указал, что истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение договора не связано с нарушением каких-либо обязательств ответчиком, и происходит только по желанию истца. Обязательства, принятые ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии были исполнены ответчиком в полном объеме. Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии истца и представителя ответчика..

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08.04.2023г. между истцом ФИО1 и КБ «Локо-Банк», был заключен кредитный договор согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 448 959 руб. 51 коп. на срок 96 месяцев, до 08.04.2031г. под 16, 210 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита путем предоставления в качестве залога транспортного средства приобретаемого за счет кредитных средств (л.д.11-13).

В процессе оформлении кредитного договора в КБ «Локо-Банк», банком было предложено истцу оформить с ООО «Авто-Защита» договор о предоставлении платежной гарантии, в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Авто - Защита», и выдан Сертификат № (л.д.14).

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 181 310,40 руб. В соответствии с условиями сертификата, платежная гарантия действует до 07.04.2025г., в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 календарных дней с момента наступления даты очередного платежа.

12.04.2023 г. истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 20.04.2023г. (л.д.15-18)

По заявлению истца ФИО1 полученные истцом в качестве кредита денежные средства использованы для приобретения автомобиля, между банком и истцом оформлен договор залога автомобиля. Действие кредитного договора № от 08.04.2023г. заключенного между истцом и КБ «ЛОКО Банк» до настоящего времени не прекращено, задолженности у истца по кредиту нет.

Как утверждает истец ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом ООО «Авто-Защита», истцу добровольно ответчиком не возвращены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах указанной в сертификате суммы обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от дата № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, в пользу истца с ответчика ООО «Авто - Защита» подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии 181 310,40 коп. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает возможным удовлетворить заявленный моральный вред в размере 2000 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику, которая им была получена. Наличие судебного спора о взыскании денежных средств, неисполнение законного требования истца, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свои обязательства и требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (181 310,40 руб.+ 2000) :2 = 91655,20 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1850,00 руб. (л.д.9) не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана на двух представителей сроком на 3 года и может быть использована истцом в будущем.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Расходы истца на оказание ему юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждаются договором от 22.05.2023 года на оказание юридических и представительских услуг (л.д. 19). С учетом разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов размере 200,00 руб., подлежат удовлетворению, поскольку необходимость их несения связана с установленным законодателем требованием о направлении истцом копии искового заявления ответчику (л.д.16,17).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 6101 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в размере 181 310 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 91655 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 290165 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 6101 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.

Судья: Е.А. Цуканова