Решение по делу № 2-1290/2025 от 02.10.2025 - о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Дело № 2-1290/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007968-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.А.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 148 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 707 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 452 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего принадлежащем МКУ "Центр управления городскими дорогами" автомобилем «<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего – СПАО «Ингосстрах». В.А.В. выплачено страховое возмещение в размере 30 900 руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ### от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 300 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 148 400 руб.

В судебное заседание истец В.А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик МКУ «Центр управления городскими дорогами», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, представив ходатайство об отложении судебного заседания, оставленное судом без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин. В представленных возражениях ответчик иск не признал, указав, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку возместить причиненный вред в полном объеме обязан страховщик СПАО «Ингосстрах», не выплативший страховое возмещение в надлежащем размере.

Третьи лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего МКУ «Центр управления городскими дорогами» и под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего В.А.В. и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному его участниками, ФИО2 признал свою вину, о чем имеется его собственноручная подпись.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «2834LC» причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО «СОГАЗ», потерпевшего – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составила 38 700 руб. без учета износа, 22 200 руб. с учетом износа.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком В.А.В. перечислено страховое возмещение в размере 22 200 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил пересмотреть размер страхового возмещения в вязи с переоборудованием транспортного средства в октябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П, по повреждениям, перечисленным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составила 17 400 руб. без учета износа, 8 700 руб. с учетом износа.

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком В.А.В. перечислено страховое возмещение в размере 8 700 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «2834 LC», государственный регистрационный знак <***>, является грузовым.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано выше, В.А.В. выбрала денежную форму страхового возмещения, что соответствует приведенным положениям закона.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключений эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В момент причинения вреда принадлежащим МКУ «Центр управления городскими дорогами» автомобилем «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак <***>, управлял его работник ФИО2 на основании выданного учреждением путевого листа ### от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имело место при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, в связи с чем ответчик как работодатель несет ответственность за причиненный его работником ущерб.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В.А.В. в подтверждение размера реального ущерба представлено заключение ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Паритет».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Паритет» ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства «<данные изъяты> - дверь фургона задняя лев., шторка фургона лев., шторка фургона передн. верх., стойка фургона задняя лев., стойка фургона передняя лев., стойка фургона средняя лев. передняя, стойка фургона средняя лев. задняя, обивка задняя лев. боковины фургона 2,2 х 1,2, направляющая поперечная фург. верхняя задн., описанные в актах осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», заключении эксперта ###Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга Автопрогресс», извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения - шторка фургона прав., трос пломбировочный 36 м не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 900 руб. без учета износа, 61 800 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет 77 400 руб. без учета износа, 50 600 руб. с учетом износа.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКЦ Паритет» в качестве надлежащего доказательства размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ «Центр городскими дорогами» в пользу В.А.В. в возмещение материального ущерба 67 000 руб. (97 900 руб. – выплаченное страховое возмещение 30 900 руб.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из соотношения заявленных и удовлетворенных требований, иск В.А.В. удовлетворен на 45,1%.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» за составлением экспертного заключения, уплатив за эти услуги 12 500 руб., о чем имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор по оказанию возмездных услуг ###Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом обязанности истца определить цену иска, указанное экспертное заключение обосновывало размер предъявленного ко взысканию ущерба, суд признает данные расходы необходимыми и разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной. По результатам применения принципа пропорциональности, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 5 637 руб. 50 коп.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.В. и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по консультированию, выбору оптимального способа защиты прав, составлению искового заявления к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного 10.01.2023

Как следует из п. 3 договора, стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые получены ФИО4 в момент заключения договора.

Перечень оказанных услуг зафиксирован в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги В.А.В. уплачено 20 000 руб., о чем имеется расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истцу оказаны услуги в виде устной консультации, составлению искового заявления и направлению его в суд.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, характера оспариваемого права, длительности рассмотрения дела, содержания и объема составленного документа, результата рассмотрения спора, и полагает отвечающими требованиям разумности в заявленном размере расходы. С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 020 руб.

Несение почтовых расходов по направлению искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в общем размере 707 руб. подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение почтовых расходов по направлению иска подтверждено документально, напрямую связано с рассмотрением настоящего дела, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 318 руб. 86 коп. (45,1% от 707 руб.).

С учетом результата рассмотрения спора, в пользу В.А.В. с ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 67 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 637 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 020 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева