УИД23RS0014-01-2022-002067-49

Дело № 2-2677/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 октября 2022 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Суновича к ООО «Прогресс», ООО «Брокер», ООО «Ассистент» о защите прав потребителей,

установил:

Нам В. Ч-С. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», ООО «Брокер», ООО «Ассистент», ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2021 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris с ООО «Прогресс» №-КР, приобретаемого, в том числе за счет кредитных денежных средств, ему были навязаны, путем понуждения заключения дополнительного соглашения №, дополнительные платные услуги на общую сумму 1 153 040 рублей, в приобретении которых он не нуждался, а именно: договор-счет-акт № от 18 октября 2021 года на сумму 540 473 рубля, соглашение № от 18 октября 2021 года на общую сумму 251 590 рублей, сертификат «Защита трудящихся» на сумму 170 100 рублей, талон сертификата сервисного обслуживания на сумму 79 900 рублей, сертификат о поручительстве на сумму 110 977, 15 рублей

Представителем истца 29 октября 2021 года в адрес ответчиков ООО «Прогресс», ООО «Брокер», ООО «Ассистент», а также ПАО «БыстроБанк» была направлена претензия о расторжении договоров, соглашений, аннулировании сертификатов и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако ни от одного из ответчиков ответа получено не было.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

- признать п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля №-ПН от 18 октября 2021 года недействительным;

- расторгнуть договор-счет-акт № от 18 октября 2021 года, заключенный между ООО «Ассистент» и Нам В.Ч-С., взыскать в его пользу с ООО «Ассистент» удержанную по договору-счету-акту № денежную сумму в размере 540 473 рубля, неустойку в размере 540 473 рубля;

- расторгнуть соглашение № от 18 октября 2021 года, заключенное между ООО «Прогресс» и Нам В.Ч-С., взыскать в его пользу с ООО «Прогресс», удержанную по соглашению № от 18 октября 2021 года денежную сумму в размере 251 590 рублей и неустойку в размере 251 590 рублей;

- аннулировать сертификат «Защита трудящихся», выданный ООО «Ассистент», взыскать в его пользу с ООО «Ассистент» удержанную по сертификату «Защита трудящихся» денежную сумму в размере 170 100 рублей и неустойку в размере 170 100 рублей;

- аннулировать талон сертификата сервисного обслуживания (№ карты 7№) от 18 октября 2021 года, взыскать в его пользу с ООО «Прогресс» удержанную по талону сертификату сервисного обслуживания денежную сумму в размере 79 900 рублей и неустойку в размере 79 900 рублей;

- расторгнуть договор поручительства №-ДО/ПОР от 18 октября 2021 года, заключенный между ООО «Брокер» и Нам В. Ч-С., о поручительстве, взыскать в его пользу с ООО «Брокер» удержанную по договору поручительства денежную сумму в размере 110 977, 15 рублей и неустойку в размере 110 977, 15 рублей;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Прогресс», ООО «Брокер», ООО «Ассистент» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Нам В.Ч-С. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований к ООО «Прогресс» отказать, указав, что соглашение № от 18 октября 2021 года между истцом и ООО «Прогресс» было заключено по взаимному волеизъявлению, и не было обусловлено обязательным приобретением иных товаров и услуг, одновременно заявил о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «Брокер» отказать, указав, что в соответствии с заявлением от 18 октября 2021 года истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу поручительства по кредитному договору <***>, пописывая заявление, подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, он был ознакомлен с общими условиями договора. По результатам заявления между сторонами был заключен договор поручительства с обеспечительным платежом. В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора, услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства, о чем был подписан акт, услуга не является длящейся, она оказан истцу полностью, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Также не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предъявленные требования направлены на возврат уплаченной суммы за услугу «Поручительство», в связи с отказом от данной услуги. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. ООО «Ассистент» об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не направил.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ПАО «БыстроБанк» никаких дополнительных услуг не оказывает, договор о предоставлении поручительства заключен между истцом и ООО «Брокер», банк не является стороной по данному договору, истец вправе обратиться к ООО «Брокер» с предложением расторгнуть договор и решить вопрос о возврате денежных средств с вышеуказанной организацией самостоятельно.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о движении дела и дате судебного заседания были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку необходимые меры для извещения представителей ответчиков и третьего лица, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд считает возможным, в соответствие с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между истцом Нам В.Ч-С. и ООО «Прогресс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР («HYUNDAI SOLARIS»,VINZ№, 2021 года выпуска), в том числе с частичной оплатой за счет кредитных денежных средств.

18 октября 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Нам В.Ч-С. был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 801 577, 15 рублей, в соответствии с условиями которого кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а также заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 18 октября 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 900 788, 58 рублей (п. 10).

18 октября 2021 года Нам В.Ч-С. обратился с заявлением в ООО «Брокер» о предоставлении услуги «Поручительство» по вышеуказанному договору потребительского займа на сумму не более 2 161 896, 58 рублей. В заявлении он указала, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство».

За предоставление услуги поручительства в обеспечение кредитного договора <***> от 18 октября 2021 года истцом оплачено ООО «Брокер» 110 977, 15 рублей.

ООО «Брокер» выдало истцу сертификат об оказании услуги поручительства в обеспечение обязательств истца по договору потребительского кредита займа <***> от 18 октября 2021 года, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия сертификата установлен по 18 августа 2023 года в части исполнения обязательств на сумму не более чем 2 161 892, 58 рублей.

18 октября 2021 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, по которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Нам В.Ч-С. за исполнение последним обязательств перед кредитором по договору займа <***> от 18 октября 2021 года.

18 октября 2021 года между ООО «Прогресс» и истцом также было заключено соглашение №, согласно которому ООО «Прогресс» передает в собственность Нам В.Ч-С. оборудование на автомобиль («HYUNDAISOLARIS», VINZ№): видеорегистратор, набор автомобилиста, сигнализацию, коврики в салон, парктроники, на общую сумму 251 590 рублей, а Нам В.Ч-С. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс».

Согласно акту приема-передачи от 18 октября 2021 года, подписанному сторонами во исполнение соглашения №, Нам Ч-С. передано указанное в соглашении оборудование.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2021 года, на основании анкеты-заявления истца в ООО «Ассистент», согласно которой он ознакомился с правилами оказания услуг, размещенными на сайте, ознакомился со стоимостью услуг, в соответствии с представленным прейскурантом компании, выразил согласие на заключение договора об оказании услуг, согласно тарифному плану «Защита прав трудящихся», между ФИО2 С. и ООО «Ассистент» был заключен абонентский договор на оказание услуг, в подтверждение чего истцу выдан Сертификат «Защита прав трудящихся» № DI6Fj5, с указанием перечня доступных услуг, стоимостью 170 100 рублей, со сроком действия с 18 октября 2021 года до 18 октября 2028 года.

Сертификат вступает в силу с 00:00 часов рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата.

Стоимость услуг ответчика ООО «Ассистент» составила 170 100 рублей и была оплачена Нам В.Ч-С. за счет кредитных средств.

Кроме того, 18 октября 2021 года ООО «Прогресс» истцу был выдан Талон Сертификата Сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» карта № по программе Премиум 7.0 на 12 месяцев, стоимостью 79 900 рублей.

Перечисление указанных денежных средств ответчикам за счет кредитных средств предоставленных Нам В.Ч-С. ПАО «БыстроБанк» подтверждается выпиской по счету за период с 19 октября 2021 года по 05 мая 2022 года.

Не нуждаясь в приобретении указанных услуг, а также, не воспользовавшись услугами по Сертификату «Защита прав трудящихся» № DI6Fj5 ООО «Ассистент», талону сертификату Сервисного обслуживания ООО «Гарант Сити» карта № по программе Премиум 7.0, выданного ООО «Прогресс», 29 октября 2021 года в адрес ответчиков стороной истца была направлена претензия о расторжении договора-счет-акта № от 18 октября 2022 года, соглашения №, аннулировании сертификата «Защита прав трудящихся», аннулировании талона сертификата сервисного обслуживания (№ карты 7№) от 18 октября 2021 года, аннулировании сертификата о поручительстве и возврате удержанных денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию ни от одного из ответчика истцом не получено.

Разрешая требования истца о расторжении договора-счет-акт № от 18 октября 2021 года, заключенного между ООО «Ассистент» и Нам В.Ч-С., и взыскании с ООО «Ассистент» в пользу истца удержанной по договору-счету-акту № денежной суммы в размере 540 473 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно договору-счет-акту № от 18 октября 2022 года, подписанному истцом и ООО «Ассистент», последним оказаны Нам В.Ч-С. следующие услуги: «Устная консультация по кредитным продуктам» и «Проверка кредитной нагрузки» - осуществляется устно - консультация специалиста, в день оформления сертификата. Компания оказала, а клиент принял фактически оказанные услуги по сертификату от 18 октября 2021 года № DI6Fj5, 30 % от общей цены договора.

Таким образом, данный договор-счет-акт является, по сути, актом сдачи-приема выполненных услуг, в виде «Устная консультация по кредитным продуктам» и «Проверка кредитной нагрузки» по сертификату «Защита прав трудящихся» № DI6Fj5, стоимостью оказанных услуг в размере 30% от общей цены договора (170 100 рублей).

Каких-либо доказательств удержания с истца денежных средств в размере 540 473 рублей по данному договору-счет-акту истцом не представлено. В материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 указанного Постановления Пленума следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, условия договора заключенного истцом с ООО «Ассистент», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение работ для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Таким образом, Нам В.Ч-С. имеет право требовать возврата денежных средств по заключенным с ответчиками ООО «Ассистент» и ООО «Прогресс» договорам.

Сведений о том, что по договору, заключенному с ООО «Ассистент», по сертификату «Защита прав трудящихся» № DI6Fj5 истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Договор-счет-акт № от 18 октября 2021 года, не содержит перечень услуг, оказание которых предусмотрены сертификатом № DI6Fj5.

Также отсутствуют сведения оказания услуг истцу по Талону сертификату сервисного обслуживания (№ карты 7№) от 18 октября 2021 года.

В связи с чем требования Нам В.Ч-С. об аннулировании сертификата «Защита трудящихся» от 18 октября 2021 года, выданного ООО «Ассистент» Нам В.Ч-С. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 170 100 рублей подлежат удовлетворению, как и требования об аннулировании талона сертификата сервисного обслуживания (№ карты 720№) от 18 октября 2021 года и возврате удержанной ООО «Прогресс» денежной суммы по данному сертификату в размере 79 900 рублей.

Разрешая требования истца о расторжении договора поручительства №-ДО/ПОР от 18 октября 2021 года, заключенного между ООО «Брокер» и Нам В. Ч-С., суд исходит из следующего.

По настоящему делу истец предъявил требования о расторжении договора и взыскании с ответчика ООО «Брокер» денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылался на нарушение ответчиком его прав, как потребителя при заключении и при отказе от договора о предоставлении услуг поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу приведенных правовых норм при рассмотрении заявленных требований суду на основании представленных доказательств необходимо установить условия заключенного сторонами договора, оказана ли услуга поручительства ответчиком в том объеме, который согласован сторонами, предоставлена ли при заключении договора полная информация об услуге, если такая информация не предоставлена, то в разумный ли срок истец заявил требование об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец при заключении кредитного договора обратился к ООО «Брокер» с заявлением-офертой о предоставлении поручительства, в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими индивидуальными параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», сумма займа –1 801 577, 15 рублей, срок возврата займа – 18 октября 2029 года, процентная ставка - 19,80% годовых, срок действия поручительства – по 18 августа 2023 года, сумма поручительства - не более 2 161 892, 58 рубля.

В подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора ООО «Брокер» выдан сертификат с указанием кредитора, номера и даты кредитного договора, срока поручительства, предельной суммы поручительства.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», приобщенных ответчиком к своим возражениям на исковые требования Нам В.Ч-С., договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта поручителем оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 договора и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В заключенном между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» договоре поручительства содержатся аналогичные условия о заемщике, кредитном обязательстве, сроке действия договора, предельной сумме поручительства, что и в кредитном договоре, а также в выданном сертификате, однако в п. 2.8 договора предусмотрено, что в случае перехода (в том числе уступки) прав требования кредитора по кредитному договору к другому лицу поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать по договору поручительства перед новым кредитором.

Сведения о согласовании с истцом указанного в договоре основания для прекращения поручительства до наступления предусмотренного договором, заключенным между Нам В.Ч-С. и ООО «Брокер», срока поручительства, материалы дела не содержат.

Поскольку условие о прекращении договора поручительства является существенным при его заключении, прекращение поручительства по данному основанию ст. 367 ГК РФ не предусмотрено. Доказательств доведения до истца информации об указанных условиях, а также вручения истцу копии договора поручительства, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», содержащего не согласованные с заемщиком условия договора, влияющие на обеспечение его обязательств ответчиком ООО «Брокер» не представлено.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» раздела Термины и определения, «Поручительство» определено как «Услуга».

В связи с чем данные правоотношения, в силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 789, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка ответчика ООО «Брокер» в своих возражениях на положения ст. 367 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, поскольку в данных правоотношениях поручительство ответчика относится к виду потребительской услуги.

Доводы возражений ответчика ООО «Брокер» о том, что истцу услуга по представлению поручительства была оказана, договор был исполнен и не был навязан, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, а так же ссылку на многочисленную судебную практику судов РФ, суд не принимает, поскольку оказанная истцу услуга «Поручительство» являлась комплексной, поручительство действовало, таким образом, Нам В.Ч-С. имел право, как потребитель, отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 11.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», должник вправе отказаться от услуг в течение 14 дней со дня подачи заявления поручителю (п. 1.3), направив поручителю заявление об отказе от услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной должнику до дня получения поручителем заявления об отказе от услуги.

В случае соблюдения должником срока направления заявления об отказе от услуги, поручитель возвращает должнику денежные средства не позднее 7 рабочих дней со дня получения заявления об отказе от услуги (п. 11.3 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер»).

Как следует из материалов дела, истец в течение 14 дней со дня подачи заявления поручителю, направил ООО «Брокер» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако денежные средства возвращены не были.

По мнению суда, ООО «Брокер» нарушило права потребителя незаконно удерживая 110 977, 15 рублей при наличии заявления об отказе от услуги.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Брокер» не представило, с ответчика ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения №, заключенного между ним ООО «Прогресс» и возврате уплаченной суммы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 18 октября 2021 года между ООО «Прогресс» и истцом было заключено соглашение №, согласно которому ООО «Прогресс» передает в собственность Нам В.Ч-С. оборудование на автомобиль («HYUNDAISOLARIS», VINZ№): видеорегистратор, набор автомобилиста, сигнализацию, коврики в салон, парктроники, на общую сумму 251 590 рублей, а Нам В.Ч-С. обязуется оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения соглашения наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Прогресс».

Согласно акту приема-передачи от 18 октября 2021 года, подписанному сторонами во исполнение соглашения №, Нам Ч-С. передано указанное в соглашении оборудование.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Тем самым приобретение дополнительного оборудования было обусловлено волеизъявлением покупателя и осуществлялось на возмездной основе, соглашение истцом прочитано и подписано, что подтверждается его подписями.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг, то положения ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут, так как установленная данной нормой санкция предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Неустойка за нарушение удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только тогда, когда имеет место нарушение ответчиком срока и качества услуги.

В данном случае имеют место правоотношения, связанные с оказанием услуг и отказ истца от их исполнения не был связан с нарушением исполнителем сроков и качества предоставления услуги, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с каждого из ответчиков ООО «Прогресс», ООО «Брокер», ООО «Ассистент» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно:

с ООО «Ассистент» в размере 85 550 рублей ((170 100 рублей + 1 000 рублей):2);

с ООО «Прогресс» в размере 49 450 рублей ((79 900 рублей + 1 000 рублей):2);

с ООО «Брокер» в размере 55 988 рублей ((110 977 рублей + 1 000 рублей):2).

Представители ответчиков - ООО «Прогресс» и ООО «Брокер» в возражениях на иск просили суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. ст. 333 ГК РФ). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тем самым, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчиков в солидарном порядке, в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Вместе с тем в рамках рассматриваемого спора ответчики не являются солидарными должниками по отношению друг к другу.

Таким образом, солидарное взыскание компенсации морального вреда и штрафа с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля №-ПН от 18 октября 2021 года, заключенного ООО «Прогресс» и Нам В.С-С., по которому истец продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, ответчику, так как данный договор не относится к предмету спора. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиковпропорционально удовлетворенным судом требований с ООО «Ассистент» в размере 4 622 рубля, сООО «Прогресс» в размере 2 627 рублей, с ООО «Брокер» в размере 3 439, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2-Суновича к ООО «Прогресс», ООО «Брокер», ООО «Ассистент» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Аннулировать сертификат «Защита трудящихся» от 18 октября 2021 года, выданный ООО «Ассистент» ФИО2-Суновичу.

Взыскать с ООО «Ассистент» в пользу ФИО2-Суновича удержанную по сертификату «Защита трудящихся» от 18 октября 2021 года денежную сумму в размере 170 100 (сто семьдесят тысяч сто) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 85 550 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Аннулировать талон сертификат сервисного обслуживания (№ карты 720№) от 18 октября 2021 года.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ФИО2-Суновича удержанную по талону сертификату сервисного обслуживания (№ карты 720№) от 18 октября 2021 года денежную сумму в размере 79 900 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 450 (сорок тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Расторгнуть договор поручительства №-ДО/ПОР от 18 октября 2021 года, заключенный между ООО «Брокер» и ФИО2-Суновичем.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО2-Суновича удержанную по договору поручительства №-ДО/ПОР от 18 октября 2021 года денежную сумму в размере 110 977 (сто десять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек, моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 55 988 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 622 (четыре тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 627 (две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 439 (три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 24 октября 2022 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.