Дело № 2-1-3102/2023

УИД: 40RS0001-01-2023-001188-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2023 года г. Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

03.02.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, водитель ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего последнему на праве собственности. Виновным в совершении данного ДТП является ФИО2 Страховщик ООО «СК «Согласие» отказал в доплате страхового возмещения. Уточнив исковые требования на основании экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 142500 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128250 руб., исчислив подлежащую взысканию сумму неустойки на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от 142500 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения суда по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал, полагал надлежащим доказательством по делу в части обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца результаты проведенной экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее –Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный № №, и столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ААВ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр.

По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 472 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 257 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 142 500 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении которой было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой (экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составит без учета износа 488704,08 руб., с учетом износа 271000 руб.

Обращаясь в суд с иском истец представил в обоснование доводов независимую экспертизу, проведенную <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 561500 руб., с учетом износа-308300 руб. За составление экспертизы истцом понесены расходы в размере 12000 руб. Также в обоснование доводов истцом представлена рецензия №, подготовленная <данные изъяты> на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. За составление рецензии истцом понесены расходы в размере 8000 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами выплатного дела, административным материалом, пояснениями представителей истца и ответчика. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик вопреки доводам представителя ответчика в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, судом принято заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза».

Оценивая в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение названной экспертизы в совокупности с указанными выше доказательствами, суд признает его обоснованным, мотивированным, полным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 142500 рублей согласно следующему расчету: 400000 (лимит ответственности страховой организации)-257500 руб. ( размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд взыскивает штраф от взысканной страховой суммы в размере 71250 руб. (142500Х50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и прямой вины ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из указанных норм закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает расчет неустойки, представленный истцом, верным.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 260775 руб. согласно следующему расчету (142500 руб. Х1% Х183 дня).

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, полагая, то данный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Неустойка в размере 1425 руб. (1% 142500 руб.) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 139225 рублей.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. и расходов на составление рецензии в размере 8000 руб. не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 497,70 руб., расходы по копированию документов в размере 3345 руб.

Суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 142500 рублей, штраф в размере 71250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 260775рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1425 рублей (1% от 142500 рублей) за каждый день просрочки, но не более 139225 рублей, почтовые расходы в размере 497,70 руб., расходы по копированию документов в размере 3345 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7532,75 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года