Решение по делу № 2-968/2022 от 07.06.2022 - о защите <ФИО> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года

Дело № 2-968/2022

УИД 51RS0003-01-2021-006911-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при помощнике судьи Федун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите ФИО2.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «BMW X1», государственный регистрационный знак о618ку51. В отношении водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с принадлежащим ей автомобилем, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Согласие», которым застрахована ее гражданская ответственность по полису РРР №, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые документы и представив поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, сообщил о выдаче направления на ремонт в ООО «Константа», при этом само направление ей не предоставил, по почте не направил.

Обратившись в ООО «Константа», выяснила, что повреждения, указанные в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, значительно отличаются от фактически имеющихся у автомобиля повреждений, в связи с чем представила автомобиль на осмотр страховщику повторно и просила провести экспертизу, однако ответчик от проведения экспертизы отказался.

ДД.ММ.ГГГГ прибыла на СТО ООО «Константа» для передачи транспортного средства в ремонт, однако автомобиль для проведения ремонта принят не был, сотрудник СТО пояснил, что страховой организации будет направлен акт разногласий, о результатах его рассмотрения ее уведомят.

ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре представитель страховщика сообщил ей о необходимости прибыть на СТО ООО «Константа» для передачи транспортного средства в ремонт. После обращения на СТО сотрудники станции вновь пояснили, что ремонт по выданному страховщиком направлению выполнен быть не может.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Константа» требование о принятии автомобиля в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» направила страховщику письмо с требованием отозвать направление на ремонт в связи с невозможностью выполнения работ по несогласованному между ответчиком и СТО направлению. Об отказе в приеме автомобиля в ремонт составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика вновь сообщил ей в телефонном разговоре о необходимости проследовать на СТО ООО «Константа» для передачи транспортного средства в ремонт, однако автомобиль вновь для проведения ремонта принят не был, в том числе по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием реальных действий со стороны страховщика по урегулированию страхового случая прибыла в офис ООО «СК «Согласие» для ознакомления с соглашением об урегулировании страхового случая, от подписи данного соглашения отказалась, поскольку повреждения транспортного средства были отражены в нем не в полном объеме, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 235 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязанности по договору страхования, однако данное требование исполнено страховщиком не было, представитель страховой организации пояснил, что изменения в направление на ремонт внесены не будут, а выплата возможна лишь на основании подготовленного страховщиком соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения данного обращения, что нарушает ее ФИО2 и законные интересы, поскольку обращение рассмотрено не в полном объеме, не всесторонне и не объективно, без оценки существенных обстоятельств и доказательств, подтверждающих недобросовестность страховщика, выдавшего направление на ремонт, который фактически произведен быть не может.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 235 850 рублей, штраф за невыполнение требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 4337 рублей 42 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве по иску указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, полагал, что свои обязательства по договору страхования выполнил перед истцом в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве по иску указал, что ремонт поврежденного автомобиля не был произведен по причине длительного срока ожидания запасных частей и значительного отличия их стоимости от согласованной страховой организацией суммы для ремонта. Акт о невозможности проведения ремонта был направлен в ООО «СК «Согласие». Просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил мнение об обоснованности исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его ФИО2 не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты ФИО2 потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пунктах 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией ФИО2 потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его ФИО2 станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший в этом случае вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 указанного Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки «BMW Х1», государственный регистрационный знак о618ку51.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8

Из материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, что столкновение автомобилей произошло в результате действий ФИО8, не заметившего двигавшийся автомобиль «BMW Х1», государственный регистрационный знак о618ку51, при выезде с парковки задним ходом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные действия Правил ФИО8 не выполнил, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, допустившего столкновение с автомобилем «BMW Х1», государственный регистрационный знак о618ку51, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением принадлежащему истцу автомобилю технических повреждений, в результате чего истец вынуждена нести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО8 в отношении автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору №, гражданская ответственность в отношении автомобиля «BMW Х1», государственный регистрационный знак о618ку51, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало на имя ФИО3 направление на ремонт №-ПР (ОСАГО), в котором согласована полная стоимость ремонта не более 400 000 рублей, сумма доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт – 0.00 рублей, выполнение ремонта на СТОА «Константа». Также указано, что транспортное средство необходимо представить на СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ремонт произвести на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

03 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлениями, в которым указала на необходимость произвести осмотр транспортного средства с проведением дефектовки в условиях СТО, выдать акт о страховом случае, а также выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсировать моральный вред и возместить причиненные убытки.

Письмами от 16 и ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта и уведомил о возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме после оформления и подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-154545/2010-007 в удовлетворении требования отказано с выводом о том, что ФИО2 истца на страховое возмещение в форме осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче нового направления на проведение восстановительного ремонта или осуществления страхового возмещения в денежной форме, в ответ на которое страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь уведомил ФИО3 о необходимость предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта и возможности осуществления страхового возмещения в денежной форме после оформления и подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-47637/8020-003 рассмотрение данного обращения прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, указав, что неоднократно обращалась на СТОА ООО «Константа» по вопросу проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако автомобиль для проведения ремонта принят не был, до настоящего времени страховой случай не урегулирован. Требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица – ООО «Константа поступили письменные пояснения, согласно которым от ООО «СК «Согласие», с которым у ООО «Константа» заключен договор на ремонт транспортных средств по ОСАГО, поступило направление на ремонт №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля «BMW Х1», государственный регистрационный знак о618ку51, принадлежащего ФИО3 После поступления направления ожидалось прибытие автомобиля, поскольку дефектовка и определение стоимости ремонта не проводились, в связи с чем согласование стоимости ремонтных воздействий не осуществлялось. О проведении осмотра и дефектовки ООО «Константа» собственника автомобиля не уведомляло, дату проведения осмотра или дефектовки не назначало и с кем-либо не согласовывало, в телефонном разговоре Обществу было сообщено, что направление на ремонт собственником автомобиля получено не было. Собственник автомобиля обратился на СТО ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль не осматривался, его дефектовка не проводилась, был направлен запрос поставщику о стоимости запасных частей и сроках поставки. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил запрос на готовность принять автомобиль на ремонт, в ответ на который было сообщено, что ООО «Константа» не готово принять транспортное средство по причине длительного срока поставки запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ на СТО вновь обратился собственник автомобиля, пояснив, что получил от страховщика направление на ремонт и готов представить автомобиль для его восстановления. Автомобиль на ремонт принят не был по причине невозможности проведения ремонта в связи с длительностью сроков ожидания запасных частей и тем обстоятельством, что стоимость заменяемых запасных частей значительно отличается от согласованной со страховщиком суммы восстановительного ремонта, составлен акт о невозможности осуществления ремонта, который с пояснением причин был направлен в ООО «СК «Согласие». В дальнейшем собственник автомобиля вновь обращался на СТО по вопросу проведения ремонта, в чем ему было отказано с повторным разъяснением причин, об этих же причинах повторно уведомлялся страховщик. С письменными пояснениями третьим лицом в материалы дела представлены акт о невозможности осуществления ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, переписка со страховщиком по соответствующим вопросам.

Истцом в материалы дела представлены доказательства обращения в ООО «Константа» по вопросу проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, в том числе заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неоднократные обращения на СТО, отказ в осуществлении ремонта, просьба принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта в соответствии с установленными требованиями, а именно без использования бывших в употреблении запасных частей, а также запасных частей, которые не используются официальным заводом-изготовителем, без выполнения работ, не разрешенных заводом-изготовителем и не отвечающих требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Константа», на которую страховщик выдал направление, произведен не был, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, обязательства страховщика перед истцом не исполнены до настоящего времени.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных ФИО2, предусмотренных законом или договором, не лишает его ФИО2 требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что страховщиком требования Закона об ОСАГО в части передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства исполнены.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий является законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х1», государственный регистрационный знак о618ку51, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа запасных частей 235 850 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта-техника у суда не имеется, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела, имеет необходимую квалификацию, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, изучения материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании Закона об ОСАГО, Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, 432-П, 433-П, с применением соответствующей методической литературы, сертифицированных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, выводы эксперта являются мотивированными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет без учета заменяемых запасных частей 235 850 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика.

Указанную денежную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Полагая, что основания для взыскания имеются, суд также учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах спора иным способом, кроме как в судебном порядке, восстановление нарушенных ФИО2 и законных интересов истца не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, претензия истца оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 117 925 рублей из расчета: 235 850 рублей х 50 %.

Представитель ответчика в письменном отзыве по иску просил применить при определении размера штрафа в случае его взыскания положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, разновидностью которой является и штраф, предусмотренный вышеуказанным Федеральным законом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако суд оснований для уменьшения суммы штрафа при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах спора не усматривает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.

Кроме того, необходимо учитывать, что в отношении коммерческих организаций с ФИО2, в частности с ФИО2 финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг и предотвращения нарушения ФИО2.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям по его применению ответчиком не указано, в чем заключается несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа ответчиком также не представлено и судом таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, материалами дела достоверно подтверждено как неисполнение ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный срок, так и в целом явное длительное, более одного года, нарушение ФИО2 истца как ФИО2 оказываемых ответчиком услуг в сфере страхования, что повлекло необходимость защиты истцом своих ФИО2 путем неоднократного обращения к страховщику с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в конечном итоге в суд с требованием о взыскании со страховой организации страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО3 в указанной части в полном объеме.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите ФИО2» регулирует отношения, возникающие между ФИО2 и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает ФИО2 на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества ФИО2 и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих ФИО2.

Указанным Законом ФИО2 признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги ФИО2 по возмездному договору.

Исходя из характера и существа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите ФИО2.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.

Исходя из приведенной нормы, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО3 частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание возмездных услуг, заключенным между ООО «БНЭ «Эксперт» и ФИО3, актом приема-сдачи выполненных работ и кассовыми чеками об оплате этих услуг в размере 25 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и распиской о передаче ФИО3 представителю денежных средств в размере 25 000 рублей; документами об оказании и оплате почтовых услуг, связанных с направлением в адрес ответчика претензий, направлением копий искового заявления с приложениями на общую сумму 4337 рублей 34 копейки.

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, соответствующими объему оказанных истцу услуг и подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд иска освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО10 ФИО1 страховое возмещение в размере 235 850 рублей, штраф в размере 117 925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 4337 рублей 34 копейки, а всего - 411 112 рублей 34 копейки.

В удовлетворении требования ФИО10 ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5858 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Т.С. Кузнецова