Дело № 2-704/2025 (43RS0026-01-2025-001540-57)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Омутнинск Кировской области
Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,
при секретаре Владыкиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, реального ущерба, неустойки (пени), штрафа, расходов. В обоснование требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомобиля LADA PRIORA гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2 и автомашины LADA KALINA гос. рег. знак *** под управлением ФИО3 Истцу, как собственнику автомобиля LADA PRIORA причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признана ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. К заявлению приложены нотариально заверенные документы, предусмотренные законом «Об ОСАГО». Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Сбербанк страхование» проинформировало истца об осмотре транспортного средства, который проведен ДАТА ИЗЪЯТА, составлен акт осмотра. По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» оформлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составила *** руб. с учетом износа транспортного средства и *** руб. 72 коп. без учета износа. В установленные законом сроки (не позднее ДАТА ИЗЪЯТА) направление на ремонт транспортного средства на СТОА не поступило, страховое возмещение ООО СК «Сбербанк страхование» не произведено, отказ в страховом возмещении не поступал. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик проинформировал истца, что в связи с отсутствием СТОА соответствующей критериям доступности, страховое возмещение будет произведено путем страховой выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Сбербанк страхование» путем почтового перевода осуществлена выплата в размере *** руб., из них *** руб. стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 260 руб. оплата услуг нотариуса. Страховщик в одностороннем порядке в отсутствие на то оснований изменил форму страхового возмещения на страховую выплату. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен, на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА и экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составила *** руб. За услуги эксперта истцом оплачено *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату, убытков, неустойки, расходов. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о доплате страхового возмещения в размере *** руб., оплате услуги почтовой связи *** руб., неустойки. В удовлетворении остальных требований претензии отказано. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком осуществлена страховая выплата в размере *** руб., ДАТА ИЗЪЯТА - выплата неустойки в размере *** руб. 76 коп. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в удовлетворении требований истца. Финансовый уполномоченный не установил факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере *** руб. 04 коп., убытки (реальный ущерб) в размере *** руб., штраф *** руб. 02 коп., неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день просрочки осуществления натурального возмещения убытков с ДАТА ИЗЪЯТА и по день выплаты реального ущерба за вычетом неустойки в размере *** руб. выплаченной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному 355 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что страховщик не имеет права в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения и обязан заключать договоры со СТОА. Законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего сообщать страховщику сведения о СТОА. На дату заключения договора истцу информация об отсутствии СТОА не предоставлялась. Порядок досудебного урегулирования спора истцом незначительно затянут, так как эксперт, которому они доверяют, находилась на учебе, при этом срок исковой давности не пропущен. Поскольку истец может заявлять только те требования, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного, требование о взыскании неустойки от размера расходов для получения страхового возмещения не заявляют.
Истец ФИО2, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ООО САО «ВСК», ФИО3, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» представил отзыв, согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании которого составлено экспертное заключение. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб. 72 коп. ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком осуществлен почтовый перевод на сумму 260 руб. и страховое возмещение ДАТА ИЗЪЯТА произведена доплата страхового возмещения до размера возмещения без учета износа посредством почтового перевода. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком выплачена неустойка. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования истца были оставлены без удовлетворения. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках закона «Об ОСАГО». До настоящего момента в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках закона «Об ОСАГО». В отсутствие доказательств готовности СТОА в регионе нахождения истца заключить договор с ответчиком на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств на условиях пункта 15.1 Закона *** ФЗ страховщик не может считаться нарушившим обязательством. Общая выплата произведена в максимально возможном размере ответственности страховщика. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Во взыскании убытков со страховщика должно быть отказано. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и если нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силу или по вине потерпевшего. В связи с чем имеются основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки. Истцу в добровольном порядке выплачена неустойка более *** руб., хотя он сам содействовал ее увеличению, поскольку после получения страхового возмещения длительное время претензий не предъявлял. Неустойка в три с половиной раза превышает сумму исполненного обязательства в максимальном его денежном выражении. Взыскание штрафа и неустойки, рассчитанных от выплаченной суммы страхового возмещения, ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено и нарушает ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Обязанность доказывания наличия вреда и причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. Заявленный размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Не признавая иск, заявляют о применении ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07 час. 17 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомобиля LADA PRIORA гос. рег. знак ***, под управлением ФИО2, и автомашины LADA KALINA гос. рег. знак *** под управлением ФИО3
Истцу, как собственнику автомобиля LADA PRIORA гос. рег. знак *** причинен материальный ущерб.
Виновным лицом в произошедшем ДТП признана ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА Ф.И.О.8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Ф.И.О.8 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ФИО4. Страховой полис истца ФИО4 оформлен в ООО СК «Сбербанк страхование».
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля, ознакомить с результатами осмотра и/или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, произвести оплату услуг нотариуса, почтовой связи, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, направить акт о страховом случае. В случае, если ими будет изменена форма страхового возмещения, произвести страховую выплату (без учета износа ТС), а также выплату реального ущерба, в установленные законом «Об ОСАГО» сроки. Выразил согласие на ремонт транспортного средства на любой СТОА, с которой у страховщика заключен договор, в случае, если СТОА будет находиться далее 50 км, выразил готовность передать транспортное средств для транспортировки. Заявление получено ООО СК «Сбербанк страхование» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 28-32).
Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил ФИО2, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ будет производиться осмотр поврежденного автомобиля. В случае непредставления транспортного средства определена новая дата осмотра ДАТА ИЗЪЯТА в 10 час. 00 мин. (л.д. 34).
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» ***-ИСх-24 от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** руб. 72 коп., с учетом износа *** руб. (л.д. 48-55).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил ФИО2, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках ОСАГО, ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. У страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Поскольку у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Ввиду непредставления истцом банковских реквизитов, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России» (л.д. 35-36).
Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА *** стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертного заключения от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «РАВТ-Эксперт», выполненного по инициативе страховщика, без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб. (л.д. 44-47).
За услуги эксперта истец оплатил *** руб. (л.д. 64)
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, убытков, оплату услуг независимого эксперта, неустойку на будущее время в размере *** руб. 99 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления доплаты страхового возмещения, почтовые услуги, услуги представителя (л.д. 38-43).
Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило истцу о доплате страхового возмещения и выплате без учета заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. Экспертное заключение *** от ДАТА ИЗЪЯТА не соответствует Единой методике. Общество не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии истца в части возмещения расходов по независимой оценке. Принимая во внимание допущенные при урегулировании страхового случая нарушения сроков, общество произвело расчет и осуществит в ближайшее время уплату неустойки. К ответу приложили акты о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 70-72).
В соответствии с платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 *** руб. – выплата страхового возмещения по страховому акту ***-ИСХ-24/ДП-1 от ДАТА ИЗЪЯТА к договору страхования от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА *** руб. 76 коп. – выплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д.73-74)
ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать ООО СК «Сбербанк страхование» произвести выплату убытков (реального ущерба), неустойки, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, юридических и почтовых услуг, услуг независимого эксперта (л.д. 75-79).
Решением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный отказал ФИО2 в удовлетворении его требований и пришел к выводу, что ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА соответствующих требованиям, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 86-93).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).
В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 отмечает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, после произошедшего ДТП ФИО2 своевременно обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В заявлении истец также выразил согласие на проведение ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям критерия доступности, выразил готовность передать транспортное средство для транспортировки в течение семи дней после получения направления на ремонт. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнил, поскольку не выдал истцу направление на восстановительный ремонт, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на страховую выплату.
При этом, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату.
Материалы дела также не содержат сведений об отказе потерпевшего от проведения ремонта на СТОА, на которое ему было выдано страховщиком направление, либо на ином СТОА, которое было предложено страховщиком.
Вопреки доводам представителя ответчика действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, заключившего договор ОСАГО, самостоятельно определять СТОА для проведения ремонта его транспортного средства. Обязанность по заключению договоров со СТОА возложена именно на страховщика.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования истец был уведомлен об отсутствии у страховщика договоров со СТОА и согласен с этим. Представленные ООО СК «Сбербанк страхование» скриншоты размещения указанной информации на сайте страховщика к таковым не относятся.
Отсутствие у страховщиков договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям законодательства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязательств, возложенных на него в рамках договора об ОСАГО, не представлено.
Таким образом, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения, оснований для страховой выплаты в денежной форме у страховщика не имелось, в свою очередь ответчик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения, всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринял.
Решение финансового уполномоченного от 27.06.2025 по тем же основаниям является необоснованным.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, в общем размере *** руб., в подтверждение чего истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассовые чеки, кассовый чек АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 65-66, 69).
Таким образом, при нарушении страховщиком права истца как потребителя, у последнего имелись правовые и фактические основания для получения страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, а также истец имел право требовать выплаты расходов понесенных им при реализации права на получение страхового возмещения.
До настоящего момента страховщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, страховщиком не выплачены. Указанные расходы в сумме *** руб. 01 коп. суд считает необходимыми и подлежащими взысканию со страховщика.
Исходя из установленных обстоятельств, права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного на основании средних сложившихся в Кировской области цен.
Разрешая требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения суда экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, которое считает допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт-техник ФИО5 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение сторонами не оспорено, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.
Из расчета истца размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составляет *** руб. 28 коп.(*** руб. (размер стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА руб. – *** руб. 72 коп. (размер страховой выплаты в части стоимости ремонта транспортного средства в рамках законодательства «Об ОСАГО».
Расчет истца по существу ответчиком не оспорен, контрарассчет, доказательства выплаты не представлены, суд находит расчет истца обоснованными, математически верными.
Страховое возмещение осуществлено страховщиком в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля потерпевшему он не организовал и не оплатил.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 64 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также с учетом того, что взыскание ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства – ФИО3, возможно только в случае полного исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с указанных лиц, ущерб подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пункт 23 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) разъяснил, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Согласно пункта 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб. 02 коп. (50% от суммы страховой выплаты в размере *** руб.+ *** руб. 04 коп. (расходы, обусловленные наступлением страхового случая). При этом, ранее выплаченные страховщиком суммы в счет страхового возмещения судом при расчете штрафа не учитываются, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств в соответствии с требованиями законодательства Об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.
Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, размера невыплаченных сумм, а также того факта, что размер страхового возмещения был выплачен страховщиком до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, до *** руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
С учетом допущенных нарушений сроков исполнения обязательств со стороны страховщика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на него законом, произведенной в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.
По расчету суда размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА составляет: 645 руб. х 353 дня – *** руб. (сумма выплаченной страховщиком неустойки) = *** руб.
При этом, суд полагает, что расчет истцом произведен не от полного размера страхового возмещения, поскольку в расчет не включены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, которые также являются составной частью страхового возмещения и на них подлежит начислению неустойка.
Однако, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с чем, судом определяется сумма неустойки, подлежащая взысканию исходя из заявленных истцом требований по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, судом учитывается, что при возникновении спора относительно выплаты страхового возмещения, после получения ответа страховщика ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО6 обратился к страховщику только ДАТА ИЗЪЯТА, данные действия истца способствовали увеличению периода просрочки.
Исходя из установленных обстоятельств дела, размера выплаченных сумм, а также того, что размер страхового возмещения выплачен страховщиком по претензии истца, до обращения к финансовому уполномоченному и в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления возмещения ущерба, но, с учетом выплаченного размера неустойки, а также определенной судом к взысканию суммы неустойки, не более *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 3, 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб., почтовые услуги в размере *** руб. по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному подтвержден договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справкой и кассовым чеком от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовым чеком АО «Почта России» (л.д. 80-84).
Кроме того, материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги в сумме *** руб. (договор возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА ***, справка, кассовый чек об оплате юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 94-95), расходы на оплату почтовой связи по направлению искового заявления участникам процесса в размере *** руб. (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА) (л.д. 99), нотариальные расходы в размере *** руб. (л.д.100), расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам Кировской области для определения размера ущерба в размере *** руб. (л.д. 64).
Данные, понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование».
Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере *** руб. и расходов на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб.
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.
Также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере *** руб. (л.д. 100). Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.
Требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., суд находит обоснованными. Экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» положено в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу, который до подачи искового заявления в суд не был определен ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным.
С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд считает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись необходимыми для определения размера заявляемых требований.
Понесенные истцом издержки на почтовые услуги в сумме *** руб. (*** руб. + *** руб.) связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 461 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, *** руб. 04 коп.; неустойку, начисленную за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта *** руб.; расходы по оплате юридических услуг при выполнении досудебного порядка *** руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса *** *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ ***) неустойку в размере *** руб. за каждый день неисполнения обязательства за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день выплаты ущерба, но в совокупном размере не более *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5 461 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Береснева
Решение суда в окончательной форме принято ДАТА ИЗЪЯТА.