Дело № 2-8156/25

УИД 23RS0047-01-2025-006652-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ПКО«АРКА» кФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «АРКА» обратилось в суд к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 12.12.2020, образовавшуюся за период с 13.12.2020 по 11.05.2021 в размере 70 694,23 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом поступивших платежей (в сумме 4 305,77 руб.)- 40 694,23 руб., неустойку в размере 20% годовых, исчисляемую на сумму остатка основного долга с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 7500 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб. В обоснование иска указано, что 12.12.2020между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа № на сумму 30 000 руб.14.07.2021 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права (требования), что подтверждается договором уступки прав(требований) №. 14.07.2021 29.06.2022ООО «МФИ Коллекшн» уступило права (требования) истцу, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за период с 13.12.2020 по 11.05.2021 составила 70 694,23 руб.: сумма задолженности по основному долгу – 30 000руб.; сумма задолженности по процентам–40 694,23руб.

Истец в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов,12.12.2020 между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. сроком на 61день.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

14.07.2021 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права (требования), что подтверждается договором уступки прав(требований) №.

14.07.2021 29.06.2022ООО «МФИ Коллекшн» уступило права (требования) истцу, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В нарушение условий заключенного договора заемщик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займаза период с 13.12.2020 по 11.05.2021 составила 70 694,23 руб.: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 40 694,23 руб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору исполнены надлежащим образом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора займа предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 24,33 % в месяц, что составляет 290,443% годовых.

При этом, установленный договором займа размер процентов за пользование займом, превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора.

И, поскольку, исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд считает необходимым снизить размер процентов по договору займа до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, исчисляемую на сумму остатка основного долга с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденной судом.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору займа в виде неустойки (пени) в размере 20 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки платежа.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Нарушенное право истца на получение неустойки в случае нарушения обязательств подлежит восстановлению в полном размере за прошедший период путем взыскания задолженности. Определение ко взысканию неустойки на будущее время само по себе не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку нарушение срока возврата сумм кредита, являющееся фактическим основанием для применения мер ответственности, еще не наступило и право банка заемщиком еще не нарушено.

При этом взыскание неустойки (пеней) с заемщика на будущее время по день исполнения обязательств также необоснованно вследствие возможного снижения судом их размера по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, во взыскании с ответчика неустойки за период после вынесения решения и до фактического погашения суммы задолженности суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 100,80 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО«АРКА»задолженность по договору потребительского займа № от 12.12.2020, образовавшуюся за период с 13.12.2020 по 11.05.2021 в размере 40 000 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб., всего 45 100 (сорок пять тысяч сто) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Овдиенко В.Е