КОПИЯ

УИД 62RS0001-01-2023-002224-84 № 2-143/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Воротниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Михаила Михайловича к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> М.М. обратился в суд к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 164 км автодороги М5 «Урал» д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> М.М. под его управлением и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.А. под ее управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 164 км автодороги М5 «Урал» д. <адрес> <данные изъяты> А.А., управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Виновным в ДТП признана <данные изъяты> А.А., нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ТТТ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив автомобиль на осмотр. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем. При этом, сотрудниками САО «ВСК» предложено произвести страховую выплату, а истец настаивал на ремонта поврежденного автомобиля в условиях СТОА по направлению страховой компании. Направление на СТОА истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения на получение денежного перевода истец обратился в ФГУП «Поста России», где им получены денежные средства в сумме 37 397 рублей 00 копеек.

После получения указанной суммы и односторонней смены формы возмещения страховой компанией истцом организован дополнительный осмотр автомобиля с участием страховой компании и были предоставлены банковские реквизиты для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 36 261 рубль, а всего 73 658 рублей.

Поскольку истец не был согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 48 865 рублей 38 копеек, из которой 994 рубля 50 копеек – доплата страхового возмещения, 46 094 рубля 50 копеек – доплата страхового возмещения, исходя из суммы без износа, 905 рубля 00 копеек – неустойка, 871 рубль 38 копеек – проценты по статье 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 8 045 рублей 60 копеек, из которой 8 017 рулей 19 копеек – неустойка, 28 рублей 00 копеек – проценты по ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты> М.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства, за что им уплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП <данные изъяты> М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике расчета составляет 233 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 134 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 112 653 рубля (233 400 рублей – 120 747 = 112 653 рубля), где 233 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, 120 747 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена в полном объеме, сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «ВСК», составляет 11 670 рублей (233 400 рублей х 1% х 5 дней = 11 670 рублей), где 233 400 рублей – сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК», 1 % - неустойка (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 5 дней – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по ДД.ММ.ГГГГ.

196 003 рубля – сумма страховой выплаты, 1 % - неустойка (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 16 дней – количество дней просрочки с 25.0.2023 г. (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме).

159 742 рубля х 1 % х 73 дня = 116 661 рубль 66 копеек, где 159 742 рубля – сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с САО «ВСК», 1 % - неустойка (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 73 дня – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме).

112 653 рубля х 1% х 95 дней = 116 520 рублей 35 копеек, где 112 653 рубля – сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в САО «ВСК», 1 % - неустойка (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 78 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления).

В связи с изложенным, с учетом принятого судом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 953 рублей, неустойку в размере 390 178 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с неисполнением страховой компанией обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА в размере 323 300 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 10 000 рублей - судебные расходы на оплату независимой экспертизы, 50 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы, а также расходов по оплате юридических услуг.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третьи лица <данные изъяты> А.А., САО "Ресо-Гарантия" извещались надлежащим образом, в суд не явились (представителей не направили).

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 164 км автодороги М5 «Урал» д. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> М.М. под его управлением и автомобиля марки Nissan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> А.А. под ее управлением.

Из материалов проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель <данные изъяты> А.А., управляя автомобилем марки Nissan, государственный регистрационный номер №, совершила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, под управлением истца <данные изъяты> М.М.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенном, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником ДТП является <данные изъяты> А.А., нарушившая пункт 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> А.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № ТТТ №, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> М.М. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив автомобиль на осмотр. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении указана не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в котором просил направить транспортное средство на восстановительный ремонт в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела на имя истца почтовым переводом выплату страхового возмещения в размере 37 397 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения извещения на получение денежного перевода истец обратился в ФГУП «Почта России», где им получены денежные средства в сумме 37 397 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» выплатила дополнительное страховое возмещение в сумме 36 261 рубль, а всего 73 658 рублей.

Поскольку истец не был согласен с размером произведенной выплаты страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 48 865 рублей 38 копеек, из которой 994 рубля 50 копеек – доплата страхового возмещения, 46 094 рубля 50 копеек – доплата страхового возмещения, исходя из суммы без износа, 905 рубля 00 копеек – неустойка, 871 рубль 38 копеек – проценты по статье 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила истцу выплату в размере 8 045 рублей 60 копеек, из которой 8 017 рулей 19 копеек – неустойка, 28 рублей 00 копеек – проценты по ст. 395 Г РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП <данные изъяты> М.С. для проведения независимой экспертизы транспортного средства, за что им уплачено 10 000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП <данные изъяты> М.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике расчета составляет 233 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 134 000 рублей.

Предъявляя иск в суд, истец полагал, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 112 653 рубля (233 400 рублей – 120 747 = 112 653 рубля), где 233 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, 120 747 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в специальных знаниях в соответствующей области, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Собственности Аналитика» следует, что при анализе сведений обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в исковом заявлении и административном материале проверки ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, анализе повреждений автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, зафиксированных в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, их сравнении с повреждениями на фотографиях с места осмотра, анализе характера образования повреждений и их локализации, направления действий сил, деформирующих и разрушительных нагрузок, вызвавших повреждения элементов задней части кузова автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, можно предположить, что при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут на 164 км а/д М5 «Урал» д.<адрес> автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования, локализации, характеру (виду, форме, размерам) мог получить следующие повреждения: бампер задний, облицовка обивка левая (заглушка буксирная), балка заднего бампера (усилитель), основная часть глушителя, датчик задний внутренний левый парковки, кабель системы парковки задний, провод задний левый, панель задка, крышка багажника, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, фонарь задний наружный левый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний правый.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет: 270 700 рублей; с учётом износа составляет: 152 400 рублей.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на I восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет: 180 300 рублей; с учётом износа с составляет: 106 200 рублей.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018 без учёта износа составляет: 510 200 рублей; с учётом износа составляет: 133 000 рублей.

С учётом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак № на дату проведения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции России, 2018 без учёта износа составляет: 594 000 рублей; с учётом износа составляет 151 300 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела экспертом <данные изъяты> В.В. суду были даны необходимые пояснения по данному им заключению.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующих нормативных положений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 16 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Результатом оказания страховщиком САО «ВСК» истцу страховой услуги должен был стать восстановительный ремонт его транспортного средства в условиях СТОА. Иными, словами, истец должен был получить транспортное средство, восстановленное в доаварийное состояние.

Статьей 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт автомобиля, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого.

Полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце первом п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Поскольку страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения, постольку у истца возникло право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что потерпевший вправе потребовать со страховщика выплату надлежащего страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, а также возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (по организации и оплате ремонта транспортного средства в условиях отсутствия согласия потерпевшего на денежную форму страхового возмещения) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в связи с чем взысканию подлежат убытки истца, исходя из рыночной стоимости необходимого ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, надлежащее страховое возмещение, в данном случае, составляет сумму, определенную согласно Единой методике без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП, то есть 270 700 рублей.

Учитывая выплаченное страховое возмещение, взысканию подлежит: 270 700 рублей – 37 397 рублей – 36 261 рубль – 994,50 рублей – 46 094,50 рублей = 149 953 рубля.

Убытки истца составляют: 594 000 рублей – 270 700 рублей = 323 300 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику 14.01.2022 г., данных о неполном пакете представленных документов не имеется. В связи с этим, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 03 февраля 2022 года.

Исходя из пунктов 75, 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд установив, что финансовой организацией нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

При этом, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Заявление было получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежало рассмотрению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270 700 рублей х 1% х 852 дня = 2 306 364 рублей.

С учетом выплаченной неустойки: 2 306 364 рублей – 905 рублей – 8 017,19 рублей = 2 297 441,81 рублей.

Однако, учитывая, положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки в данном случае не может превышать 400 000 рублей.

Более того, истец просит суд взыскать неустойку в размере 390 178 рублей 02 копейки. Тогда как суд, в данном случае, не вправе выйти за пределы исковых требований.

Помимо изложенного, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом также учитывается, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, а также принимая во внимание, что часть периода неустойки приходится на период проведения судебной экспертизы, суд находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 200 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взысканию штраф, размер которого определен из суммы убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, штраф составляет: 270 700 рублей х 50% = 135 350 рублей.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер штрафа, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, а также принимая во внимание, что часть периода неустойки приходится на период проведения судебной экспертизы, суд находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 90 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении порядка и размера страховой выплаты, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, является безусловным основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на досудебное исследование, проведенное ИП <данные изъяты> М.С. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными, поскольку установленный данным заключением размер убытков стороной ответчика не оспорен и положен судом в основу решения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на судебную экспертизу, суд исходит из того, что по делу была назначена судебная экспертиза, несение расходов на проведение которой было возложено на истца, истцом оплачено в порядке предварительной оплаты на депозит суда 20 000 рублей, а также 30 000 рублей непосредственно экспертную организацию на основании квитанций. По результатам экспертизы истцом были уточнены исковые требования, экспертное заключение положено в основу судебного решения.

В связи с изложенным суд полагает требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика обоснованными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из указанных норм, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-O и от 17.07.2007 г. № 382-О-О, взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной), причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора, разумных размеров расходов.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в том числе, рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатам, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя представляла <данные изъяты> И.В.

Факт несения расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги представителя были оплачены истцом полностью в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности понесенных ответчиком расходов.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, характер спора, длительность его рассмотрения, соразмерность защищаемого права, количество состоявшихся с участием данного представителя судебных заседаний и их продолжительность, характер процессуальных действий, совершенных с участием представителя, суд полагает, что расходы на представление интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей в полной мере соответствуют критериям разумности и справедливости, средним расценкам на такого рода услуги в Рязанском регионе, вследствие чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 249 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Михаила Михайловича (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Михаила Михайловича страховое возмещение в сумме 149 953 (сто сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, убытки в сумме 323 300 (триста двадцать три тысячи триста) рублей, неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также штраф в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца <данные изъяты> Михаила Михайловича расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 18 249 (восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 сентября 2025 года.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья - подпись –

Копия верна. Судья А.Е. Буторин