Дело № 2-3639/2025

64RS0046-01-2025-000186-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 82 439,91 руб., из которых 67 734,06 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 705,85руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - сумма неустойки, а также взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав в обосновании своих требований, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 83 000 руб. под 22,5% годовых. Кредитором договор исполнен в полном объеме, должником обязательство по погашению задолженности не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст») заключен договор уступки права требования, по которому право требования в отношении ответчика переуступлено, сумма задолженности по основному долгу составила 67 734,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 705,85 руб., сумма задолженности по неустойке – 5 012,25 руб.

Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 5012,25 руб. до 5 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи заявления составляет 82 439,91 руб., из которых 67 734,06 руб. - сумма просроченного основного долга, 9 705,85 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. – сумма неустойки.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк России и ФИО2, последней предоставлен кредит в размере 83 000 руб. под 22,5% годовых.

Кредитором договор исполнен в полном объеме, должником обязательство по погашению задолженности не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Траст») заключен договор уступки права требования, по которому право требования в отношении ответчика переуступлено, сумма задолженности по основному долгу составила 67 734,06 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 9 705,85 руб., сумма задолженности по неустойке – 5 012,25 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Траст» задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей по заявлению должника.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности, вследствие чего просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, кредит ответчику на сумму 83 000 руб. был выдан на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов гражданского дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ отменен на основании заявления должника определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом уже с пропуском срока.

Обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита не установлено.

С учетом периода судебной защиты срок исковой давности по последнему платежу истек, тем самым истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2025 г.

Судья Суслова Е.А.