к делу № 2-1188/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001129-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размер 600 руб., государственную пошлину в размере 11 200 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец через сервис Сбербанк-Онлайн перечисляла денежные средства для закупки строительного материала для последующего производства ремонта в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, снт. «Лысая Гора», д.88/7, пом. 51,52, принадлежащем на праве собственности супругу истца – ФИО3 Указывает, что в жилом помещении никто не проживает, они с супругом долгое время находились за границей, соглашение о закупке материалов было заключено в устной фроме. Всего истцом было произведено 3 платежа от 24 сентября 2020 г., 16 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г., на общую сумму 800 000 руб. Однако ответчик строительные материалы не закупила, распорядилась ими по своему усмотрению, обязательства не выполнила, в настоящее время уклоняется от возврата денежных средств. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО3, в котором она просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 282 941 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 руб. 41 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб. 00 коп., а также по оплате копировальных услуг в размере 765 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 было заключено устное соглашение о выполнении работ по ремонту квартиры, находящейся по адресу: <...>. Ремонт включал в себя полный комплекс работ по все квартире. Подтверждает, что ответчиками в счет ремонта квартиры были переведены ей денежные средства в размере 800 000 руб. Однако ею в счет выполнения работ было потрачено 1 482 941 руб. 09 коп., все расходы предварительно согласовывались с Петуховымию, что подтверждается перепиской в WatsApp. Выполненной работой ответчики по встречному иску были довольны, претензий не имели. Поскольку денежные средства, потраченные ФИО2 на производство ремонтных работ из личных средств, П-выми не компенсированы, считает, что с них подлежит взысканию сумма в размере 282 941 руб. 09 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просила, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал, просил его удовлетворить, встречное исковое заявление не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Дополнил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом дана правовая оценка. Отметил, что ФИО2 работы в квартире не проводила, договора подряда и (или) оказания услуг между сторонами отсутствует, акт приема выполненных работ (оказанных услуг) не имеется. Доказательств того, что представленные документы имеют отношение к ремонту квартиры истца, не имеется.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в медицинском учреждении, однако документальных подтверждений невозможности участия в судебном заседании не представила, в связи с чем суд признает, что она не явилась по неуважительным причинам.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии сп.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указала, что в 2020 году между ее супругом ФИО3 и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о закупке последней строительных материалов для проведения ремонтных работ в принадлежащем ее супругу жилом помещении. Во исполнение указанного соглашения истец посредством системы «Сбербанка-Онлайн» переводила денежные средства на банковскую карту ответчика, а ответчик должна была расходовать поступившие ей денежные средства на закупку строительных материалов. В подтверждение соглашения ответчику были переданы ключи от жилого помещения и выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО14. 09 сентября 2020 г.

Письменный договор между сторонами не заключался.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что всего ФИО1 было переведено ФИО2 800 000 рублей тремя платежами от 24 сентября 2020 г., 16 ноября 2020 г., 26 ноября 2020 г. посредством системы «Сбербанк-Онлайн».

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своей позиции, не было представлено относимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. 00 коп., и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Принимая решение по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании недоплаченных денежных средств по договору подряда суд учитывает нижеследующее.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО2 во встречном исковом заявлении указано, что между ней и ФИО1, ФИО3 был заключен устный договор на проведение ремонтных работ в жилом помещении истца, в связи с чем ответчиками по встречному иску были перечислены ей денежные средства в размере 800 000 рублей. Однако расходы истца по встречному иску на проведение ремонтных работ составили 1 482 941 руб. 09 коп. В связи с чем, она просит взыскать в ее пользу недоплаченные денежные средства по договору подряда в размере 282 941 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены распечатки из мессенджера WatsApp, а также товарные чеки и иные документы, которую, по ее мнению, подтверждают выполнение ее ремонтных работ.

Определением суда по ходатайству ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Либра Лекс». Согласно заключению эксперта №№ от 01 августа 2022 г. стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных в помещениях №51, 51 по адресу: г, составила 1 318 821 руб. 00 коп.

При этом экспертом сделан вывод, что в соответствии с представленными документами работы были выполнены ФИО2

Анализируя представленные в дело заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в котором разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Кроме того, в соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание мнение представителя ФИО1 и ФИО3, суд критически относится к выводу эксперта о том, что в соответствии с представленными документами работы были выполнены ФИО2, поскольку данным выводом эксперт разрешил правовой вопрос, что не входит в его полномочия.

В связи с этим, суд полагает возможным принять во внимание для разрешения настоящего дела по существу выводы экспертного заключения в части, соответствующей требованиям законодательства к судебным экспертным заключениям и не противоречащей иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно о стоимости выполненных работ.

Анализируя же представленные в дело ФИО2 документы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о выполнении ремонтных работ, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о проведении именно ФИО2 ремонтно-строительных работ в жилом помещении супругов ФИО5 суду не представлено. Так, ни один из документов не имеет отсылки к договору подряда на выполнение работ у ФИО1 и (или) ФИО3, их фамилии нигде не фигурируют. Также в представленных документах не имеется и адреса места расположения жилого помещения, принадлежащего ФИО3, в котором, со слов истца по встречному иску она производила ремонтные работы. Кроме того, материалы дела не содержат актов выполненных работ в какой-либо форме.

С учетом того, что сторонами подтверждается, что письменных договоров между ними не заключалась, доказательств, свидетельствующих о согласовании предмета договора, сроках выполнения работ, цены договора не имеется, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами договор подряда не заключался, при этом, для данного вида договоров Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена письменная форма сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко