Решение по делу № 2-282/2023 от 07.03.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Дело № 2-282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Евро Аст Холдинг», ИП ФИО2 и, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать

- с ООО «Евро Аст Холдинг» в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670,68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годса, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга; неустойку в размере 86 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ год по день вынесения решения суда; проценты за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга; неустойку в размере 122 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда до дня фактического гашения долга; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы по каждому из Ответчиков и солидарно почтовые расходы в сумме 2 000 рублей, солидарно расходы на юриста в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосалон по вопросу приобретения нового автомобиля.

Вместе с договором покупки автомобиля и кредитным договором ему в автосалоне было навязано подписание нескольких иных договоров, по которым он произвел оплату третьим лицам за неоказанные ими услуги

Между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключены Договор уступки права требования (цессии) № EPR02910 от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи непериодических электронных изделий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением ФИО1 Договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк».

На счет ООО «Евро Аст Холдинг» за счет кредитных денежных средств были оплачены денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заключенного с ООО «Евро Аст Холдинг» Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи непериодических электронных изделий от 2ДД.ММ.ГГГГ и просил Вас вернуть ему оплаченные денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Электронное изделие было возвращено Истцом в ООО «Евро Аст Холдинг». Никаких затрат у ООО «Евро Аст Холдинг» в связи с заключением с Истцом вышеуказанных договоров не возникло.

Между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор Договора об оказании Ассистанс услуги от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана предположительно), в связи с заключением ФИО1 Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк».

На счет ИП ФИО2 за счет кредитных денежных средств были оплачены денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заключенного с ИП ФИО2 Договора об оказании Ассистанс услуги от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана предположительно) и просил Вас вернуть ему оплаченные денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Никакими ассистанс-услугами Истец не пользовался. Никаких затрат у ИП ФИО2 в связи с заключением с Истцом вышеуказанных договоров не возникло.

Направленные в адрес Ответчиков Претензии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ими без удовлетворения. Ответчики отказали в возврате денежных средств, на Заявления и Претензии не отреагировали. На момент расторжения договора Истцу Ответчиками какие-либо услуги оказаны не были.

При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ у Ответчиков возникла обязанность по возврату Истцу денежных средств, оплаченных Истцом за не оказанные Ответчиками услуги, по причине расторжения договора. Между тем, до настоящего времени указанная обязанность Ответчиками не исполнена.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Евро Аст Холдинг» в судебном заседании не участвовал, направив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому не соглашается с заявленными требованиями истца, спорные договоры заключены истцом добровольно.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не участвовал, ранее с заявленными требованиями не согласился, пояснил суду, что между ИП ФИО2 и истцом ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, заявленные требования необоснованны.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БЦР-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Лада Веста. Стоимость автомобиля, согласно заключенного договора составляет 896900 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий.

В соответствии с разделом 1 договора купли-продажи непериодических электронных изданий продавец обязуется передать в собственность покупателю непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», а покупатель обязуется принять и оплатить данное издание.

Сторонами определена стоимость издания в размере 10000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи к договору, истцу передан компакт-диск с непериодическим изданием «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» было направлено заявление о расторжении Договора купли-продажи непериодических электронных изданий и возврате денежных средств. В ответ на претензию истца ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств.

Направленное в адрес ответчика - ООО «Евро Аст Холдинг» заявление оставлено без удовлетворения

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (п.1).

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами (п.2).

В соответствии с п.14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) относятся к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Суд не находит доказательств недобровольного характера заключения истцом спорного договора купли-продажи непериодических электронных изданий, а также предоставления истцу недостоверной информации о товаре, в том числе невозможности ознакомления с содержанием СД-диска. Условия договора купли-продажи автомобиля Лада Веста не содержат доказательств того, что отказ истца от заключения такого договора мог повлечь отказ и в заключении договора купли-продажи автомобиля.

Право истца отказаться от товара, представляющего электронную версию непериодического книжного издания, не предусмотрено в силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №.

В связи с указанным выше, оснований для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» уплаченной за товар суммы в размере 10000 руб. по договору купли-продажи непериодических электронных изданий от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании в ответчика - ООО «Евро Аст Холдинг» денежных средств в размере 80000 рублей по договору уступки права требования (цессии) суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг № ЕРR02910 с исполнением по требованию (абонентский договор), по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора, а заказчик обязался внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

В рамках указанного договора стороны согласовали пакет услуг Priority. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также их количество, согласованы в Приложении №1 к договору.

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 500 руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 9000 руб. в день подписания договора.

Согласно п.6.1 Договора на оказание услуг, стороны пришли к соглашению о возможности осуществить уступку права требования (цессию). Согласия исполнителя на уступку права требования не требуется.

В соответствии с договором № ЕРR02910 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), ООО «Евро Аст Холдинг» уступило ФИО1 права требования в полном объеме по договору на оказание услуг № ЕРR02910 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

Согласно п.1.2 Договора цессии, за уступаемые права предусмотрена выплата цессионарием цеденту согласованной компенсации в размере 80000 рублей не позднее следующего дня с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Евро Аст Холдинг» заявление, в котором просил расторгнуть договор уступки права требования (цессии) и возвратить полученную сумму по сделке в размере 80 000 руб.

Направленное в адрес ответчика заявление осталось без удовлетворения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995г. № 7-П, от 13.06.1996г. № 14-П, от 28.10.1999г. № 14-П, от 22.11.2000г. № 14-П, от 14.07.2003г. № 12-П, Определение от 05.03.2004г. № 82-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что абзац третий преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющий понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является элементом системы норм, направленных на защиту прав потребителей - обычно слабой и зависимой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (определения от 25.05.2017г. № 1146-О, от 18.07.2017г. № 1704-О и др.).

Кроме того следует отметить, что товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Как следует из п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Следует также иметь в виду, что права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана - одним из приоритетных направлений государственной политики (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г.).

Из толкования положений взаимосвязанных договоров: договора на оказание услуг № ЕРR02910 от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением по требованию (абонентский договор) и договора № ЕР006585 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), учитывая дальнейшее поведение истца, очевидно полагающего, что оплата в размере 80 000 руб. осуществлена по абонентскому договору, учитывая, что потребитель является слабой и зависимой стороной по отношению к юридическому лицу, также учитывая основные принципы взаимности встречных представлений и эквивалентности гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), представляет собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг Priority (ООО «Евро Холдинг»).

Иное толкование сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая также многократное превышение стоимости Договора цессии» (80 000 руб.) по отношению к стоимости уступленной услуги (9000 руб.), приведет к ущемлению прав истца, неравноценному встречному предоставлению со стороны ответчика при реализации сторонами субъективных прав и исполнении соответствующих обязанностей.

В данном случае, очевидно, что с более слабым и юридически незащищенным потребителем заключен договор, поименованный договором уступки права требования (цессии), с целью затруднить в дальнейшем реализацию предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на односторонний отказ от договора.

Таким образом, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм, имея в виду, что права потребителя являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ), суд приходит к выводу, что возникшие между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец ФИО1 был вправе отказаться от услуг по договору №ЕРR02910 от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением по требованию (абонентский договор) и по договору № ЕРR02910 от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии), представляющего собой услугу по обеспечению получения потребителем ФИО1 пакета услуг Priority.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «Евро Аст Холдинг» ФИО5 следует, что заявление истца о расторжении договора цессии и возврате денежных средств поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Денежные средства по договору № ЕРR02910 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» в качестве возврата денежных средств не переведены.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами в соответствии с условиями договора, указанными в Приложении № к договору, в материалах дела не имеется.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст.56 ГПК РФ.

С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу, составляет 80000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Истцом заявлен размер неустойки в размере 86400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического погашения долга.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, считает его неверным и полагает необходимым произвести свой расчет, исходя из суммы 80000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составит 76800 руб. (80000 руб. х 3% х 32 дня).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, ограниченная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей в размере 76800 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора возмездного оказания услуг.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, определенной судом по ставке 0,5% в день начисленной за просрочку возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 162400 руб. (80000 руб. х 0,5% х 406 дней).

Также с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по этой же формуле (по ставке 0,5% в день) за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.42 Постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к суммам неустоек.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с 76800 рублей до 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата вынесения решения) с 162400 рублей до 10000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50000 рублей (80000 руб. + 10000 руб.+10000 руб.) / 2.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, несоблюдение им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, размер которого подлежит уменьшению до 10000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на соблюдение своих прав и возврат денежных средств в установленном законом порядке, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, учитывает время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, количество судебных заседаний по рассматриваемому делу, руководствуется принципом разумности, ввиду чего находит требование ФИО6 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы на отправку почтовых отправлений в адрес ответчиков и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 2000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд полагает возможным удовлетворить его частично, с учетом его подтверждения. Так, материалами дела подтверждается несение истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1489 рублей 12 коп. (квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273,18 руб., квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273,14 руб., квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297,22 руб., квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,14 руб., квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243,22 руб., квитанция АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201,22 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вред, штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Материалами дела не подтверждены правоотношения между истцом и ИП ФИО2

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Принятые ФИО2 денежные средства в размере 170000 рублей были направлены на исполнение договора поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ИП ФИО2, из которых 90000 рублей (согласно отчета поверенного и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.113-114, 117) перечислено на счет ООО «Евро Аст Холдинг» и 80000 рублей в счет оплаты по договорам №, № за ФИО1 на счет ИП ФИО7

В связи с изложенным, требования истца к ИП ФИО2 не правомерны и подлежат отклонению, поскольку гражданских правоотношений между сторонами не сложилось, истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 36489 рублей 12 коп., а всего 141489 рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу ФИО1 сумму неустойки по ставке 0,5% в день начисленной за просрочку возврата денежной суммы в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 80000 рублей.

В оставшейся части требований ФИО1 к ООО «Евро Аст Холдинг» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к индивидуальному предпринимателя ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Евро Аст Холдинг» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья: А.Н. Кандалина

Копия верна

Судья: А.Н.Кандалина