УИД 23RS0014-01-2021-007226-76

к делу № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 21 сентября 2022 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истцов-ответчиков ФИО1, действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика-истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на недвижимое имущество и встречному иску ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО3, ссылаясь на неисполнение ФИО5, заключенных между ними договора займа № № от 28 мая 2019 года на сумму 1 241 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, и займа по расписке от 22 сентября 2020 года на сумму 370 000 рублей, с обязательством возврата до 31 декабря 2020 года, а также на предусмотренные договорами проценты за просрочку возврата займа, и положения ст.ст. 307, 309 - 310, 395, 807 – 811, 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании суммы долга, неустойки и обращении взыскания на недвижимое имущество и, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа № № от 28 мая 2019 года в размере 1 241 000 рублей, неустойку в размере 630 462 рублей; сумму долга по договору займа по расписке от 22 сентября 2020 года в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 1 554 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также обратить взыскание в его пользу на имущество ФИО5, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дома, с кадастровым номером №, по адресу: А; земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: . ФИО4, ссылаясь на неисполнение ФИО5, заключенных между ними договора займа № № от 28 мая 2019 на сумму 1 241 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2019 года, и займа по расписке от 22 сентября 2020 года на сумму 370 000 рублей, с обязательством возврата до 31 декабря 2020 года, займа по расписке от 31 декабря 2020 года на сумму 740 000 рублей, с обязательством возврата 31 января 2021 года, а также на предусмотренные договорами проценты за просрочку возврата займа, и положения ст.ст. 307, 309, 310, 395, 807-811, 395 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество и, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО5 сумму долга по договору займа № № от 28 мая 2019 года в размере 1 241 000 рублей, неустойку в размере 630 462 рублей; сумму долга по договору займа по расписке от 22 сентября 2020 года в размере 370 000 рублей, неустойку в размере 1 554 000 рублей; денежную сумму по расписке от 31 декабря 2020 года в размере 740 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 85 840 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также обратить взыскание в его пользу на имущество ФИО5, а именно: земельный участок, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дома, с кадастровым номером №, по адресу: А; земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: .

Определением Динского районного суда от 11 июля 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на недвижимое имущество объединены в одно производство.

ФИО5, в свою очередь обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО4 о признании договора займа, оформленного распиской от 31 декабря 2020 года на сумму 740 000 рублей между ФИО5 и ФИО4 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что расписка от 31 декабря 2020 года, имеющаяся в материалах дела, является безденежной, денежные средства по данной расписке ФИО5 не передавались, расписка по своей сути является признанием долга по ранее взятым займам с обязательством возвратить долг в новый срок – 31 января 2021 года. Из данной расписки не следует, что в указанную дату деньги в размере 740 000 рублей фактически были переданы ФИО4 ФИО5, в расписке указано, что ФИО5 обязуется отдать деньги в сумме 740 000 рублей ФИО8 в срок до 31 января 2021 года.

Из буквального толкования расписки от 31 декабря 2020 года не усматривается факт передачи денег в оговоренной сумме, расписка не содержит условий, подтверждающих передачу денег, а лишь предусматривает обязательство возврата конкретной суммы. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО4 ФИО5 в указанную дату суммы займа в размере 740 000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем договор займа от 31 декабря 2020 года не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

Истцы-ответчики ФИО3 и ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях и заявлениях об уточнении исковых требований, встречные исковые требования о признании договора займа от 31 декабря 2020 года не заключенным не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что наличие расписки подтверждает заключение договора займа и передачу денежных средств в сумме 740 000 рублей.

Ответчик-истец ФИО5 также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который встречные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Исковые требования ФИО3 и ФИО4 признал в части долга по договорам займа от 28 мая 2019 года и распискам от 22 сентября 2020 года, в части обращения взыскания на недвижимое имущество не признал, ссылаясь на то, что заключенные договоры займов не были обеспечены залогом имущества, в связи с чем требования противоречат закону, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: А, является для ФИО5 единственным пригодным для проживания жилым помещением, земельный участок по адресу: , на который истцы просят обратить взыскание, не принадлежит на праве собственности ФИО5 Также считает, что заявленные к взысканию суммы штрафных санкций по распискам от 22 сентября 2020 года явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустоек до минимального размера, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ до - 52 879, 61 рублей, либо до максимально возможного размера, применив согласованные договорами займа от 28 мая 2019 года размер неустойки – 21% годовых до суммы 133 899, 45 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, возражений на них, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Как определено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Из определения договора займа (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ) следует, что существенным условием для признания такого договора заключенным является передача в собственность заемщика предмета займа с условием возврата такого же предмета займодавцу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодексаРФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа или расписка содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. Статьей 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309– 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться в предусмотренный обязательством срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 28 мая 2019 года ФИО3 и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор займа № №, по условиям которого ФИО3 передал ФИО5 в заем денежные средства на сумме 1 241 000 рублей во время подписания настоящего договора, со сроком возврата 31 декабря 2019 года.

Также установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается подлинником расписки, что 22 сентября 2020 года ФИО5 получил от ФИО3 в качестве займа денежную сумму в размере 370 000 рублей и обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму до 31 декабря 2020 года.

Кроме того, как подтверждается представленными доказательствами 28 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен нотариально удостоверенный договор займа № №, согласно которому ФИО4 передал ФИО5 в заем денежные средства на сумме 1 241 000 рублей во время подписания настоящего договора, со сроком возврата 31 декабря 2019 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 сентября 2020 года ФИО5 получил от ФИО4 в качестве займа денежную сумму в размере 370 000 рублей и обязался вернуть вышеуказанную денежную сумму до 31 декабря 2020 года, что подтверждается подлинником расписки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд считает установленным, что 28 мая 2019 года и 22 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО5, а также между ФИО4 и ФИО5 были заключены договора займа, отвечающие по форме требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по условиям которых ФИО3 и ФИО4 - займодавцы передали ФИО5– заемщику, каждый, денежные средства в размере 1 241 000 рублей и 370 000 рублей, а ответчик обязался возвратить суммы займов в размере 1 241 000 рублей в срок 31 декабря 2019 года, суммы займов в размере 370 000 рублей в срок до 31 декабря 2020 года, каждому из заимодавцев.

В нарушении обязательств, установленных договорами займа № № от 28 мая 2019 года, № № от 28 мая 2019 года, и оформленных расписками от 22 сентября 2020 года, ФИО5 суммы долга ФИО3 и ФИО4 не возвратил.

Разрешая заявленный спор, суд, исходя из положений ст.ст. 309 - 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, учитывая ненадлежащее исполнение условий договоров займа ФИО5, приходит к выводу, что обязательства по договорам займа в установленный срок ФИО5 исполнены не были, в связи с чем считает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО5:

- в пользу ФИО3 суммы долга в размере 1 241 000 рублей по договору займа № № от 28 мая 2019 года и в размере 370 000 рублей по договору от 22 сентября 2020 года;

- в пользу ФИО4 суммы долга в размере 1 241 000 рублей по договору займа № № от 28 мая 2019 года и в размере 370 000 рублей по договору от 22 сентября 2020 года.

Согласно п. 7 договоров займа № № от 28 мая 2019 года, № № от 28 мая 2019 года, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО9 обязуется выплатить ФИО3, ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 21 % годовых на сумму займа.

ФИО3 и ФИО4 предоставлены расчеты неустойки, в соответствии с условиями договоров, исходя из которых размер неустойки за период нарушения обязательств по возврату долга с 01 января 2020 года по 02 июня 2022 года составил 630 462 рублей (с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (1 241 000 рублей х 366/366 х 21% = 260 610 рублей)) + (с 01 января 2021 года по 02 июня 2022 года (1 241 000 рублей х 518/365 х 21% = 369 852 рубля)).

Представленные истцами-ответчиками расчеты неустойки стороной ответчика-истца не оспорены, судом проверены, признаны арифметически верными.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются в соглашении.

Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО5 принятых на себя по спорным договорам займов от 28 мая 2019 года обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере, определенном п. 7 договоров займа, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка по договору займа № № от 28 мая 2019 года в размере 630 462 рублей; в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка по договору займа № № от 28 мая 2019 года в размере 630 462 рублей.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

По условиям расписок от 22 сентября 2020 года, в случае просрочки возврата суммы займа, ФИО9 обязуется выплатить ФИО3, ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцами-ответчиками предоставлен расчет неустойки по договорам займа от 22 сентября 2020 года, из которых следует, что ФИО3 и ФИО4 просили взыскать в пользу каждого с ФИО5 неустойку за период нарушения обязательств по возврату долга с 01 января 2021 года по 02 июня 2022 года (518 дней) по 1 554 000 рублей (518 дней х 3 000 рублей).

Стороной ответчика-истца заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом просили снизить размер неустойки до минимального размера, применив положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ до - 52 879, 61 рублей, либо до максимально возможного размера, применив согласованные договорами займа от 28 мая 2019 года размер неустойки – 21% годовых до суммы 133 899, 45 рублей.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Как следует из разъяснений п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Поскольку заемщик ФИО5 нарушил обязательства по возврату долга по распискам от 22 сентября 2020 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 и ФИО4 о взыскании штрафных санкций по указанным договорам займа.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности платы за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что размер неустойки (пени), подлежащий взысканию с ФИО5 явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов в пользу каждого из истцов-ответчиков до 150 000 рублей, при этом, при оценке соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

Требования ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений указанных норм права, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, из нотариально удостоверенных договоров займа № № от 28 мая 2019 года, № № от 28 мая 2019 года, и оформленных расписками договоров займа от 22 сентября 2020 года, не усматривается каких-либо условий и обязательств по обеспечению принадлежащим ФИО5 имуществом исполнения обязательств перед заимодавцами.

Исполнение указанных договоров займа было обеспечено неустойкой.

Таким образом, недвижимое имущество, в виде земельного участка, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом, по адресу: А, а также земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: , не являлось предметом залога по договорам займа № № от 28 мая 2019 года и № № от 28 мая 2019 года и договорам займа от 22 сентября 2020 года.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений норм права, регулирующих положения о залоге, оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество ФИО5 не имеется.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 31 декабря 2020 года и встречные требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора займа от 31 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО4 незаключенным, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 31 декабря 2020 года составлена расписка о том, что он обязуется отдать деньги в сумме 740 000 рублей ФИО4 до 31 января 2021 года.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что ФИО5 по расписке от 31 декабря 2020 года занял у него сумму в размере 740 000 рублей и взял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 31 января 2021 года.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ФИО5 ссылается на то, что расписка от 31 декабря 2020 года, представленная ФИО4 в подтверждение заключение договора займа, является безденежной, денежные средства по данной расписке ФИО5 не передавались, расписка по своей сути является признанием долга по ранее взятым займам с обязательством возвратить долг в новый срок – 31 января 2021 года. Из данной расписки не следует, что в указанную дату деньги в размере 740 000 рублей фактически были переданы ФИО4 ФИО5 В расписке указано, что ФИО5 обязуется отдать деньги в сумме 740 000 рублей ФИО8 в срок до 31 января 2021 года.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Следовательно, в целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из статьи 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из смысла вышеперечисленных положений закона следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в данном споре является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, закрепляющих, что договором займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования расписки от 31 декабря 2020 года не усматривается факт передачи денег, она не содержит условий, подтверждающих передачу денежных средств, а лишь предусматривает обязательство возврата конкретной денежной суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных достоверных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО4 ФИО5 31 декабря 2020 года суммы займа в размере 740 000 рублей, не представлено. Факт передачи и получения указанной денежной суммы объективными доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам стороны истца-ответчика ФИО4, представленная в материалы дела расписка от 31 декабря 2020 года не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 740 000 рублей ФИО5 от ФИО4 были получены, иного ФИО4 не доказано.

При разрешении спора суд соглашается с доводами ответчика ФИО5 о том, что между сторонами до написания спорной расписки существовали финансовые взаимоотношения, в рамках которых между ними была составлена расписка от 31 декабря 2020 года, подтверждающая наличие ранее возникших долговых обязательств и согласование нового срока возврата ранее полученных сумм займов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что из спорной расписки от 31 декабря 2020 года невозможно сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, а ФИО4, на котором лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта не представлено, договор займа от 31 декабря 2021 года, оформленный распиской, не может считаться заключенным и не влечет для сторон правовых последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требовании ФИО5 о признании договора займа от 31 декабря 2020 года незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований ФИО4 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 31 декабря 2020 года следует отказать.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным не имеется, поскольку спорный договор между ними не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцами-ответчиками ФИО3 и ФИО4 в пользу каждого заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере по 25 000 рублей.

Понесенные истцами-ответчиками расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными договорами на оказание юридических услуг № 103 и № 104 от 27 сентября 2021 года, а также копиями приходных кассовых ордеров № 2 и № 3 от 27 сентября 2021 года, согласно которым ФИО3 и ФИО4 оплачено по договорам оказания юридических услуг по 25 000 рублей каждым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

ФИО5 возражений относительно размера понесенных расходов на услуги представителя не заявлено.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая категорию дела, характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании расходов на представителя в пользу каждого в размере 25 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы, в виде оплаты государственной пошлины, понесенные каждым при обращении в суд, в размере 24 078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на недвижимое имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3:

- сумму долга по договору займа № № от 28 мая 2019 года в размере 1 241 000 (один миллион двести сорок одна тысяча) рублей, неустойку в размере 630 462 (шестьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля;

- сумму долга по договору займа по расписке от 22 сентября 2020 года в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 (двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Требования ФИО3 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскании на недвижимое имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

- сумму долга по договору займа № № от 28 мая 2019 года в размере 1 241 000 (один миллион двести сорок одна тысяча) рублей, неустойку в размере 630 462 (шестьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля;

- сумму долга по договору займа по расписке от 22 сентября 2020 года в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 078 (двадцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании суммы долга отказать.

Требования ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать договор займа от 31 декабря 2020 года на сумму 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей между ФИО5 и ФИО4 не заключенным.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решения в окончательной форме принято – 26 сентября 2022 года

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.