Дело № 2-821/2025

УИД 61RS0005-01-2025-003361-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 080, 46 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 670, 48 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 901, 61 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 993 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 510000 руб. под 21,9 %.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен.

Истец полагает, что в связи с не исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 080, 46 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ пс ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 670, 48 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 901, 61 рублей.

Представитель истца «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «ПКО «НБК».

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что долг по кредитному договору был погашен в рамках исполнительного производства. Считает, что свои обязательства по кредитному договору им исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 510000 руб. под 21,9 %, на срок 60 месяцев, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Ответчик ФИО2, воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало свои права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ПКО «НБК» по договору уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав, являющемуся приложением 1 к договору уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало ООО «ПКО «НБК» право (требование) к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257740, 62 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 740, 62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2889 рублей.

Согласно представленной истцом выписке с лицевого счета о поступивших платежах с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы денежные средства в общей сумме 260 629, 62 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ – 13797, 30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3810, 31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2047, 84 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 240974, 17 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

На требования кредитора о взыскании задолженности по процентам за пользованием кредитом распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору № от 01.08.2012 ответчик должен был погасить до 01.08.2017, что также следует из графика платежей к указанному кредитному договору, согласно которому датой последнего платежа является 01.08.2017.

Следовательно, срок исковой давности, в том числе по последнему платежу с учетом положений ст. 196 ГК РФ истекал 01.08.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд только 27.05.2025, а за вынесением судебного приказа о взыскании основного долга по кредитному договору № от 01.08.2012 - 15.06.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При этом, исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга ответчиком не свидетельствует о признании им долга в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу первому которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Погашение долга в ходе исполнения судебного приказа в рамках исполнительного производства не является действием со стороны должника, свидетельствующим о признании долга.

Само по себе погашение задолженности, взысканной на основании судебного приказа, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при взыскании процентов и неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе исполнение в принудительном порядке, а именно в рамках исполнительного производства №-ИП судебного акта - судебного приказа № от 15.06.2023, вступившего в законную силу, не свидетельствует о признании долга ответчиком, и перерыва течения срока исковой давности в данном случае не влечет.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек 01.08.2017, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании основного долга истец обратился к мировому судье 15.06.2023, а с настоящим иском в суд – 27.05.2025, то есть после истечения срока исковой давности как по основному (главному) требованию, так и вытекающему из него требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 04.04.2024 в размере 60 080, 46 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 04.04.2024 в размере 500 670, 48 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 04.04.2024 в размере 188 901, 61 рублей, у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отказывает ООО «ПКО «НБК» во взыскании с ответчика ФИО2 понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 993 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2022 по 04.04.2024 в размере 60 080, 46 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2022 по 04.04.2024 в размере 500 670, 48 рублей, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 901, 61 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19 993 рубля – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025.

Судья А.Ю.Мигалко