Дело № 2-1715/2025

29RS0014-01-2025-000615-35

1 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

с участием представителей ответчиков - ФИО1 (от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент»), ФИО2 (от акционерного общества «Альфа-Страхование»),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент»,

акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании убытков, расходов,

установил:

истец (далее также - ФИО3, потерпевший) обратился в суд, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности. Собственником транспортного средства Ford Transit и работодателем ФИО4 является ООО «Титан-Девелопмент». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего осуществлено ПАО СК «Росгосстрах». С учетом превышения лимита страхового возмещения утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не возмещена. По результатам досудебных экспертных исследований, заказанных истцом, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 87 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «Титан-Девелопмент» убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», с которым у ООО «Титан-Девелопмент» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» <№> от <Дата>.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Титан-Девелопмент» с требованием истца не согласился, пояснив, что риск ответственности на вред, причиненный истцу, застрахован по договору, заключенному с АО «АльфаСтрахование», в связи с чем надлежащим ответчиком является данная страховая организация.

Представитель АО «АльфаСтрахование» с требованием истца не согласился, пояснив, что страховая организация каких-либо обращений и претензий от истца не получала, в связи с чем истцом не реализовано право на досудебное урегулирование спора.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Ford Transit, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

Собственником транспортного средства Ford Transit и работодателем ФИО4 является ООО «Титан-Девелопмент».

Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, при управлении транспортным средством им не совершено каких-либо правонарушений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Материалами проверки по факту ДТП также подтверждается, что ДТП произошло в связи с неправильными действиями ФИО4, повлекшими нарушение правил дорожного движения. Данное обстоятельство суд признает установленным на основе исследованных при рассмотрении дела доказательств, тогда как их опровержение суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

По обстоятельствам рассматриваемого спора по договору ОСАГО страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в размере в размере 701 973 рублей 50 копеек.

При этом с учетом превышения лимита страхового возмещения утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшему не возмещена.По результатам досудебных экспертных исследований, заказанных истцом, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 87 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 40 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Поскольку с учетом превышения лимита страхового возмещения по договору ОСАГО утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшему не возмещена, потерпевший вправе требовать ее возмещения от причинителя вреда, то есть в рассматриваемом случае - ООО «Титан-Девелопмент».

Вместе с тем, судом установлено, что между ООО «Титан-Девелопмент» и АО «Альфа-Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» <№> от <Дата>, по которому АО «АльфаСтрахование» приняло обязательство по возмещению убытков при наступлении соответствующего страхового случая.

Исходя из условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, причиненные потерпевшему в результате ДТП, произошедшего по вине работника страхователя, являются страховым случаем и влекут обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле у истца возникло право требовать возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и надлежащим ответчиком по данному требованию является АО «АльфаСтрахование».

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истцом заказано и оплачено досудебное экспертное исследование, по результатам которого установлена утрата товарной стоимости в размере 87 257 рублей (в соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата>, подготовленным экспертом-техником ФИО5).

Суд при принятии решения берет за основу результаты указанного исследования, поскольку при их получении закон не нарушен, тогда как специалист, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в соответствующей сфере деятельности, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Выводы данного специалиста не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и документы. Результаты этого исследования ответчиком, по сути, не оспариваются. О назначении судебной экспертизы для их опровержения стороны не ходатайствуют, тогда как такая возможность им была разъяснена судом.

В пределах заявленного требования и с учетом фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 87 000 рублей.

Оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется.

Довод страховой организации о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора судом отклоняется, поскольку надлежащий ответчик по заявленному требованию до обращения в суд истцу не был известен, поэтому в рассматриваемом случае у истца не было оснований для обращения за разрешением спора в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов и т.п.), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу закона такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из обстоятельств дела, спор разрешен судом в пользу истца, требование которого к одному из ответчиков признано обоснованным.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по оплате экспертных услуг при проведении досудебных экспертных исследований в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Всего: 9 000? рублей.

Оценив указанные расходы, суд признает их установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Досудебные расходы, понесенные в связи с рассматриваемым делом, соответствуют разумным пределам и не являются чрезмерными, тогда как иное не доказано.

По результатам разрешения спора бремя возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае возлагается на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 (паспорт гражданина <№>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в счет выплаты убытков в размере 87 000 рублей, судебных расходов в размере 9 000? рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Девелопмент» о взыскании убытков, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

Копия верна

судья В.Н. Кошелев