ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волжского межрайонного ФИО2 Республики Марий Эл, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 <адрес>, действуя в защиту интересов ФИО6 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав при этом следующее.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Волжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, преднамеренно ввело в заблуждение ФИО1 относительно заработка на ставках, похитило денежные средства в сумме 355000 рублей, принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 11.04.2024г., в начале декабря 2023 года он увидел в сети Интернет объявление о возможности инвестирования. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Вскоре на принадлежащий ФИО1 абонентский номер перезвонил мужчина, рассказавший потерпевшему о большом финансовом потенциале инвестиций. По указанию этого мужчины ФИО1 перевел на банковскую карту, привязанную к номеру № на имя ФИО3 В. денежные средства в сумме 170000 рублей, двумя переводами 150000 рублей и 20000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 170000 рублей с расчетного счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Перечисление денежных средств потерпевшим, в размере 170000 рублей ФИО3 осуществлено в результате введения его в заблуждение и в результате обмана. ФИО1 не имел намерений передавать ответчику денежные средства в указанном размере на безвозмездной основе. В свою очередь, ответчик ФИО1 денежные средства до настоящего времени не вернул.
При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 170000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
С учетом вышеизложенного Волжский межрайонный ФИО2 Республики Марий Эл, действуя в защиту интересов ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явилась. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала. На удовлетворении заявленных требований, настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного приобретения денег ответчиком лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого приобретения лежит на ответчике.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Волжский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, преднамеренно ввело в заблуждение ФИО1 относительно заработка на ставках, похитило денежные средства в сумме 355000 рублей, принадлежащие ФИО1, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по указанному уголовному делу потерпевшим.
Как следует из протокола допроса потерпевшего от 11.04.2024г., в начале декабря 2023 года он увидел в сети Интернет объявление о возможности инвестирования. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Вскоре на принадлежащий ФИО1 абонентский номер перезвонил мужчина, рассказавший потерпевшему о большом финансовом потенциале инвестиций. По указанию этого мужчины ФИО1 перевел на банковскую карту, привязанную к номеру № на имя ФИО3 В. денежные средства в сумме 170000 рублей, двумя переводами 150000 рублей и 20000 рублей.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 170000 рублей с расчетного счета потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ переведены на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Перечисление денежных средств потерпевшим, в размере 170000 рублей ФИО3 осуществлено в результате введения его в заблуждение и в результате обмана. ФИО1 не имел намерений передавать ответчику денежные средства в указанном размере на безвозмездной основе.
Таким образом, по основаниям, изложенным выше, поскольку денежные средства были зачислены на счет ФИО3, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО3 не имеет, то получение последним денежных средств в размере 170000 рублей, является ее неосновательным обогащением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 Республики Марий Эл, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда– удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6100 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Тарасюк Ю.В.