Решение по делу № 2-109/2025 от 30.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-109/2025 (№ 2-4283/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-007103-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело № 2-4283/2024).

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> на автодороге Озерное-Кусимовский Рудник 1 км в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ФИО6;

2. <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник ФИО4;

3. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственник не установлен.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Истец в рамках полиса ОСАГО <номер обезличен> получил страховое возмещение в лимите ответственности в размере 400 000 рублей.

ФИО4 вынуждена была обратиться к ИП <данные изъяты> для определения суммы ущерба.

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа составила 1 486 001 руб. Стоимость услуг оценки составляет 10 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и понесенным реальным ущербом составляет 1 086 001 руб. (1 486 001 руб. – 400 000 руб. выплата)

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 1 086 001 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 13 630 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 руб., проценты за пользование денежными средствами на удовлетворенные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д. 4-6 том 1).

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, в части имущественного ущерба, просит взыскать имущественный ущерб в размере 841 999 руб. (1241 999 руб. – 400 000 руб.) в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 49 том 2).

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (гражданское дело № 2-4284/2024).

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> на автодороге Озерное-Кусимовский Рудник 1 км в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

1. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственник ФИО6

2. <данные изъяты>, под управлением ФИО9;

3. <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО9 и водителя ФИО8 не застрахована.

ФИО6 обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта 239 900 руб.

Истец ФИО6 просит взыскать с ответчиков ФИО9, ФИО7 денежные средства в размере 239 900 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., всего 282 100 руб., а также сумму госпошлины в размере 5 599 руб. (л.д. 80 том 1).

Определением суда дела объединены, дело № 2-4284/2024 присоединено к делу № 2-4283/2024, в качестве третьего лица привлечено САО <данные изъяты> (л.д. 137-139 том 1)

По делу № 2-4283/2024 определением от <дата обезличена> назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 158-163 том 1).

После возобновления производства по делу судебное заседание назначено на <дата обезличена>. В судебное заседание извещены, не явились: ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО7, представитель САО «<данные изъяты>» (л.д. 53, 54, 55, 56 том 2).

Истец ФИО4 участвуя ранее в судебном заседании поясняла следующее об обстоятельствах ДТП. Она является владельцем автомобиля Мерседес, в день когда произошло ДТП она ехала на заднем сиденье, за рулем автомобиля был её сын - ФИО1 <ФИО>34. Дорога была однополосная, по одной стороне в каждую сторону, ехали в сторону Соленого. Убедившись в безопасности маневра, сын пошел на обгон, он обогнал две машины, после этого произошло столкновение, как она поняла, машина встала поперек дороги, ударили в бок машины, столкнулись с автомобилем <данные изъяты>, которой управлял ФИО5 Считает, что в ДТП виноват <данные изъяты> Женщина, которая была пассажиром <данные изъяты> сказала, что они хотели развернуться. Её автомобиль не был застрахован.

Из объяснений ответчика ФИО9 данных ранее в судебном заседании: пояснял, что был за рулем <данные изъяты> в момент ДТП, в машине сидел отец ФИО1, его девушка, и его мама. Двигались в сторону озера Банного через Озерное. Дорога была двуполостная, по одной в каждую сторону, дорога асфальтированная. Скорость была 15-20 км. Как проехал перекресток, сместился на разделительную разметку, посмотрел назад, вперед, машин не было, никому помех он не создал. Сзади его догоняла черная <данные изъяты>, впереди тоже была черная <данные изъяты>, впереди шла также серебристая иномарка. Он убедился в отсутствии помех, включил сигнал поворота и пошел на обгон, обогнал одну машину, стал обгонять вторую и неожиданно для себя увидел автомобиль <данные изъяты> который стал разворачиваться на его глазах, был посередине дороги, сигнал поворота на данной автомашине он не видел. Он стал тормозить, но в итоге ударил данную автомашину правой передней частью своей автомашины. Водитель Федулов отпустил руль, опрокинулся головой на сидушку. Далее последовал удар в его машину в задний левый бампер. После удара <данные изъяты> за рулем которой был ФИО2, откатилась в правую сторону. Во время обгона он двигался по встречной полосе со скоростью не больше 70 км/ч.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП, управлял автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону Озерного, скорость движения была около 40 км/ч, машин впереди было много. Он решил на дороге развернуться, поехать другой дорогой, включил поворот, посмотрел по сторонам, ширина дороги позволяла. Он встал под 90 градусов, и произошел удар, автомобиль Мерседес ударил в левой бок, передней части. У него задняя дверь наехала на переднюю. ФИО10 не развернуло, а подало вперед. Он ударился головой об стойку, секунды через две произошел второй удар, и тогда уже машину развернуло. Он нажал на газ и оказался на противоположной стороне. Сотрудники ГИБДД приехав на место ДТП, сказали, что он виноват, так как не включил поворот. <дата обезличена> административный материал рассматривался в ГИБДД, его признали виновным. С виной в ДТП он не согласен. Обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, но никаких документов не получал. На госуслуги пришел штраф, что не включил поворот, штраф он оплатил. Его ответственность была застрахована по ОСАГО в САО «<данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 – Р действующий в судебном заседании по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 83 том 1), в судебном заседании и представленных письменных пояснения указал, что считает ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 11.2, 10.1 ПДД.

В судебном заседании участники ДТП, свидетели дали в основном противоречивые показания.

В связи с этим просит суд критически отнестись к показаниям свидетелей стороны истца ФИО1, поскольку они являются близкими родственниками истицы, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Просит суд обратить внимание на показания водителя ФИО1, данные им в судебном заседании, (как и свидетелей с его стороны) о том, что у автомобиля ФИО2 в момент совершения им маневра разворота не был включен сигнал поворота налево (л.д. 155). Данные показания противоречат его же (водителя ФИО1) объяснениям, данным им в ГИБДД: Цитата из объяснений: «.. . Когда полностью выехал на встречку, то увидел через пару машин машину с гос.номером <номер обезличен> с включенным поворотником,.. .».

Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель К во-первых, с ответчиком ФИО2 в родственных или иных взаимозависимых отношениях не состоит, лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, а во-вторых, полностью подтвердила версию водителя ФИО2.

Однако, несмотря на противоречия в версиях сторон, прошу суд обратить внимание на обстоятельства дела, не вызывающие разногласий участников ДТП.

Во-первых, все опрошенные в суде участники ДТП и свидетели признают и не отрицают того, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения с автомобилем ФИО1 располагался перпендикулярно проезжей части.

Во-вторых, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы автомобиль первоначально <данные изъяты> контактировал правой передней угловой частью под острым углом около 40-45 гр. с задней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Следовательно, с учетом перпендикулярного относительно дороги расположения автомобиля ФИО2 автомобиль ФИО1 в момент первоначального контакта должен был находиться под углом примерно 45 гр. относительно продольной оси дороги, что подтверждает версию водителя ФИО2 о том, что столкновение произошло в момент выезда ТС <данные изъяты> на полосу встречного направления движения и, соответственно, об отсутствии на полосе встречного направления движения попутных обгоняющих ТС в момент начала им маневра разворота.

Кроме того, прошу суд учитывать и показания водителя ФИО3, данные им в объяснениях в ГИБДД, дословно: «... Я решил произвести обгон данного транспортного средства [<данные изъяты>], убедился, что встречная полоса свободна и сзади меня никто не обгоняет, включил левый поворот, перестроился на полосу встречного движения и начал ускорение. В этот момент водитель а/м <данные изъяты> начал перестроение в полосу встречного направления и применил экстренное торможение.» Т.е. ни о каком маневре выезда и продолжении движения по полосе встречного направления автомобиля <данные изъяты> для обгона двух автомобилей, следовавших за автомобилем ФИО2, в показаниях ФИО3 речи не идет, что также подтверждает версию водителя ФИО2 о том, что столкновение произошло в процессе выезда Мерседеса на полосу встречного направления движения, а не в процессе движения по ней.

Считает, что перечисленные выше обстоятельства позволяют утверждать, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, создавшего опасность для движения, начавшего в нарушение п. 11.2 ПДД маневр обгона ТС ФИО2, которое уже подало сигнал поворота направо, замедлилось и уже приступило к маневру разворота. Однако водитель ФИО1 в нарушение прямого запрета, установленного п. 11.2 ПДД, и в нарушение 10.1 ПДД продолжил маневр, не прибегая к снижению скорости.

При этом своим маневром обгона водитель Карачинцев создал опасность для движения не только для водителя ФИО2, но и для водителя ФИО3, поскольку начал его в момент, когда следующее за ним ТС ФИО3 уже совершало маневр обгона, что также запрещено п. 11.2 ПДД.

Выводы уполномоченных сотрудников ГИБДД, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, ничем не мотивированы, а сам по себе факт уплаты ФИО2 административного штрафа не свидетельствует о признании им своей вины в ДТП и не препятствует доказыванию им своей невиновности в гражданском порядке (л.д. 57 том 2).

Представители истца ФИО4, Х действующие на основании доверенности № <адрес обезличен>7 (л.д. 54 том 1), также являясь представителями ответчика ФИО9 по той же доверенности, иск ФИО4 поддержали, просили удовлетворить с учетом уточнений требований. В судебном заседании и письменных пояснениях указали, что водитель ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты> при выполнении обгона строго руководствовался п.11.1 ПДД РФ, а водитель ФИО2 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ создал опасность и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО9.

Эксперт <данные изъяты> судебном заседании пояснил, что ФИО2 не мог безопасно произвести разворот на данном участке дороги т.к. ширина проезжей части не позволяла сделать данный маневр безопасно не выезжая на обочину дороги, а п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспорт средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Водитель ФИО2 только начал свой опасный маневр, в то время как ФИО9 уже находился в процессе обгона двигаясь на полосе встречного движения.

Эксперт <данные изъяты> пояснил, что столкновение произошло в тот момент когда автомобиль ФИО2 по отношению к автомобилю под управлением водителя ФИО9 находился под углом 40-45 градусов, что подтверждается характером повреждений транспортных средств. Автомобиль ФИО9 - правая блок фара правое передние крыло правая противотуманная фара. Все повреждения - передний правый угол автомобиля. Автомобиль ФИО2 - задние левое колесо, задняя левая пассажирская дверь которая разорвана в направлении средней стойки автомобиля.

Согласно Заключения, первоначально автомобиль Мерседес (ФИО9) начал контактировать правой передней угловой частью под острым углом около 40-45 градусов с задней левой боковой автомобиля <данные изъяты> (ФИО2).

Пояснения эксперта полностью опровергают позицию ФИО2 и его представителя, что в момент столкновения автомобиль ответчика находился по отношению к автомобилю Мерседес под углом 90 градусов и полностью перегородил путь автомобилю <данные изъяты>.

Водитель ФИО9 выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, когда встречная полоса была свободна и по ней никто не двигался. Исходя из объяснений сторон, схемы ДТП, локализации повреждений транспортных средств, ДТП произошло при окончании маневра обгона водителем ФИО9 поскольку столкновение имело место, когда автомобиль <данные изъяты> уже поравнялся с задней частью транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Вина в совершении ДТП путем создания опасности в движении и завершении маневра обгона полностью лежит на водителе ФИО5 (л.д. 58-60 том 2).

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1).

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП (абз. 6 п. 3 ст. 24 данного Закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата обезличена> на 1 км. автодороги Озерное – Кусимовский Рудник, расположенной в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, в 12 час. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО9, <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, была сухая солнечная погода, без осадков. Дорожное покрытие асфальтовое, сухое. В месте дорожно-транспортного происшествия автодорога имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении), разделенные линией дорожной разметки 1.3. Общая ширина проезжей части составляет 7 м. Ширина каждой полосы автодороги по ходу движения автомобилей составляет 3,5 метра. В момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, все автомобили двигались в одном (попутном) направлении. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, двигавшийся впереди, намеревался совершить маневр разворота в обратном направлении.

Как следует из объяснения водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5, взятого <дата обезличена>, он, управляя указанным автомобилем, двигался по трассе в сторону озера Соленое со скоростью более около 50 км/ч, после поворота на озеро Соленое, метров через триста он решил развернуться, включил левый указатель поворота, чтобы совершить маневр разворота. После того как он приступил к выполнению маневра разворота, последовало два удара от автомобилей Мерседес и <ФИО>2 (л.д. 177 том 1).

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, взятого <дата обезличена>, следует, что он, управляя указанным автомобилем, двигался со стороны п. Красная Башкирия в сторону Озерного, со скоростью 40-50 км/ч. Дорога состояла из двух полос, которые разграничены прерывистой разметкой. Затем включив поворот выехал ускоряясь на встречную полосу со скоростью 60-80 км.ч. Когда полностью выехал на встречную полосу то увидел через пару машин, машину с гос. номером <данные изъяты> с включенным поворотником, после она выехала на разворот и он начал тормозить, в итоге въехал в машину с гос. номером <данные изъяты>, та от удара откатилась на левую обочину. После машина с гос. номером <данные изъяты> уклоняясь от удара съехала на обочину и ударила машину с гос. номером <данные изъяты>. От удара серая <данные изъяты> отлетела в правый кювет (л.д. 178 том 1).

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО7, взятого <дата обезличена>, следует, что, что он, управляя указанным автомобилем, двигался по дороге от села Озерное в сторону д Якты-Куль. Дорога была асфальтирована, ровная по одной полосе в каждую сторону. Он двигался со скоростью 50-55 км/ч. По ходу его движения перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> Он решил произвести обгон данного транспортного средства, включил левый поворот, перестроился на полосу встречного движения и начал ускорение, в этот момент водитель автомашины <данные изъяты>, начал перстроение в полосу встречного направления и применил экстренное торможение. В этот момент он тоже применил экстренное торможение и принял левее на обочину и совершил столкновение правой передней стороной, далее на обочине оказался автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета с которым у него произошло столкновение. Своей вины в произошедшем ДТП не усматривает, поскольку считает действовал согласно правил дорожного движения (л.д. 179 том 1).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО5 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения (при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил ДТП с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д. 180 оборот том 2).

В протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал о не согласии с нарушением, его позиция изложена в письменном объяснении, он убедился в отсутствии машин, почти закончил маневр и получил два удара (л.д. 180 том 1).

На месте ДТП инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району мл. лейтенантом полиции <данные изъяты>. составлена схема ДТП, с указанной схемой водители согласились (л.д. 176 том 1).

Суд, также обозревал фотографии с места происшествия представленные стороной истца ФИО4

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО9 и водителя <данные изъяты> ФИО7 не застрахована, у водителя ФИО5 застрахована в страховой компании САО «<данные изъяты>», полис <номер обезличен> (л.д. 48 том 1).

При этом автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП находился в собственности ФИО4, автомобиль <данные изъяты> в собственности ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 72, 73 том 1).

Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был снят с учета в органах ГИБДД в связи с продажей <дата обезличена>, поставлен на учет <дата обезличена> ФИО7 (л.д. 74 том 1).

Согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> составленного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 1 486 001 руб. (л.д. 9-47 том 1).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 в рамках полиса ОСАГО <номер обезличен> получила страховое возмещение в лимите ответственности в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП повреждено также транспортное средство <данные изъяты> (собственник ФИО6), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства 239 900 руб. в соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> составленного ИП <ФИО>19 (л.д. 91-122 том 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что был в машине <данные изъяты> на пассажирском переднем сиденье. За рулем был его сын ФИО9, ехали на Банное, при повороте на Озерное, сын решил обогнать впереди идущие транспортные средства, колонна была не большая, там было машин 4, ехали черные <данные изъяты> иномарка, машина виновника и <данные изъяты>. Сын обогнал две машины, и машина виновника решила резко развернуться, они ударили в заднее крыло, машина вылетела на левую сторону, на обочину, их взади зецепила <данные изъяты> и ударила виновника. После ДТП он вызвал ГИБДД и вместе с сыном сделал фотографии. Включал ли ФИО2 сигнал поворота он не видел, ФИО2 в ГИБДД утверждал, что он включил подворотник и решил пойти на обгон. В момент столкновения автомобиль ФИО2 стоял поперек.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К следует, что в момент ДТП была на пассажирском сиденье в автомашине рядом с водителем ФИО5, Они ехали с города в сторону Банного, впереди шла колона машин на Банное, Она сказала, что можно избежать пробки и ФИО5, решил сделать поворот. Встречная полоса была пустая, Федулов включил поворот и не останавливаясь пошел на разворот, они встали перпендикулярно дороге, перед ней была обочина. Произошел удар, через пару секунд второй удар. Когда пришли в себя были уже на совсем другой стороне. После чего, ФИО5 на некоторое время потерял сознание.

По ходатайству представителя истца ФИО6 – Р, действующего в судебном заседании по доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, судом назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту эксперту <данные изъяты>., поставлены вопросы:

1) Определить механизм ДТП, произошедшего <дата обезличена> на 1 км автодороги Озерное-К.Рудник, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в том числе определить как двигались транспортные средства в ходе произошедшего дорожно транспортного происшествия, как они должны были двигаться в соответствии с правилами дорожного движения в Российской Федерации?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от <дата обезличена> с участием автомобиля <данные изъяты>, без учета износа рассчитанная на основе, «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБГУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) а также наступила ли полная гибель автомобиля <данные изъяты> в результате указанного ДТП 06.07.2024 года?

В своих выводах, эксперт указал, что Механизм образования внешних повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, подробно указан в исследовательской части заключения по данному вопросу. Выводы о том, как должны были двигаться водители указанных выше транспортных средств в соответствии с правилами дорожного движения в Российской Федерации, подробно изложены в исследовательской части по вопросу 1.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №<дата обезличена>, в исследовательской части описан следующий механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> в ДТП от 06.07.2024г.:

Столкновение <данные изъяты>:

1 фаза:

- первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался по а/д Озерное- Кусиновский рудник в сторону п. Кусимовский рудник со скоростью примерно 50 км/ч (со слов водителя).

- первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался позади в направлении, попутном автомобилю <данные изъяты> со скоростью 40-45 км/ч, впоследствии включив сигнал поворота перестроился на встречную полосу для совершения маневра обгона нескольких автомобилей, ускорившись до 60-80 км/ч (со слов водителя).

- водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота и приступил к совершению маневра разворота (со слов водителя).

- водитель автомобиля Мерседес обогнав два автомобиля, обнаружил опасность при совершении водителем автомобиля <данные изъяты> маневра разворота, применил торможение (со слов водителя), следы юза от шин автомобиля <данные изъяты> в <данные изъяты> на схеме места ДТП не зафиксированы.

2 фаза:

- первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал правой передней угловой частью (передним бампером, правой фарой, капотом, крылом передним правым) под острым углом около 40-45 гр. с задней левой боковой частью (задним крылом, задним левым колесом и дверью) автомобиля <данные изъяты>, сменившегося справа налево, при этом скорость автомобиля Мерседес была выше скорости автомобиля <данные изъяты>

3 фаза:

- после столкновения, автомобиль <данные изъяты> в результате эксцентричного удара разворачивает против часовой стрелки, отбрасывает на левую обочину (где впоследствии произойдет столкновение с автомобилем <данные изъяты>).

- после столкновения, автомобиль Мерседес, продвигается по инерции вперед, со смещением влево, после чего он занимает конечное положение, отраженное на схеме места ДТП, фото с места ДТП.

Столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>:

1 фаза:

- первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался позади, в направлении, попутном автомобилю <данные изъяты> со скоростью 50-55 км/ч, (со слов водителя).

Водитель автомобиля <данные изъяты> включил сигнал поворота и приступил к выполнению маневра обгона автомобиля Мерседес, (со слов водителя).

- первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался в направлении, попутном автомобилю <данные изъяты> со скоростью 40-45 км/ч, впоследствии включив сигнал поворота перестроился на встречную полосу для совершения маневра обгона нескольких автомобилей, ускорившись до 60-80 км/ч (со слов водителя).

- водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил опасность в виде перестроившегося на встречную полосу и применившего торможение автомобиля Мерседес, применил торможение (следы юза на схеме не зафиксированы), попытался уйти влево на обочину.

2 фаза:

- первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал правой передней угловой частью (передним бампером, передним правым крылом, правой фарой) под острым углом с задней левой угловой частью (задним бампером) автомобиля <данные изъяты> применившего торможение, при этом скорость автомобиля <данные изъяты> была ниже скорости автомобиля <данные изъяты>

3 фаза:

- после столкновения, автомобиль <данные изъяты>, продвигается по инерции вперед, со смещением влево, после чего он занимает конечное положение, отраженное на схеме места ДТП, фото с места ДТП.

Столкновение <данные изъяты> и <данные изъяты>

1 фаза столкновения автомобилей является одновременно 3 фазой для автомобиля <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> и 3 фазой для автомобиля <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем <данные изъяты>

1 фаза:

- водитель автомобиля <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> двигается в направлении левой обочины.

- автомобиль <данные изъяты> в результате эксцентричного удара разворачивает против часовой стрелки, отбрасывает на левую обочину.

- водитель автомобиля <данные изъяты> обнаружил опасность в виде автомобиля <данные изъяты> находящегося на левой обочине, применил торможение (следы юза на схеме не зафиксированы).

2 фаза:

- первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал передней частью (передним бампером, решеткой радиатора, капотом) под острым углом с передней левой угловой частью передним бампером, левой фарой, крылом передним левым) автомобиля <данные изъяты>

3 фаза:

- после первоначального контакта, автомобиль <данные изъяты> продвигается по инерции вперед, со смещением влево, после чего он занимает конечное положение, отраженное на схеме места ДТП, фото с места ДТП.

- после первоначального контакта, автомобиль <данные изъяты> отбрасывает на правую обочину, после чего он занимает конечное положение, отраженное на схеме места ДТП, фото с места ДТП.

Установить точные места столкновения транспортных средств на проезжей части, расположение транспортных средств относительно продольной оси дороги, скорости движения транспортных средств перед столкновением, в какой очередности водители транспортных средств приступили к выполнению маневров, включение сигналов поворотов водителями – методами автотехнической экспертизы по имеющимся материалам установить не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения. при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.».

То есть под опасностью для движения понимается такая ситуация, при которой для предотвращения происшествия или уменьшения тяжести его последствий водитель должен при- возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 ПДД).

В экспертной практике существует также понятие момент возникновения опасной обстановки - когда объект, создающий опасность находится в поле зрения водителя длительное время.

Под моментом возникновения опасной обстановки следует понимать тот крайний момент. когда водитель ещё может предотвратить происшествие, не прибегал к экстренным мерам в результате принятия которых не исключается возможность возникновения ДТП. Момент, когда возникает опасная обстановка, определяется самим водителем в зависимости от дорожной обстановки, требований ПДД, его опыта и практики вождения, позволяющих ему предупредить дальнейшее развитие дорожной обстановки.

Применительно к данному дорожной обстановке, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возникла в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> приступил к выполнению маневра разворота. Опасная обстановка наступала тогда, когда водитель автомобиля <данные изъяты> мог увидеть включение светового указателя сигнала поворота на лево, движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> если его включение имело место и автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения (начал маневр разворота)

Применительно к данному дорожной обстановке, опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> возникла в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> приступил к выполнению маневра обгона. Опасная обстановка наступила тогда, когда водитель автомобиля <данные изъяты> мог увидеть включение светового указателя сигнала поворота налево, движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> если его включение имело место и автомобиль изменил направление движения (начал маневр обгона).

Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке должен был двигаться, руководствуясь требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 11.3 Правил дорожного движения РФ:

Пункт 8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

Пункт 8.2 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Пункт 8.5 ПДД РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

Пункт 8.7 ПДД РФ: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам».

Пункт 8.8 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Пункт 11.3 ПДД РФ: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке следовало двигаться, руководствуясь требованиями п.п. 11.1, 11.2 абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ:

Пункт 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

Пункт 11.2 ПДД РФ: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Пункт 10.1 абз.2 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Правовая оценка действий водителей в части соблюдения требований ПДД – не относится к компетенции эксперта авто-техника.

По вопросу 2 эксперт в выводах указал:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получивший механические повреждения в результате ДТП от <дата обезличена>, с участием автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная на основе «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет без учета износа 1 241 999,00 руб.

Полная гибель автомобиля <данные изъяты> результате указанного ДТП <дата обезличена> не наступила (л.д. 4-47 том 2).

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> № <дата обезличена> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены.

Эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на поставленные сторонами вопросы, подтвердил выводы сделанные в своем заключении.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд принимает данную экспертизу в качестве доказательства по делу, в том числе считает установленным размер ущерба причиненного транспортному средству Мерседес<данные изъяты> в размере установленном данным экспертным заключением без учета износа в сумме 1 241 999 рублей.

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, показания свидетелей, заключение эксперта), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО5 по следующим основаниям.

Как следует из пояснений данных ФИО5 непосредственно после ДТП и данных в судебном заседании, он решил на дороге развернуться, поехать другой дорогой, включил поворот, посмотрел по сторонам, посчитал, что ширина дороги позволяла произвести маневр разворота, начал проводить маневр разворота, повернув под 90 градусов остановился, после чего произошло столкновение с движущимися позади него транспортными средствами.

Включение или не включение указателей поворотов водителем на этапе выполнения маневра достоверно установить по предоставленным материалам не представляется возможным.

Таким образом, несоответствия действий требованиям п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Причинами, по которым может быть затруднен маневр поворота или разворота транспортного средства с учетом п. 8.5 ПДД, могут быть его габариты или особенности перевозимого груза. В этих случаях ПДД допускают выполнение маневра не из крайнего положения на проезжей части. Однако во всех случаях водитель обязан принять все необходимые меры для исключения опасности и создания помех другим участникам дорожного движения. Характер принимаемых мер безопасности определяет водитель.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Эти маневры создают наибольшую опасность в движении, поэтому требуют от водителей поворачивающих или разворачивающихся транспортных средств повышенной осторожности, эти маневры допустимы, если нет ограничений по п. 8.11 ПДД, а также если они не запрещены соответствующими знаками и разметкой.

Если перечисленные ограничения отсутствуют, то водитель вправе выбрать любое место для маневра на перегоне между перекрестками.

При узкой проезжей части разворот в один прием затруднителен, особенно для крупногабаритных транспортных средств. Применение заднего хода значительно увеличивает время разворота, создает опасную ситуацию на дороге. Поэтому ПДД допускают начинать этот маневр с обочины или от правого края проезжей части (но не из середины проезжей части данного направления). Такая исходная позиция создает наименьшую опасность для движения, но требует уступить дорогу как попутным, так и встречным транспортным средствам.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае маневр разворота водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 осуществлял, не находясь в крайнем левом положении (ширина полосы 3,5 м). Следовательно, в данной дорожно транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

При этом в своих объяснениях водитель ФИО5 указывал, что выполнение маневра разворота в один прием он провести не смог, что в условиях общей ширины полос встречного движения 3.5 м и радиусе поворота транспортного средства не менее 5,5 м представляется нереалистичным.

В этом случае и невозможности выполнить разворот из крайнего левого положения, в действиях водителя ФИО5 установлено несоответствие действий требованиям абзац 2 п. 8.8 ПДД РФ, поскольку в этой ситуации водителю следовало уступить дорогу попутным транспортным средствам, в частности <данные изъяты> и <данные изъяты>

Совокупность изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем ФИО5 требований абзац 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Соблюдение водителем ФИО5 требований п. 8.5, 8.7, абзац 2 п. 8.8 Правил дорожного движения исключало возникновение аварийной ситуации, а потому именно данное нарушение им правил совершения маневра находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО9 и ФИО7 судом не установлено.

Доводы представителя истца ФИО6 – Р., о нарушении водителем ФИО9 требований п. 11.2, 10.1 ПДД РФ суд не принимает по следующим основаниям.

Как и в отношении водителя ФИО5, включение или не включение указателей поворотов водителями на этапе выполнения маневра достоверно установить по предоставленным материалам не представляется возможным. Таким образом, несоответствия действий данных водителей требованиям п. 8.1, 8.2 и 11.2 ПДД РФ судом также не установлено.

В материалах дела отсутствует информация о наличии каких-либо следов, оставленных транспортными средствами. Также информация о наличии следов отсутствует на схеме дорожно-транспортного происшествия, установить скорости движения транспортных средств не представилось возможным. С технической точки зрения по п. 10.1 действия водителей квалифицированы быть не могут.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что в произошедшем <дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя ФИО5 Обратного суду не доказано.

В связи с чем, иск ФИО6 к ФИО9, ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Как разъяснено в пп. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков; расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем и иными исполняющими лицами.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя, государственную пошлину, расходы на услуги нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> представлен кассовый чек от <дата обезличена> на сумму 10 000 руб. (л.д. 10, том 1).

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы и оценки в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд как основание исковых требований, на основании данного заключения истцы просили взыскать с ответчика ущерб.

Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 630 руб. по чеку от <дата обезличена>. Цене иска 841 999 руб. соответствует пошлина в размере 11 620 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 2 010 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Рассматривая заявленные Истцом ФИО4 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

ФИО4 в подтверждение расходов на представителя суду представила соглашение от <дата обезличена> с Щ., согласно которому предметом является представительство в суде первой инстанции, при установлении вины участников ДТП и рассмотрении ущерба причиненного в ДТП <дата обезличена>. Вознаграждение составляет 30 000 рублей. составление процессуальных документов. Щ подала исковое заявление ФИО4, принимала участие в судебных заседаниях оплата подтверждается распиской на сумму 30 000 руб. Суд признает, что расходы на представителя документально подтверждены, их разумность не опровергнута ответчиком, в связи с чем признает их обоснованными в полном размере.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> ФИО4 выдала нотариально удостоверенную доверенность Щ,Х № <адрес обезличен>7 на представление её интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <дата обезличена> с участием автомобиля марки <данные изъяты> и возмещением ущерба (л.д. 54 том 1).

Согласно справке нотариуса с ФИО4 взыскан тариф в размере 2 400 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 53 том 1).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 841 999 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 620 рублей, всего: 896 019 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) проценты за пользование денежными средствами на удовлетворенные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО12 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Возвратить из бюджета ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 года.