Дело № 2-2052/2022

25RS0004-01-2022-000567-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является генеральным директором ООО «ТД Токус», которая осуществляет взаимодействие с ООО «БайкалТрансГрупп», где работает <.........>А. Компания занимается продажей автозапчастей на корейский и японские грузовики, он и <.........>. являются деловыми партнерами. В декабре 2020 г. у него возникла необходимость в обновлении автопарка машин, для чего требовалось приобрести разобранный грузовик с целью его дальнейшего сбора и постановки на учет. Для приобретения грузовика он планировал использовать личные денежные средства. В интернете было найдено объявление о том, что некая компания «Эйджиси» может оказать услугу по поиску, подбору и приобретению нужного грузовика искомой модели. Созвонившись по указанному номеру телефона с представителем данной компании, который представился Станиславом, он договорился о встрече. 25.12.2020 г. <.........>А. встретился с ответчиком в офисе, обсудил с ним условия работы, ответчик сообщил, что готов лично оказать услугу, поэтому предложил не оформлять договорные отношения и передать ему лично денежные средства в указанном им размере для начала работы и поиску грузовика. В этот день <.........>А. передал ответчику наличными 20 000 руб., в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. В январе 2021 г. ответчик сообщил, что необходимо перевести 285 000 руб. на дебетовую карту его жены, ФИО3 на карту № <.........> для приобретения рамы грузовика и документов. Денежные средства в указанном размере 285 000 руб. ФИО1 перевел с личной дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на номер карты, указанный ответчиком. В марте 2021 г. ответчик сообщил, что ему необходимо перевести еще 500 000 руб. на ту же банковскую карту, принадлежащую супруге. Денежные средства в размере 250 000 руб. были переведены им 08.03.2021 г., а 12.03.2021 г. была переведена очередная сумма в размере 250 000 руб. После этого ответчик неоднократно переносил сроки выполнения работы, ссылаясь на разные обстоятельства. 29.08.2021 г. <.........>А. обратился в полицию с заявлением по факту незаконного завладения денежными средствами ответчиком. 27.09.2021 г. по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму денежную неосновательного обогащения в размере 785 000 руб. и 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 30 378 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 785 000 руб. и 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 30 378 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 554 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец ФИО1 о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. Судебные повестки на имя ответчиков ФИО2 и ФИО3, направленные судом по месту их жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчиков от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнив, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, грузовик, о котором была договоренность с ответчиком, истцу не передан.

Согласно представленным письменным возражениям на иск ответчицы ФИО3, с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. Ответчица указала, что она является супругой ФИО2 В настоящее время (после подачи настоящего иска) ей стало известно со слов ФИО2 о том, что в декабре 2020 г. между истцом и ФИО2 в устном порядке заключено соглашение об оказании услуг и купли-продажи товара, согласно которого ФИО2 обязался за вознаграждение и за счет истца осуществить для истца поиск, подборку, покупку- документов на транспортное средство (в том числе рамы) – грузовик категории «С», затем под эти документы Японии для сборки в РФ необходимые запчасти, доставить их в РФ, где осуществить таможенное оформление, после чего, на территории РФ произвести сборку и оформить необходимые документы в ГИБДД. По итогу истец должен был приобрести легализованное во всех отношениях транспортное средство. Стоимость товара- услуги рассчитывалась следующим образом: приобретение документов и рамы – 300 000 руб. – 350 000 руб., приобретение запчастей в Японии, доставка в РФ, таможенное оформление со всеми пошлинами 600 000 руб. – 700 000 руб., сборка и оформление документов в РФ- 200 000 руб., услуги ответчика – 100 000 руб. Общий бюджет расходов (стоимость затрат на товар и услугу) согласованная сторонами должна была быть в диапазоне 1 150 000 руб. – 1 250 000 руб. После заключения указанного устного соглашения в качестве аванса истец по расписке передал ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 руб. После получения аванса ФИО2 начал осуществлять поиск необходимого товара. В январе 2021 г. ФИО2 нашел для покупки документы и раму на автомашину – <.........>, стоимостью 320 000 руб., о чем ФИО2 сообщил по телефону истцу. Истец дал согласие на покупку данного товара. Между сторонами возникла договоренность, что истец передаст денежные средства на покупку данного товара на сумму в размере 285 000 руб. безналичным платежом на карту ФИО3 Такой взаиморасчет был удобен обоим сторонам сделки. Указанная сумма была переведена истцом на карту ФИО3, после чего, ФИО2 получил данную сумму от ФИО3 по расписке. ФИО3 обращает внимание, что она никакого отношения к договоренностям между истцом и ФИО2 не имела, через нее была осуществлена только передача денежных средств по обоюдному согласию сторон. Получив денежную сумму ФИО2 приобрел на средства истца и для него документы на раму на автомашину <.........>, что подтверждается договором купли-продажи, копией ПТС, о чем истец был уведомлен. Далее, ФИО2 начал осуществлять поиск запчастей на территории Японии для их привоза под документы, приобретенные ранее. В марте 2021 г. были найдены подходящие по цене 500 000 руб., о чем было сообщено истцу, который для их приобретения перевел также по договоренности между сторонами – безналичным путем через карту ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 руб., которые также были переданы ФИО2 по расписке и после этого, запчасти были приобретены. Спустя непродолжительное время после приобретения запчастей, истец сообщил ФИО2, что приобретенный товар ему не подходит, т.к. в г. Москве существуют ограничения на въезд автомобилей категории «С» и для въезда в г. Москву придется получать разрешительные документы, что сопряжено с дополнительными трудностями и расходами. Поэтому истец попросил найти возможность поменять категорию на приобретенном транспортном средстве (с категории «С» на категорию «В»). ФИО2 наведя справки сообщил, что сделать это невозможно. Из –за этого истец отказался приобретать уже купленные запчасти, а также документы и раму. Одновременно истец попросил приобрести ему другой грузовик категории «В». После отказа истца от приобретения товара (запчастей), купленного в Японии, возникли дополнительные расходы за отказ от покупки, в размере 60 000 руб., т.к. за отказ от вывоза приобретенного товара в Японии налагаются штрафные санкции. Параллельно с этим ФИО2 подыскал, по желанию и по согласованию с истцом новые документы и раму на автомашину – грузовик категории «В», а именно: <.........>, приобретя по цене 340 000 руб., что подтверждается договором купли- продажи и ПТС. Кроме того, стоимость услуг фактически оказанных истцу ФИО2 оценивает в размере 35 000 руб. (35% от выполненных работ). Расходы по доставке и хранению приобретенного товара составили 50 000 руб. Итого, в общей сумме ФИО2 понес расходы по заказу истца в размере 805 000 руб., таким образом, ФИО2 потратил в интересах истца всю сумму, которую последний передал ему. Для завершения выполнения договоренностей, а именно для покупки запчастей в Японии под приобретенный второй грузовик, привоз его в РФ, таможенную очистку, сборку и оформление документов требовалось дополнительные средства в размере не менее 400 000 руб. О необходимости несения данных расходов было сообщено истцу, вместе с тем, истец нести данные расходы отказался, по итогам переговоров стороны не смогли прийти к соглашению. До настоящего времени приобретенный товар находится у ФИО2, который несет расходы по хранению автомобильных рам. ФИО2 готов передать данный товар (рамы и документы) истцу. Полагает, что ни у ФИО2, ни у нее, ФИО3 не имеется неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ФИО3 не являлась конечным получателем переданных истцом денежных средств, ФИО2 оказывал услуги истцу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель <.........>., допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 обратился к нему с просьбой по поиску услуги привоза автомашины из Японии. На сайте «Фарпост» он нашел объявление, в декабре 2020 г. он поехал в офис компании, чтобы посмотреть и убедиться в достоверности предлагаемых услуг. Когда он приехал в офис, он познакомился с ФИО2, который представился руководителем компании, они поговорили и ФИО2 сказал, что они работают в данном направлении. Они договорились, что ФИО2 привезет документы и грузовик категории «В», поставленный на государственный учет, т.е. с номерами рамы. Поскольку между ними была достигнута устная договоренность, он передал ФИО2 20 000 руб., в подтверждение чего он написал расписку. Впоследствии, ФИО1 сам созванивался с ФИО2, переводил ему деньги, однако впоследствии, ФИО2 перестал выходить на связь, обещал, что исполнит условия договора в марте 2021 г. потом в мае 2021 г., однако обязательства так и не выполнил. Позже ФИО2 сказал, что у него есть грузовик, есть рама, но номер коносамента не дал и снова пропал. Впоследствии, они узнали, что руководителем компании является ФИО3 (протокол судебного заседания от 12.09.2022 г.).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд находит, что сложившиеся между сторонами обязательственные отношения подлежат регулированию главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб., а также осуществил перевод денежных средств на счет ответчицы ФИО3 путем их перечисления с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ответчицы ФИО3 в общем размере 785 000 руб., для приобретения транспортного средства – грузовика, по устной договоренности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела: распиской от 29.12.2020 г., составленной ФИО2 собственноручно (л.д. 11), чеками по операциям "Сбербанк Онлайн" от 08.03.2021 г. (л.д.6), от 21.01.2021 г. (л.д.7), от 12.03.2021 г. (л.д.8), подтверждающими перевод денежных средств с карты <.........>, а также сведениями из ПАО "Сбербанк", подтверждающими факт списания денежных средств с банковской карты ФИО1 и зачислением на банковскую карту ФИО3

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, банковская карта <.........> принадлежит ФИО1, а банковская карта <.........> ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021 г. по заявлению <.........>. по факту завладения денежными средствами в размере 805 000 руб., в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано в связи с отсутствием состава преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что с 2015 г. <.........> работает в компании ООО «БайкалТрансГрупп». В компании работает совместно со своим товарищем ФИО1, который является генеральным директором компании и проживает в г. <.........>. Компания занимается продажей автозапчастей на корейские и японские грузовики. В обязанности ФИО5 входит содействие в закупке и поставке запчастей в г. Москва. У <.........>.А. с ФИО1 дружеские доверительные отношения, имеется общий денежный бюджет, которым они распоряжаются для закупки запчастей. В декабре 2020 г. у граждан возникла необходимость в обновлении автопарка компании, покупке разобранного грузовика с целью дальнейшего его сбора и постановки на учет. Денежные средства, на которые планировалась покупка, принадлежат не компании, а лично <.........>. и ФИО1 В интернете <.........>.А. нашел объявление о том, что компания «Эйджиси» может оказать им данную услугу. Там был указан контактный номер телефона, ФИО5 позвонил по указанному номеру, на звонок ответил мужчина, который представился Станиславом и пояснил, что сможет оказать им нужную услугу и они договорились о встрече. Примерно 25.12.2021 г. <.........>А. встретился со Станиславом, обсудили рабочие моменты в офисе, который расположен по адресу: <...>, первый парковочный ярус. Станислав представился исполнительным директором. После этого, <.........> созвонился с ФИО1, рассказал ему о Станиславе, посовещавшись они совместно приняли решение воспользоваться его услугами. 29.12.2021 г. <.........>.А. снова встретились со Станиславом и <.........>. передал ему 20 000 руб. наличными, о чем Станислав написал расписку. Денежные средства передавались Станиславу с целью того, что бы он приступил к поиску и покупке грузовика и документов на него. После этого Станислав стал напрямую общаться с Алексеем и периодически общался с <.........>А. Затем в январе 2021 г. Станислав сообщил, что необходимо перевести 285 000 руб. на карту его жены ФИО3 (№ <.........>), на покупку рамы и документов, перевод осуществлял Алексей. После этого снова шло общение и в марте 2021 г. Станислав сообщил, что ему необходимо перевести тем же способом еще 500 000 руб. 08.03.2021 г. Алексей перевел Станиславу 250 000 руб., и 12.03.2021 г. осуществил перевод еще 250 000 руб. Затем Станислав пояснил, что денежные средства уже ушли продавцу и осталось дождаться грузовик. По истечении некоторого времени, Станислав переносил сроки, <.........>А. и ФИО1 заподозрили его в обмане и решили встретиться с ним. В мае 2021 г. Алексей прилетел из г. Москвы в г. Владивосток, чтобы встретиться со Станиславом, поговорив с ним <.........>.А. и ФИО1 снова решили продолжить работу со Станиславом. Затем, в июне 2021 г. автомобиля снова не было, Станислав ссылался на проблемы с «растаможкой». <.........>.А. и ФИО1 стали подозревать, что их обманули и решили обратиться в полицию. Также был опрошен ФИО2, который пояснил, что действительно работал с <.........>. и ФИО1, действительно получал от них денежные средства, но у него не было умысла обманывать граждан или совершать мошеннические действия в отношении их, данная ситуация сложилась в связи с тем, что граждане сами решили изменить свой выбор категории грузовика, а им уже были закуплены договоренные ранее документы, из - за изменения планов заказчика, возникла ситуация с затянутыми сроками. На данный момент у ФИО2 на руках находятся старые документы и он решает вопрос с пожеланиями заказчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факты получения ФИО2 от истца денежных средств в размере 20 000 руб. и ФИО3 денежных средств в общем размере 785 000 руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства по существу не оспариваются ответчицей ФИО3 в представленных ею письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако транспортное средство ФИО1 передано не было, полученные от истца денежные средства ему не возвращены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается ответчицей ФИО3 в представленных ею письменных возражениях на иск, следовательно, правовые основания для владения ответчиками данными денежными средствами в указанном размере отсутствуют.

По мнению суда, очевидно, что обогащение приобретателей является неосновательным в силу, того, что оказалось недостижимой цель, преследуемая ФИО1 при совершении предоставления, а именно возможность приобретения транспортного средства в свою собственность.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 20 000 руб. и 785 000 руб., полученные ответчиками ФИО2 и ФИО3, ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств правомерности удержания данных денежных сумм в подтверждение исполнения ответчиками какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО1, ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3, получив денежные средства от истца в сумме 20 000 руб. и 785 000 руб., неосновательно обогатились на указанную сумму, поскольку какие-либо установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения денежных сумм отсутствовали, что влечет их обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение - денежные средства в сумме 20 000 руб. и 785 000 руб.

Оценивая показания свидетеля <.........> С.А., допрошенного в судебном заседании, суд считает, что, они, бесспорно, подтверждают то обстоятельство, что денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы им ФИО2 по поручению ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, т.к. данных о его личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют. Показания свидетеля последовательны, не противоречат обстоятельствам, сведениям о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчица ФИО3 подтвердила, что денежные средства в размере 20 000 руб. были получены именно от ФИО1, в подтверждение факта их передачи ФИО2 была составлена расписка от 29.12.2020 г.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке с 03.09.2014 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эйджиси", учредителем и генеральным директором указанного юридического лица является ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском истец предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

В силу положений статьи 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в данном случае, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являются супругами не влечет солидарную ответственность и не дает основания для солидарного взыскания.

При этом, суд принимает во внимание, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не содержит положений, позволяющих солидарно либо в долях взыскать с супругов сумму, полученную одним из них в качестве неосновательного обогащения. Каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации солидарная обязанность супругов в указанном случае может возникнуть только при обращении взыскания на имущество (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть в ходе исполнения решения суда по настоящему спору.

Полученное ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение не относится к категории общего имущества супругов, судом установлено отсутствие обязательства, в том числе того, на которое распространяется режим супружеского и общего, в рамках которого ФИО2 и ФИО3 были получены денежные средства ФИО1

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 000 руб., а с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 785 000 руб.

Довод ответчицы ФИО3 в письменных возражениях на иск о том, что денежные средства, полученные ею от ФИО1 путем перевода на ее банковскую карту, были переданы ею ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 22.01.2021 г. и 13.03.2021 г., суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку зачисление денежных средства в общем размере 785 000 руб. на банковскую карту ответчицы ФИО3 подтверждено материалами дела, а дальнейшее их использование правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, названный факт передачи денежных средств свидетельствует о распоряжении денежными средствами со стороны ФИО3, но не о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения и возникновении у него солидарных с ФИО3 обязательств перед ФИО1

При этом, суд также полагает необходимым указать, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Учитывая положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств; принимая во внимание то, что оригиналы расписок от 22.01.2021 г. и 13.03.2021 г., на которых ответчица ФИО3 основывает свои возражения по иску, суду не переданы, суд приходит к выводу, что представленные ответчицей ФИО3 светокопии расписок от 22.01.2021 г. и 13.03.2021 г., не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу ею ФИО2 денежных средств, перечисленных на ее банковскую карту ФИО1, поскольку подлинники документов, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 30 378 руб. 41 коп., суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме и взыскании их с ответчицы ФИО3, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица ФИО3 в указанный период пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством с учетом ключевой ставки Банка России и за период с 12.03.2021 г. по 11.11.2021 г. составляет 30 378 руб. 41 коп.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, ответчицей суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчицы ФИО3 а в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме 30 378 руб. 41 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 29.10.2021 г., а также договором на оказание юридической помощи от 29.10.2021 г., заключенного между Коллегией адвокатов "Гарантия права" и ФИО1

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать предъявляемую ко взысканию сумму в размере 40 000 руб., данную сумму суд считает разумной.

Принимая во внимание, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., а с ответчицы ФИО3 – 785 000 руб., соответственно, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в следующем порядке: с ФИО2 – 1 000 руб., с ФИО3 – 39 000 руб.

Кроме того, с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО2 – 800 руб., а с ФИО3 –10 554 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 21 800 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) денежную сумму в размере 785 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 30 378 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554 руб., а всего 864 932 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 17.10.2022 г.

Судья: О.С. Шулико