Дело № 2-5535/22

78RS0008-01-2022-005418-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5514938004 от 26.08.2021г., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 29000 рублей, сроком возврата 35 календарных дней до 30.09.2021г., с процентной ставкой 365% годовых. 07.12.2021г. между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-07/12/2021, по условиям которого право требования по договору займа № 5514938004 от 26.08.2021г. перешло к истцу. По состоянию на 02.03.2022г. у ответчика по договору потребительского займа имеется задолженность в общем размере 72500 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. До обращения в суд с данным иском истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Такой судебный приказ был вынесен мировым судьей, однако определением мирового судьи от 26.04.2022г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. ООО «Центр Долгового Управления» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 5514938004 от 26.08.2021г. за период с 01.10.2021г. по 02.03.2022г. в размере 72500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

Представитель ООО «Центр Долгового Управления» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные возражения, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа № 5514938004 от 26.08.2021г., на основании которого истцом заявлены исковые требования, был подписан ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

Указанное обстоятельство в совокупности подтверждается следующими допустимыми и относимыми по делу в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами: из которых следует, что ответчик до заключения вышеуказанного договора займа обращался в адрес ООО МФК «Веритас» через дистанционный сервис указанного заимодавца www.ezaem.ru, предоставлял о себе необходимую для этого контактную информацию (номер мобильного телефона, адрес электронной почты, паспортные данные) и активировал направленные ему заимодавцем смс-коды, ответчиком для подтверждения его номера телефона, а также согласия с условиями договора займа и с целью получения такого займа на дистанционном сервисе ООО МФК «Веритас» были введены соответствующие смс-коды, направленные ему указанным заимодавец в смс-сообщениях, в связи с чем ответчиком с ООО МФК «Веритас» 26.08.2021г. был заключен договор займа № 5514938004 и данный заимодавец перечислил по нему денежные средства в размере 29000 руб.

Таким образом, стороны согласовали условия вышеуказанного договора и заключили его. Письменная форма договоров считается соблюденной. Вышеуказанный договор содержит все существенные условия.

Так, согласно условиям договора потребительского займа № 5514938004 от 26.08.2021г. заимодавцем ООО МФК «Веритас» ответчику был предоставлен заем в размере 29000 руб., сроком возврата 35 календарных дней до 30.09.2021г., с процентной ставкой 365% годовых.

Указанные обстоятельства полностью соответствуют вышеизложенным сведениям, содержащимся в выписке коммуникации с клиентом. Согласно справке о сведениях, указанных при регистрации клиентом на дистанционном сервисе ООО МФК «Веритас», такие сведения о клиенте (ФИО, дата рождения, номер мобильного телефона, адрес места жительства, телефон) полностью соответствуют сведениям относительно таких персональных данных ответчика. Из указанной справки, а также из справки о заявке на предоставление займа и выписки коммуникации с клиентом следует, что ответчиком был выбран способ получения заемных денежных средств по договору путем их перечисления заимодавцем на номер банковской карты, указанный ответчиком.

Факт непосредственного перечисления по договору займа на банковскую карту ответчика заемных денежных средств в сумме 29000 руб. подтверждается предоставленной истцом выпиской ООО «ЭсБи Си Технологии» о произведенной транзакции, из которой следует, что владельцем банковской карты, на которую были перечислены указанные денежные средства, является ответчик.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в совокупности подтверждают факт заключения ответчиком с ООО МФК «Веритас» договора займа № 5514938004 от 26.08.2021г. на сумму 29000 руб. сроком возврата в 35 дней и получения по данному договору ответчиком указанных заемных денежных средств.

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока возврата долга заёмщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы займа.

Согласно договору цессии № ЕЦ-07/12/2021от 07.12.2021г. ООО МФК «Веритас» уступило истцу все свои права и обязанности заимодавца по заключенному с ответчиком договору займа № 5514938004 от 26.08.2021г.

При этом в п. 13 договора займа его сторонами было согласовано право заимодавца уступать все свои права по данному договору любому третьему лицу.

Заключение договора цессии также соответствовало требованиям ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Ссылки ответчика на проведение идентификации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске.

Целью правового регулирования данного Федерального закона является создание правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Его нормы регулируют гражданские правоотношения в рамках своей специфики и не отменяют того, что при заключении сделки с помощью электронных средств для ее подписания во всяком случае должен использоваться способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Представленными доказательств достоверно подтверждаю факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику. Упрощенная идентификация в данном случае не применялась, до предоставления займа ответчик был идентифицирован, осуществил регистрацию на сайте общества по адресу www.ezaem.ru путём заполнения регистрационной анкеты.

При изложенных обстоятельствах, доводы письменных возражений ответчика являются несостоятельными.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности, а также приложениям к вышеуказанному договору цессии, за период с 01.10.2021г. по 02.03.2022г. задолженность по договору составляет 72500 руб., в том числе: 29000 руб. основной долг, 41771,26 руб. проценты за пользование займом, 1728,74 руб. пени.

Начисление указанных процентов за пользование займом и пени за просрочку его возврата полностью соответствуют условиям договора займа, а также требованиям Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)».

Какие-либо доказательства отсутствия указанной задолженности или ее наличия в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не предоставлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 5514938004 от 26.08.2021г. за период с 01.10.2021г. по 02.03.2022г. в размере 72500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2375 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа в размере 72500 руб., судебные расходы в размере 2375 руб., а всего 74875 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022г.