Докладчик Евлогиева Т.Н. Апелляционное дело № 33а-3722/2023

Судья Захарова О.С. Административное дело № 2а-1510/2023

УИД 21RS0024-01-2022-003858-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Лушниковой Е.В. и Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам- исполнителям Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5, Калининскому РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2, ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО5, Калининскому РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ей, как взыскателю, в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении ответа на ее обращения по существу поставленных вопросов, а также в неинформировании о предоставлении возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и принимать участие в исполнительных действиях.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является взыскателем по исполнительному производству. Она трижды обращалась в Управление ФССП России по Чувашской Республике с заявлениями, однако в нарушение требований ст. 30 Закона об исполнительном производстве ответчик не направил ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об окончании исполнительного производства, не сообщил о возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии с применением своих собственных технических средств, взыскатель была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий.

Так, в первый раз она обратилась в УФССП России по Чувашской Республике - Чувашия с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист от 2 июня 2022 года серии ФС № 026412776 (л.д.5). На указанное заявление она не получила ответа, а также в ее адрес не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Затем она обратилась в УФССП России по Чувашской Республике - Чувашия с заявлением о том, что она в первом обращении просила о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, и участвовать в совершении исполнительных действий, но по настоящее время ей такая возможность не предоставлена, поэтому она просит направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить возможность участвовать в исполнительном производстве, знакомится с материалами исполнительного производства, снимать копии. (л.д.6).

В третий раз она обратилась в УФССП России по Чувашской Республике – Чувашия с заявлением, в котором просит направить в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставить возможность участвовать в исполнительном производстве, знакомится с материалами исполнительного производства, снимать копии. (л.д.7).

Протокольным определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО4, в качестве заинтересованного лица- ФИО6 (л.д. 37).

Определением судьи от 28.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Калининский РОСП УФССП по Чувашской Республике (л.д. 138).

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО3 и ее представитель участие не принимали.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Чувашской Республике, Калининского РОСП г. Чебоксары, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4, ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, окончившимся принятием решения, также участие не принимали.

От судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором указано об окончании 15 сентября 2022года исполнительного производства № №-ИП в отношении должника Н.И.КБ. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. (л.д. 55).

Заинтересованное лицо Н.И.КВ. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась.

Решением Калининского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2, ФИО4, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, выразившихся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, непредоставлении взыскателю ответа по существу поставленных вопросов и неинформировании о предоставлении возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба административного истца ФИО3 на предмет его отмены. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не рассмотрел факт непредоставления ответчиками возможности ФИО3 участвовать в исполнительном производстве. Данное обстоятельство стало возможным именно по причине неинформирования должным образом взыскателя о возбуждении и ходе исполнительного производства. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки прокуратурой района после обращения ФИО3 Указанный надзорный орган является стороной, участвующей в деле, однако суд прокуратуру к участию в деле не привлек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебное извещение, направленное в ее адрес, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе административного истца от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Таким образом, с учетом изложенного, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела.

В связи с чем процессуальная обязанность суда о заблаговременном извещении неявившегося административного истца исполнена, и в силу ч.2 ст. 100 КАС РФ неявившийся в судебное заседание административный истец считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по Чувашской Республике, Калининского РОСП г. Чебоксары, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также не явилась в судебное заседание и заинтересованное лицо Н.И.КВ. Судебное извещение, направленное в ее адрес заказной корреспонденцией, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административные исковые требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по истечении установленного законом срока; также суд установил, что на обращения ФИО3 от 30.06.2022, 03.08.2022 и от 17.08.2022 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО5 дан ответ по истечении установленного законом срока - 19.09.2022.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненаправление в срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответов по существу постановленных взыскателем вопросов не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, поскольку указанные нарушения не повлияли на ход исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительных действий. Кроме того, суд учел, что постановлением от 15.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Суд также указал, что вышеприведенные нарушения никаким образом не ограничивали право взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа и ходе исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований и отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство № №-ИП от 06.07.2022 в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в сумме 24200 в пользу ФИО3

Указанное исполнительное производство было возбуждено 06.07.2022 (л.д.58) на основании исполнительного листа ФС № 026412776, выданного 02.06.2022 Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики во исполнение решения по делу № 2-№, направленного взыскателем в службу судебных приставов посредством Почты России, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 27 июня 2022 года, получено адресатом 30.06.2022 (л.д. 143а).

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения (ч.8).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям указанной нормы в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, то есть не позднее 7 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, исполнительное производство после предъявления административным истцом исполнительного листа к принудительному исполнению, возбуждено своевременно, в сроки, установленные ч.ч.7,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 была направлена в адрес взыскателя 19.08.2022, то есть с нарушением установленного срока (л.д. 62). При этом закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя помимо обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направить его копии сторонам исполнительного производства обязанности дать письменный ответ на заявление взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению.

Довод ФИО3 о несвоевременном направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства правильно признан судом не повлекшим нарушение ее прав, поскольку учитывается, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено своевременно, по нему проводились исполнительные действия, исполнительный документ фактически исполнялся, денежные средства должника поступали взыскателю. При этом, исходя из содержания статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения и обязанностей, предусмотренных ч.ч.14.1, 14.2 ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве», лишь должнику.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»").

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 ФИО3 в адрес УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии было направлено второе заявление о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ей возможности участвовать в исполнительном производстве, знакомиться с материалами исполнительного производства. Данное обращение административным ответчиком было получено 03.08.2022 (л.д. 143б).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 заявление (ходатайство) ФИО3 было удовлетворено. Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя посредством Почты России 19.08.2022 (л.д. 61-62).

17.08.2022 УФССР России по Чувашской Республике было получено письмо ФИО3 от 15.08.2022 о направлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства и о предоставлении ей возможности участвовать в исполнительном производстве (л.д.143в).

Указанное обращение сопроводительным письмом от 19.08.2022 УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии направлено в Калининское РОСП г. Чебоксары для рассмотрения по существу и зарегистрировано в Калининском РОСП 22.08.2022. (л.д.182-185).

На указанное обращение заместителем начальника отделения Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 15.09.2022 административному истцу дан ответ, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не было направлено, судебный пристав-исполнитель предупреждена о недопущении подобных нарушений впредь. Также в ответе сообщено о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления 18.08.2023 об удовлетворении ходатайства ФИО3 от 05.08.2022, разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства в приемные дни (вторник с 09 час. до 13 час., четверг с 13 час. до 18 час.) и право сфотографировать соответствующие документы. То есть, в указанном ответе даны разъяснения по всем поставленным в обращении ФИО3 вопросам (л.д.49-50).

Данный ответ от 15.09.2022 был направлен в адрес ФИО3 16.09.2022 (л.д.51-52).

В суд с настоящим административным иском ФИО3 обратилась до истечения установленного законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневного срока для рассмотрения обращений граждан – 12.09.2022 (л.д. 3).

Таким образом, с учетом того, что письмо ФИО3 от 27.06.2022 было заявлением о возбуждении исполнительного производства, то оно не является заявлением, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На обращение ФИО3, направленное в адрес УФССП России по Чувашской Республике, а затем поступившее в адрес Калининского РОСП 03.08.2022, судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства от 18.08.2022, которое было направлено в адрес взыскателя 19.08.2022, т.е. в установленный Законом об исполнительном производстве срок. На третье обращение ФИО3, поступившее в адрес административного ответчика 22.08.2022, дан письменный ответ 15.09.2022, т.е. в установленный Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок.

Из вышеизложенного следует, что на все обращения ФИО3 административными ответчиками были даны ответы в установленный законом срок.

Следовательно, вывод суда о том, что на обращения взыскателя ФИО3 от 30 июня, 3 и 17 августа 2022 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 дан ответ лишь 19 сентября 2022 г., т.е. по истечении установленного законом срока подлежат исключению.

Относительно ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и доказательств наступивших негативных последствий, т.к. исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено, исполнительные действия велись, денежные средства должника поступали взыскателю, более того, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа 15.09.2022, т.е. на день рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства административного истца о допуске ее к участию в исполнительном производстве, которое постановлением от 18.09.2022 рассмотрено. При этом в суде апелляционной инстанции представитель административного истца так и не смог пояснить, в каких конкретно исполнительных действиях, совершенных судебным приставом исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства и до его окончания, желала бы участвовать его доверитель и желала бы реализовать свое участие. Как изложено выше, само по себе несоблюдение срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является нарушением прав взыскателя.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как по делу не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о выявленных прокуратурой района нарушениях, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку данные нарушения, как было указано выше, не повлекли нарушение прав административного истца.

Также не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надзорный орган - прокуратуру Калининского района г. Чебоксары и вынес решение в отсутствие представителя прокуратуры.

Участие прокурора по делам об оспаривании в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решений, действий (бездействия) Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В данном случае прокуратура Калининского района г.Чебоксары не является стороной исполнительного производства; административным истцом каких-либо требований к данному органу не предъявлялось; по данной категории дела участие прокурора не является обязательным. В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для привлечения прокуратуры Калининского района г.Чебоксары к участию в деле, а довод об обратном является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ФИО3 возможности участвовать в исполнительном производстве, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не отказывал административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства; в реализации данного права, предусмотренного ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявителю не отказывалось; ходатайство административного истца об этом судебным приставом-исполнителем рассмотрено и вынесено постановление о его удовлетворении.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Е.В. Лушникова

О.А. Петрухина