№ 2-2360/2025

70RS0001-01-2025-003973-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца ДС, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ДС к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДС обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (далее ООО «Ин-Ритейл»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в общем размере 119648,36 руб., из которых 69563 руб. в качестве возврата средств, уплаченных покупателем, 50085,36 руб. - неустойка, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2025 посредством заключения договора купли-продажи с ответчиком в магазине «Petshop.ru» произвел заказ № PS-109544947 на сумму 69563 руб. Приобретение товаров производилось дистанционным способом посредством ознакомления с товаром и оформления заказа на сайте «Petshop.ru», опубликованном в сети «Интернет». 01.05.2025 обнаружил, что ответчиком заказ отменен, менеджер магазина сообщил, что он подозревается в мошеннических действиях, возвращать оплату, предоставлять товар отказался. 09.07.2025 он направил претензию о возврате оплаченных денежных средствах, выплате неустойки, компенсации убытков на оплату юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ДС заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что произвел оплату на сайте магазина безналичным способом, после чего на следующий день обнаружил, что платеж был отменен. Ответчиком возвращены оплаченные им денежные средства в полном объеме 08.08.2025.

Ответчик ООО «Ин-Ритейл», извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. От генерального директора ВВ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, письменные возражения, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 ГК Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В ст. 492 ГК Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 426 ГК Российской Федерации). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 426 ГК Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 497 ГК Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил № 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 ГК Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, обязанность продавца по передаче товара покупателю возникает с момента заключения договора купли-продажи, который считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар, и не связан с моментом его оплаты.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Судом установлено, что 30.04.2025 ДС оформил на сайте petshop.ru заказ товаров № PS-109544947: корм сухой для взрослых собак крупных размеров от 15 месяцев до 5 лет Royal Canin, корм для собак аллергоконтроль Alleva на сумму 69563 руб., сроком доставки 01.05.2025, оплатил его, что подтверждается информацией о платеже № 5740602628580235, скриншотом личного кабинета.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, 01.05.2025 последний обнаружил, что оформленный им заказ № PS-109544947 отменен продавцом, статус оплаты заказа выставлен «не оплачен».

Согласно скриншоту переписки в мессенджере Whats app, бизнес-аккаунту PETSHOPRU 07.06.2025 направлено претензионное сообщение, в котором истцу сообщено, что он подозревается в мошенничестве.

09.07.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате оплаченных денежных средств, выплате неустойки, компенсации убытков на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Доказательств направления ответа на претензию стороной ответчика не представлено.

Согласно пользовательскому соглашению, размещенному на сайте petshop.ru в сети «Интернет», petshop.ru - это сайт, созданный и действующий с целью реализации (продажи) компанией ООО «Ин-Ритейл» физическим и юридическим лицам (клиентам) товаров для животных, представленных на указанном сайте, и находящихся в собственности ООО «Ин-Ритейл» до момента их реализации клиентам.

ООО «Ин-Ритейл» - юридическое лицо, зарегистрированное и действующее в соответствии с законодательством РФ, и осуществляющее продажу товаров для животных (посредством Интернет-магазина, расположенного на сайте и в мобильном приложении).

Пользовательское соглашение регулирует отношения, возникающие между ООО «Ин-Ритейл», являющимся обладателем прав на сайт и мобильное приложение, и любым пользователем указанного сайта и/или мобильного приложения - физическим лицом, выступающим в качестве посетителя сайта и/или мобильного приложения и/или покупателя товаров у ООО «Ин-Ритейл».

На основании изложенного, размещенное на сайте ООО «Ин-Ритейл» о продаже зоотоваров, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара, ДС осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи зоотоваров.

Ответчик ООО «Ин-Ритейл», возражая относительно заявленных исковых требований, не оспаривал факт принадлежности ему сайта petshop.ru, однако отрицал факт оплаты товаров на указанную истцом сумму и факт наличия договорных отношений с истцом, в подтверждение чему представлен реестр успешных операций контрагента assist, в соответствии с которым заказ истца № PS-109544947 на сумму 69563 руб. в спорный период отсутствует.

При этом истцом представлена информация о платеже assist № 5740602628580235 от 30.04.2025, в котором указано, что платеж, осуществленный покупателем Даниилом по заказу № PS-109544947, завершен успешно.

Ответчиком доказательств неполучения денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, поскольку продавцом потребителю выдан платежный документ, подтверждающий оплату товара, договор купли-продажи между сторонами заключен 30.04.2025, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика передать покупателю товар.

Договором определен срок передачи товара 01.05.2025.

Поскольку в установленный договором срок товар продавцом передан не был, требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 69563 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно информации об отмене платежа assist № 5740602628580235, 08.08.2025 ДС возвращены денежные средства в размере 69563 руб.

Таким образом, решение суда в данной части ответчиком исполнено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за разрыв договора купли-продажи в одностороннем порядке и удержанию денежных средств за период с 11.05.2025 по 22.07.2025, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

09.07.2025 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате оплаченных за товар денежных средств, выплате неустойки, компенсации убытков на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Расчет неустойки произведен истцом с 11.05.2025, то есть до истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования ответчику.

Как следует из кассового чека от 09.07.2025, почтовой описи от 09.07.2025 с почтовым отправлением 66001396004937, претензия получена адресатом 14.07.2025.

10-дневный срок для удовлетворения требования истек 24.07.2025.

В силу п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2025 по 22.07.2025, т.е. за период, когда срок для удовлетворения требований потребителя еще не наступил, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку денежные средства возвращены после обращения истца в суд с иском, до рассмотрения дела по существу истец не отказался от заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 36281,5 руб. (69563+3000)/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 227 от 08.06.2025, заключенного между ДС и ЕК, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, а также иных процессуальных документов, связанных с защитой прав заказчика в его отношениях с ООО «Ин-Ритейл», сбор сведений и доказательств для судебного заседания с целью установления юридически значимых фактов, изучение законодательства и правоприменительной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу, консультирование на протяжении всего судебного разбирательства по указанному делу, обращение ко взысканию исполнительного документа по результатам судебного разбирательства, а заказчик обязался их оплатить.

Стоимость услуг определена п. 2.1 указанного договора и составляет 30000 руб.

Как следует из текста искового заявления, ЕК оказаны юридические услуги в рамках указанного договора в виде составления досудебной претензии и текста искового заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ДС расходов, фактические обстоятельства дела, количество совершенных представителем процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает указанным критериям.

Поскольку требования истца удовлетворены на 79,07 % (с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера и удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7907 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ДС удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДС уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 69563 рубля.

Решение в указанной части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДС компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36281 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДС расходы на оплату юридических услуг в размере 7907 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.