К делу №2-2453/2022

УИД 23RS0006-01-2022-004473-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 02 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с требованиями, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 30.11.2015 по 28.10.2021 включительно в сумме 221075 руб. 78 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. Свои требования мотивирует тем, что 19.11.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № с лимитом задолженности в размере 146314 руб. 32 коп. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, в связи с чем возникла задолженность в размере 221075 руб. 78 коп. за период с 30.11.2015 по 28.10.2021. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 было переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», а в последующем переименовано на АО «БИНБАНК Диджитал». В последствии ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», таким образом ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» в том числе по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на 28.10.2021 задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 221075 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя действующего по доверенности ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление в которых исковые требования признал в части, полагает, что подлежит взысканию задолженность за период с 19.11.2018 по 28.10.2021 в общей сумме 13356 руб. 86 коп. из них: 7095 руб. 44 коп. - основной долг, 6261 руб. 42 коп. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 534 руб. В остальной части иска просил отказать, применив последствия пропуска течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № с лимитом задолженности в размере 146314 руб. 32 коп. и процентной ставкой по кредиту 30 % годовых.

Договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету.

02.07.2014 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в соответствии с ФЗ от 05.05.2015 № 99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» было переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты», 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал». В последующем на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал», таким образом ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» по договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору о предоставлении банковских услуг от 19.11.2013 за период с 30.11.2015 по 28.10.2021 в общей сумме 221075 руб. 78 коп. из которых: основной долг 146314 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 74761 руб. 46 коп.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований по повременным платежам по договору о предоставлении банковских услуг за период с по .

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам по договору о предоставлении банковских услуг № за период с 19.11.2013 по 19.11.2018 и отказывает в удовлетворении соответствующей части исковых требований по указанному основанию ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 23.12.2009 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (пункты 6.4, 6.5 Условий), а также тарифами и условиями обслуживания кредитных карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк», действовавшими с 23.12.2009, предусмотрена обязанность заёмщика по ежемесячному внесению в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по кредиту минимального платежа в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, срок внесения минимального ежемесячного платежа определен до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с учётом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счёт карты суммы ежемесячного обязательного минимального платежа срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период.

Выписка о движении денежных средств по счету заемщика ФИО1 за период с 19.11.2013 по 02.11.2019 истцом суду не представлена. Однако, исходя из расчета взыскиваемой задолженности в котором истцом указано на равенство суммы основного долга сумме кредита (лимита овердрафта), суд приходит к выводу о том, что операций по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не производила.

Впервые истец обратился за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа и судебный приказ был вынесен 05.02.2021, который в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края от 08.04.2021 г., с настоящим исковым заявлением в Армавирский городской суд Краснодарского края истец обратился 22.07.2021 г., учитывая положения ст. 204 ГК РФ, таким образом, срок исковой давности по всем исковым требованиям срок исполнения по которым наступил до 05.02.2018 г. - истек.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В материалы дела представителем ответчика представлен график по которому ФИО1 была обязана погашать задолженность по кредитной карте в составе ежемесячных (минимальных) платежей за период с 25.12.2013 по 25.11.2018, а также расчет подлежащей взысканию задолженности по договору о предоставлении банковских услуг за период с 19.11.2018 по 28.10.2021. Суд принимает расчет задолженности по договору о предоставлении банковских услуг № за период с 19.11.2018 по 28.10.2021, представленный представителем ответчика, как обоснованный и математически верный.

Следовательно, исковые требования ПАО Банк ФК «Открытие» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска по ряду платежей трехлетнего срока исковой давности, за период с период с 19.11.2018 по 28.10.2021 в общей сумме 13356 руб. 86 коп., из которых: 7095 руб. 44 коп. - основной долг, 6261 руб. 42 коп. - проценты, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 534 руб.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, учитывая заявление представителя ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности, и установление судом пропуска этого срока для защиты нарушенного права, суд отказывает в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Таковых доказательств истец суду не представил.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Альфер И,В. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору о предоставлении банковских услуг № от 19.11.2013 в общей сумме 13356 (тринадцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 86 коп., из них: 7095 руб. 44 коп. - основной долг, 6261 руб. 42 коп. - проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 534 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья: О.А. Алексеева