Решение по делу № 2-1125/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело № 2-1125/2025

УИД: 66RS0011-01-2025-001144-10

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08.12.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. 03.01.2025 на по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и третьего лица «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №. Транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец на момент ДТП имел действующий страховой полис в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО «САК Энергогарант». 04.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и представил необходимые документы. Форма страхового возмещения выбрана в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению от страховой компании. 28.01.2025 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 760 руб., восстановительный ремонт не был организован, соглашение страховщиком также не было подписано. Истец 17.01.2025 обратился с заявлением потребителя финансовых услуг, потребовав выплатить страховое возмещение, а также убытки. 27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 69 840 руб., а также 03.04.2025 неустойку в размере 40 507 руб. Итого ответчик выплатил 201 600 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.04.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 557 841 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании штрафа и неустойки.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом окончательно уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 378 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойку из расчета 1% от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 691 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 379 500 руб., начиная с 11.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, указал, что не поддерживает ранее поданное заявление об отказе от исковых требований о взыскании штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф, судебные расходы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

03.01.2025 на по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и третьего лица ФИО2 - «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО2 и обстоятельства ДТП участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ №.

04.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством портала Госуслуг (л.д. 94-95 том 1, л.д. 103 том 2).

13.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просит выдать направление на ремонт на СТОА «Легендер», отказывается от страховой выплаты (л.д. 81 том 1).

16.01.2025, 27.01.2025 по направлению страховщика проведены осмотры полученных повреждений транспортного средства истца (л.д. 79-80, 96 том 1).

28.01.2025 ООО «Легендер» направило в адрес страховщика отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием на рынке запасных частей, необходимых для ремонта (л.д. 85 том 1).

В материалах по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным также содержатся отказы СТОА ООО «Автокит», ИП ФИО4, ООО «Техинавто» в связи с отсутствием согласия потерпевшего на изменение сроков организации восстановительного ремонта (л.д. 109-112 том 2).

28.01.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором указал, что заявление истца о страховом возмещении не содержит волеизъявления о форме исполнения обязательств страховщика, предложено сообщить при выборе натуральной формы возмещения наименование СТОА, в том числе не из перечня страховщика, критерий доступности до СТОА, согласны лиц продлить сроки проведения ремонта, на доплату за восстановительный ремонт, на страховую выплату (л.д. 103-104 том 1).

В этот же день 28.01.2025 ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что страховая выплата была произведена на представленные банковские реквизиты в связи с поступившими информационными письмами СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта по условиям и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО (л.д. 87 том 1).

28.01.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 131 760 руб. (л.д. 105 том 1).

17.02.2025 истец направил ответчику заявление потребителя финансовых услуг с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку, возместить убытки (л.д. 82-83 том 1).

27.03.2025 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 69 840 руб. (л.д. 89 том 1).

03.04.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 40 507 руб. 20 коп. (л.д. 97 том 1).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков в размере 627 681 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг и услуг специалиста.

28.04.2025 решением финансового уполномоченного № У-25-32264/5010-009 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлен факт ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта, сведения о в связи с чем у финансовой организации имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при этом ущерб подлежал возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из положений п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что натуральная форма страхового возмещения является приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, ее изменение в отсутствие соглашения между потерпевшим и страховщиком возможно только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, указанным в уведомлении от 28.01.2025 (л.д. 103-104 том 1), о том, что заявление не содержит отметки истца о выборе им страхового возмещения в форме страховой выплаты, указание банковских реквизитов в заявлении от 04.01.2025 не свидетельствует о достижении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, в данном случае все сомнения в выборе формы страхового возмещения должны трактоваться в пользу потребителя, кроме того, 13.01.2025 истцом подано собственноручно написанное им заявление выдаче направления на ремонт и об отказе от страховой выплаты (л.д. 81 том 1).

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не усматривается.

Отсутствие договоров со СТОА само по себе таким обстоятельством не является. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего подразумевают и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательства фактического направления истцу вышеуказанного уведомления от 28.01.2025 к отзыву ответчика не приложены, более того, в этот же день произведена страховая выплата без учета износа.

Сведения о направлении страховщиком в адрес истца предложения проведения восстановительного ремонта на СТОА, в том числе не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и отказа истца от этого, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, что нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 17.04.2025 № У-25-35264_3020-006, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 169 100 руб., с учетом износа – 117 800 руб.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 201 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом 11.08.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ц. (ИП Ц.).

Согласно выводам экспертного заключения № 20250904 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП 03.01.2025, рассчитанная без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Свердловской области, на дату ДТП составляет 580 500 руб.

Исходя из представленных материалов судебным экспертом установлено, что на объекте исследования в перечне поврежденных деталей отсутствуют неоригинальные запчасти, имеет место повреждение оригинальных запчастей, в связи с чем применение неоригинальных запчастей ухудшит потребительские свойства объекта исследования, более того, объект исследования не будет приведен в состояние, в котором находился до ДТП. Наиболее обоснованным и безопасным способом восстановления транспортного средства является ремонт с применением новых оригинальных запчастей.

Экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик, неправомерно без согласия истца заменил форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, то есть по рыночным ценам.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт неправомерного изменения ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, исходя из наличия у истца права потребовать полного возмещения ущерба независимо от лимита размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 378 900 руб. 00 коп. (580 500 – 201 600).

Обязательства по осуществлению страхового возмещения по настоящее время ответчиком не исполнены надлежащим образом, в связи с чем имеются основания для применения к страховщику штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2025 № 41-КГ25-48-К4).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, представлен истцом страховщику 04.01.2025. Датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.01.2025, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 29.01.2025.

Размер неустойки за период с 29.01.2025 по 08.12.2025 (дата вынесения решения суда) составит 530 974 руб. (169 100 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, определенный по инициативе финансового уполномоченного) * 1% * 314 дн.).

03.04.2025 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 40 507 руб. 20 коп. (л.д. 97 том 1).

Следовательно, размер неустойки составит 490 466 руб. 80 коп.

Размер неустойки ограничен Законом об ОСАГО лимитом в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки до 260 000 руб.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению и взысканию из расчета 1% от суммы разницы недоплаченного страхового возмещения, то есть 1 691 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, а именно в размере 84 550 руб. 00 коп. (169 100 руб. * 50%).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер и период просрочки, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 378 900 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой, учитывая степень вины ответчика, характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (чек от 17.02.2025).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, учитывая, что подготовка обращений к финансовой организации и к финансовому уполномоченному не представляла особой сложности и требовала значительных временных затрат, при этом несение данных расходов подтверждено истцом надлежащим образом, с учетом отсутствия запрета на реализацию потерпевшим права на возмещение расходов, связанных и необходимых для реализации права на страховое возмещение, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении заявленных сумм и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителем услуг, характер, сложность и длительность спора, а также необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.05.2025 № 49, заключенным между ФИО1 и ФИО3, исполнитель обязался оказать услуги в виде консультации, анализа документов, ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств и заявлений, подготовки искового заявления, направления лицам копии искового заявления, участия в качестве представителя в суде первой инстанции. Согласно пункту 6 договора размер вознаграждения по данному договору составляет 30 000 рублей (л.д. 91 том 2).

Факт оплаты услуг в размере 30 000 рублей подтверждается актом выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 19.11.2025 (л.д. 90 том 1).

Материалами настоящего дела подтверждается, что представитель истца подготовил и подал исковое заявление, доказательства в обоснование позиции истца, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является завышенной относительно выполненной представителем работы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в размере 7 500 руб. подтверждается чеком от 11.02.2025, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 400 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность от 27.05.2025 (л.д. 11 том 1) содержит широкий круг полномочий по представлению интересов в различных учреждениях, а не конкретно по настоящему делу. При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 400 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 793 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 378 900 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 29.01.2025 по 08.12.2025 в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Взыскивать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку из расчета 1% от суммы 169 100 рублей, то есть 1 691 рубль за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 378 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Рокало В.Е.