Решение по делу № 2-3238/2022 от 30.06.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела Об устранении препятствий в пользовании участком Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к <ФИО>, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – кирпичного гаража, площадью 24 кв.м., расположенного на земельном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования комитета по управлению имуществом города Саратова подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Учитывая указанные обстоятельства, принимая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3238/2022

64RS0046-01-2021-015053-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при помощнике суди ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки – кирпичного гаража, площадью 24 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, между гаражными боксами ГСК «Краб-73» и забором ОАО «РЖД», принадлежащего на праве аренды Приволжской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», кадастровый номер земельного участка №, за счёт собственных средств, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от 25.07.2005 г. ОАО «РЖД» приняло в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, в <адрес>, б/н, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 14.03.2005 г. №, общей площадью 1897275 кв. м.

Согласно акту приема-передачи земельного участка № № от 01.07.2005 г., Территориальное управление Росимущества по <адрес> в соответствии с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации (запись регистрации № в ЕГРП 19.04.2005 г.), передало, а ОАО «РЖД», приняло в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для полосы отвода железной дороги, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 14.03.2005 г. №, общей площадью 1897275 кв. м.

В соответствии с актом осмотра от 06 сентября 2021 года установлено что, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:000000:106 находится кирпичный гаражный бокс.

ОАО «РЖД» совместно с Министерством внутренних дел Российской Федерации по <адрес> проведена работа по установлению владельцев гаражных боксов ГСК «Краб-73», расположенных в полосе отвода железной дороги район о.<адрес>, вдоль забора ОАО «РЖД» в 9-ом боксе.

В соответствии с заявлением ФИО2 данный гаражный бокс принадлежат ФИО2, который использует земельный участок под гаражи и эксплуатирует его для собственных нужд, не являясь собственником земельного участка и не имея права аренды, а также каких-либо иных прав на земельный участок. Самовольное использование земельного участка нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» как арендатора.

Ответчик с заявлением о получении согласия на установку и размещение гаража на земельном участке, находящегося в Федеральной собственности, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, не обращался. У ответчика не имеется доказательств, подтверждающих факт предоставления ему земельного участка для пользования.

16 июня 2021 года ФИО2, обращался к начальнику Приволжской железной дороги с заявлением о выделении земельного участка общей площадью 24 кв.м. в субаренду, в связи с чем ему было направлено предложение предъявить документы, подтверждающие право собственности на гаражный бокс, однако такие документы ФИО2, направлены не были.

Таким образом, незаконное использование земельного участка, находящегося в Федеральной собственности, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды, ответчиком путем владения и пользования на нем гаражами, влечет нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД» в сфере управления и распоряжения земельным участком и противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц ГСК «Краб-73», ТУФА по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения любых нарушений его права.

На основании требований ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и

юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № от 25.07.2005 г. ОАО «РЖД» приняло в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 14.03.2005 г. №, общей площадью 1897275 кв. м.

Согласно акту приема-передачи земельного участка № № от 01.07.2005 г., Территориальное управление Росимущества по <адрес> в соответствии с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации (запись регистрации № в ЕГРП 19.04.2005 г.), передало, а ОАО «РЖД», приняло в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для полосы отвода железной дороги, находящийся по адресу: <адрес>, в <адрес>, б/н, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 14.03.2005 г. №, общей площадью 1897275 кв. м.

документов подтверждающих отвод земельного участка под строительство гаражей, суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст.ст.12,56 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сроке, в течение которого ответчику следует осуществить снос строения, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема работ, которые требуется произвести, норм градостроительного законодательства, а также заслуживающего внимания интересов сторон, и полагает разумным и достаточным установить срок исполнения ответчиком решения суда – в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить снос кирпичного гаража, площадью 24 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, между гаражными боксами ГСК «Краб-73» и забором ОАО «РЖД», принадлежащего на праве аренды Приволжской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД», кадастровый номер земельного участка № (9-ый бокс), за счёт собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →