Дело №2-1000/2022
УИД13RS0019-01-2022-001409-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рузаевка 2 августа 2022 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества Сбербанк в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 7 апреля 2022 г.,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило ФИО2 кредитную карту с процентной ставкой за пользование кредитом 23.9% годовых. Поскольку платежи по карте производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ним за период с 11 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 73 858 руб. 51 коп., в том числе: 13 883 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 55 746 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 4 229 руб. 43 коп. – нестойка. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности, до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 11 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. включительно в размере 73 858 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 76 коп.
В судебное заседание истец – представитель ПАО Сбербанк не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).
Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим в себе элементы договора кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части - нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил статьи 779 о возмездном оказании услуг.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно части 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 г. ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum, на основании которого между ПАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление клиенту обновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.31, 32-34).
Пунктом 1.1. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) установлено, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 95 000 руб.
Согласно пункту 2.3 Индивидуальных условий, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 Индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования».
На основании пункта 2.4 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (пункт 1.3 Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.
В силу пункта 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 23,9% годовых.
На основании пункта 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, открыв счет № и предоставив ФИО2 кредитную карту с лимитом кредита в размере 95 000 руб., в то время как, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
20 сентября 2021 г., 7 декабря 2021 г. ПАО Сбербанк в адрес ответчика направило требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ФИО2 не исполнено (л.д.26, 27).
25 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте со счетом № за период с 11 сентября 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 73 858 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 207 руб. 88 коп., который 17 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия отменен на основании поступивших письменных возражений ФИО2 (л.д.44, 45).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление клиенту обновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, недействительным не признан.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 перед банком по кредитной карте со счетом № по состоянию на 19 апреля 2022 г. составляет в размере 73 858 руб. 51 коп., в том числе: 13 883 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 55 746 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 4 229 руб. 43 коп. – нестойка (л.д.14).
Данный расчет задолженности проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным.
Доказательств отсутствия задолженности в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности, ответчиком не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте со счетом № в сумме 73 858 руб. 51 коп., в том числе: 13 883 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 55 746 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 4 229 руб. 43 коп. – нестойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 г.), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты обязательного платежа, а также об установленном договором размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты платежей и соотношение суммы задолженности, имеющейся на момент подачи иска, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление клиенту обновляемой кредитной линии для проведения операций по карте судом не установлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО2 14 февраля 2022 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1207 руб. 88 коп. (л.д.2), при подаче настоящего иска 25 апреля 2022 г., 25 мая 2022 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1208 руб. 12 коп. (л.д.3,4).
Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В этой связи, учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 76 коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с 11 сентября 2020 г. по 19 апреля 2022 г. в размере 73 858 руб. 51 коп., в том числе: 13 883 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 55 746 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 4 229 руб. 43 коп. – нестойка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб., 76 коп., а всего 76 274 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Бардина