Решение по делу № 2-1158/2025 от 13.01.2026 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>, дата года рождения к <ФИО> о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании ордера адвоката № от 25.06.2025, <ФИО>, действующий на основании доверенности № от 17.04.2025, выданной на срок три года

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Принимая во внимание, что стороны, присутствующие в судебном заседании согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело в данном судебном заседании. У суда не имеется

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>, дата года рождения (№) к <ФИО> (№) о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026

*** .Дело № 2-1158/2025

УИД 66RS0022-01-2025-000965-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березовский 19.12.2025

Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Е.К., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера адвоката № от 25.06.2025,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 17.04.2025, выданной на срок три года,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности № от 16.06.2025, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, дата года рождения к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, дата года рождения к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности. С учетом уточнения иска от 23.07.2025 истец просит признать за ФИО1 право собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 6/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО8 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Признать за ФИО8 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.01.1999 между ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи жилого дома, на основании которого у ответчика возникло право собственности. При этом фактическим приобретателем по указанной сделке выступал ФИО10 (Бенефициар), ныне покойный супруг истца ФИО1 Именно за его счёт, но от своего имени ответчик смог совершить данную сделку. При этом ответчик понимал, что дом приобретается им в пользу Бенефициара. Именно ФИО10 проводил предварительный осмотр объектов недвижимости, вёл переговоры с продавцом, передал тому денежные средства в размере 18000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом допроса продавца от 11.04.2025. Сам Бенефициар не решился выступать в качестве формального участника сделки, поскольку он был осужден приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.02.1998 за совершение налогового преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с экономической направленностью данного преступления у Бенефициара возникло предубеждение, что факт его судимости может каким-либо образом осложнить регистрацию ответчику. Платежеспособность Бенефициара подтверждается тем, что в период совершения сделки он активно вёл бизнес. Обслуживание и содержание спорных объектов осуществлялось Бенефициаром, ответчик же не проявлял особого интереса к судьбе имущества, которое он полагает своим. Бенефициар и истец оплачивали коммунальные услуги, бенефициар использовал дом и земельный участок для разведения пчёл, ответчиком Бенефициару была выдана доверенность, которой он был уполномочен совершать любые действия, связанные с обслуживанием дома, сам ответчик интереса к указанным вопросам не проявлял. При этом реально Бенефициар вступал во все взаимодействия, необходимые для эксплуатации объектов, задолго до получения указанной доверенности. Истец и Бенефициар представляли ответчику денежные средства для оплаты налогов на спорные объекты. дата ФИО10 умер, после его смерти ответчик и ее дочь заблокировали истцу, а также её детям доступ в дом. После чего ими было заключено соглашение о разделе наследства, которым подтверждается наличие в доме значительного количества вещей, принадлежавших истцу и ее детям, устроенность в доме их быта. Дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, фактически был демонтирован в начале 2000 годов, после чего на его месте усилиями Бенефициара был возведён новый дом. Истец не обладает точными данными о характеристиках указанного объекта. Истец полагает, что у Бенефициара возникло основание для приобретения права собственности на жилой дом, возведённый взамен полученного по договору купли-продажи, в силу приобретательной давности. Бенефициар владел домом с момента его возведения в начале 2000-х годов и до своей смерти 2 2024 году. Реальным участником сделки по приобретению старого дома являлся Бенефициар. Именно это давало ему основания полагать себя фактическим собственником данного имущества, распорядиться им путем демонтажа и возвести на его месте новый объект. Ответчик же на протяжении всего времени до момента смерти Бенефициара не претендовал на то, чтобы считаться реальным собственником спорного имущества. Не препятствует признанию добросовестности владения Бенефициаром и наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика. Отношения существовавшие между Бенефициаром и ответчиком скорее соответствовали модели агентского договора. Не влияет действие приобретательной давности и то обстоятельство, что дом был возведён без получения разрешения органа местного самоуправления. Основание для приобретения права собственности в силу приобретательной давности подлежит включению в состав наследственной массы. Земельный участок был первоначально формально предоставлен ответчику на праве бессрочного пользования. 27.11.2023 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок. Истец исходит из того, что на момент регистрации права собственности отсутствовали надлежащие к тому основания, так как право бессрочного пользования земельным участком было ответчику предоставлено в связи с правом собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи, однако к моменту регистрации права собственности на земельный участок указанный дом не существовал практически уже 20 лет. Истец полагает, что приобретение права собственности на возведённый дом выступает предпосылкой признания за истцом также права собственности на земельный участок.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, дата года рождения в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера адвоката № от 25.06.2025, ФИО3, действующий на основании доверенности № от 17.04.2025, выданной на срок три года, заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях по делу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также письменных пояснениях.

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности № от 16.06.2025, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, а также письменных пояснениях ответчика.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО7.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ФИО10 являлся ее отцом, ФИО4 является ее матерью. Истец не имеет никакого отношения ни к дому, ни к земле. Этот дом ответчика, она проживает в этом доме, намерена там проживать в будущем. В 1997 году она родилась, дом начали строить в 1999 году мама с участием папы. Не может сказать, как они строили, в ее памяти есть, что она жила в этом доме до 7 лет. В настоящее время проживает в доме 3 года со своим молодым человеком с февраля 2023 года. Ее отец тогда еще проживал в доме один. Она начала совместно жить с молодым человеком, сначала жили на съемной квартире, но это было затратно. Когда появилась машина и появилась возможность жить в доме в г.Березовском, они спросили разрешения у мамы жить в доме, папа тоже был не против, он был рад, что они будут заниматься ремонтом и благоустройством. Он боялся, что они его выгонят, но она сказала, что они будут просто проживать в доме. Начали ремонт в ванной на 2 этаже, потому что со слов папы там был потоп, в ванной не было ни пола, ни стен, она все покупала, папа помогал физически. Она до сих пор доделывает ремонт. Была договоренность между родителями, что дом перейдет мне, все были в курсе, что она будет жить в этом доме. Она училась и работала в г.Екатеринбурге, поэтому не могла там жить сначала. С отцом всегда поддерживали отношения, общались, она к нему ездила в гости в г.Березовский, потом мама рассказывала про состояние дома. Мама с папой тоже всегда поддерживали отношения, обсуждали её и дом. С ФИО1 с начала их отношений с папой была знакома была, были нейтральные отношения. Когда папа умер, она его дома обнаружила, с его телефона позвонила ФИО1, она приехала с Егором. Она начала ее спрашивать про дом, что я буду с ним делать. Говорила, что ей надо двоих детей воспитывать, что она чем-то болеет. Потом сказала, что если я не решусь, то она пойдет в суд. При жизни отца разговоров о том, чтобы дом переоформить на папу не было. Мама позволяла проживать папе в доме, так как у них была договоренность, что он живет и присматривает за домом. После того, как начала проживать в доме, оплачивала все коммунальные платежи и все долги папы. Папа не давал деньги, она ему сама давала. До 2023 года мама ее спрашивала, когда она переедет в дом. 31.01.2023 они встретились на её дне рождении, мама подняла этот вопрос, они все обсудили и через несколько месяцев она переехала в дом. Первое время, когда мама и папа разъехались, ей было 7 лет, ответчик приезжала и забирала вещи, она туда внутрь не заходила, но внешне смотрела за домом. Она как-то увидела развалившийся забор и разозлилась. Когда отец там остался один жить, ничего не менялось, новых объектов не появилось на участке. Ответчик была платежеспособна, она полностью ее содержала, обеспечивала в учебе, стоимость обучения ежегодно составляла 100 -110 тысяч рублей, в поездках за границу. В доме также проживала папина мама, её бабушка, она сначала жила на ФИО11, потом у нее начались проблемы со здоровьем, ей ампутировали ногу, мама была в курсе этого.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе рассмотрения дела 09.09.2025, суду пояснила, что знакома с ФИО1, ФИО4 и ФИО7. С Оксаной они познакомились, когда поехали семьями отдыхать в Таиланд. До Оксаны у ФИО10 была сожительница ФИО4, они не были в официальном браке. В 1999 году ФИО10 начал строить дом, он хорошо тогда общался с ее мужем Павлом, они хотели жить в г.Березовском. Дима давал советы по строительству дома ее мужу. Они с ее мужем обсуждали все денежные вопросы, все финансовые вопросы. Работников тоже ФИО10 советовал ее мужу. Все они им делали ремонт. У ФИО10 была своя компания, у него было сотрудничество с заводом кабельно-проводникового оборудования, суммы там проходили большие. В начале 2000-х г.г. были в ходу наличные деньги, у него было много денег. Работников оплачивал ФИО10. Поездка в Таиланд была в 2003 году, там познакомились с ФИО1, а с Тощевым Димой была знакома ранее. Её муж устроился в автосервис работать, и Дима приехал туда чинить свою машину, они подружились. Стройка стен дома началась в 1998-1999 гг., она была там пару раз в 1999 году, стены на тот момент уже были возведены и на участке стоял деревянный дом. О том, что стены дома возводил Дима и о финансовом положении ФИО10 ей известно со слов своего мужа.

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе рассмотрения дела 09.09.2025, суду пояснил, что был знакомым с ФИО10. ФИО15, как его жену. Также знал ФИО4 и их дочь Марию, она еще была маленькая. Он продал Диме дом по адресу: <адрес>. Они с ним обсуждали все детали сделки, приехали на объект, он вручил ему деньги 1000 долларов США купюрами по 100 долларов США, Наталии там не было, после этого поехали к нотариусу оформлять дом на Наталию. Почему на нее оформляли, он не знает, это просто была инициатива Дмитрия. Подтверждает показания, данные им у нотариуса. Позже Дима начал стройку, он занимался сантехникой. Они отопление, водопровод делали, мы участвовали в стройке. В 1999 году сделка была, ремонт начался годом позже, примерно. Сначала ФИО10 фундамент залил, коробку поставил, крышу, потом начали работы, он быстро начал строить. Месяц ушел точно на монтаж, потом в дальнейшем обслуживал, исправлял что-то, переделывал. Дом был построен раньше, затем баня и подведен газ. В период стройки все переговоры вел с Димой, может быть, и пересекались с Натальей. Потом ФИО10 с ним рублями рассчитывался.

Свидетель ФИО16, допрошенная в ходе рассмотрения дела 09.09.2025, суду пояснила, что знакома с ФИО1 более 20 лет, раньше были соседями. Состоит с ФИО1 в хороших отношениях. Также знакома с ФИО7 и ФИО4, но отношений с ними особо никаких не поддерживает, общаются как соседи. С ФИО10 первый раз увиделись, когда он к ним пришел спросить про соседский дом, это было в начале 2000 г.г., потом они купили этот дом и начали стройку. Когда дом построили, она увидела Наталию, их родители приезжали, Маша еще была маленькой. В начале 2000 г. Дима стал один жить, потом появилась Оксана, потом в 2004 году у них родился Егор, Денис его на 7 или 8 лет младше. Были хорошие отношения, лишних вопросов никто не задавал. Когда дети были маленькие, то было очень весело, много детских праздников проводили. Потом Дима начал медом заниматься. Когда в отпуска уезжали, то присматривали за домами друг друга. Ей пришло сообщение, что Дима умер, потом оказалось, что дом оформлен на Наталию. Дима очень радовался, когда у него родилась первая дочь Маша. Я не знала о каких-то подробностях их отношений. Наталию в доме видела периодически, эпизодически, не часто. С ФИО1 были всегда «на телефоне», могли договориться и встретиться, она проживала в доме на постоянной основе. Дима несколько раз менял прорабов. Сначала дом построили, потом баню. Для нее построенный дом - это дом, в котором можно жить. Она туда не ходила, не смотрела, но снаружи видно, что это дом пригодный для проживания. Она видела Наталию редко, но не может сказать, что она постоянно не проживала там, Дима жил постоянно в доме. Дом построен в начале 2000 г. О том, что дом принадлежит ФИО4, узнала после смерти ФИО10. Часто задавались с мужем вопросом, почему они не хотят делать ремонт, не хотят укреплять забор. Потом ей Оксана сказала, что он не хотел этим заниматься, потому что не могут договориться с ФИО4.

Свидетель ФИО17, допрошенный в ходе рассмотрения дела 09.09.2025, суду пояснил, что с истцом знаком с 2003 года, проживал с согласия Оксаны и Дмитрия в их сауне на участке и производил строительные работы им. Проживал с конца 2000 по август 2005 г.г., временами съезжал, после этого отношения тоже поддерживал. ФИО10 ему зарплату выплачивал, чтобы он там находился, за всем следил. С 2010 года ФИО1 стала всех старых друзей Дмитрия отталкивать, так как считала, что они плохо на него влияют. В 2007- 2008 г.г. они встречали вместе Новый год. Дмитрий был его другом, вместе ездили семьями на отдых в Таиланд. Наталия Леонидовна раньше приезжала к Дмитрию в дом, у них общая дочь. Дима построил дом на <адрес>. Дмитрий являлся бизнесменом, долларовым миллионером. У него было предприятие ООО «Уралпромсервис». Он неоднократно видел у него пачки долларовых купюр. Фактически 4 года проживали на одной территории с перерывами. Он строил все на свои деньги, он всегда возил в машине в дипломате пачки денег. Он при мне рассчитывался, иногда мне передавал деньги, чтобы я рассчитался за щебень, песок. Я его не спрашивал, на чьи деньги он строил дом, строил он для себя. ФИО4 приезжала туда на выходные к нему. Дмитрий рассказывал ему, что он построил дом и предложил Наталье переехать к нему, она всячески увиливала от совместного проживания в доме. Он стал знакомиться с другими женщинами и с Оксаной познакомился в Турции, брак они зарегистрировали в 2004 году, потом у них родился сын Егор. Оксана проживала в доме на постоянной основе с осени 2003 года. 29.04.2004 года они сыграли свадьбу. Летом 1999 года началось строительство дома, возведена коробка, окна поставлены, до октября точно, одновременно сауну стали строить. 24 ноября – это день рождения Дмитрия и его сестры. 24.11.1999 сауна была построена, в ней бассейн, кухня, комната отдыха, помывочная, туалет. Дом продолжался отделываться. Кровлю сделали из оцинковочного железа, Дмитрию не понравилось, и он поверх сделал зеленую черепицу. Денег он не жалел на строительство дома, экономил на зарплате рабочих. Весь стройматериал он сам закупал. Его стройфирма дома возводила. Он (ФИО17) ездил на завод ЖБИ, закупал блоки на строительство дома. С 2001 года первый этаж уже был отделан, можно было проживать. Ответчик отказалась проживать с ним совместно, по выходным приезжала вместе с матерью, ее мужем, братом Славой и дочерью. К Дмитрию еще деловые партнеры приезжали из Перми, из Челябинска, из Магнитогорска. Дима рассказывал, что ремонт делал в квартире у Наталии. Внутри дом оштукатурили, ремонтировался постепенно, первый этаж фактически в 2002 году был пригоден для проживания. Дмитрий уже с 2001 года проживал в доме, ранее он проживал на Синих Камнях в трехкомнатной квартире ответчика. Он (ФИО17) делал проект сауны, каменщиком был, бетонил, кровельные работы выполнял, благоустройство территории, забор делал, выполнял в большей степени прорабские функции. За работу получал от ФИО10 деньги, в среднем 5 тыс. руб. в неделю. Он находил объект для строительства, мог месяца четыре не проживать, потом Дмитрий Анатольевич его снова приглашал. Коробку дома возводили каменщики, он был прорабом. ФИО9 ему знаком, он сантехнические работы проводил в доме и сауне, у них была бригада 3-4 человека в 1999-2000 г. Последний раз был в доме примерно в 2010 году, Дмитрий Анатольевич ему рассказывал, что в сауне отопление сломалось, система отопления разморозилась. Рабочие, партнеры Дмитрия воспринимали его как собственника дома.

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе рассмотрения дела 09.09.2025, суду пояснила, что ФИО4 её дочь. С ФИО1 она познакомилась только на похоронах ФИО10. Наташа познакомила ею с Дмитрием, он жил у них, был бедным, они его кормили, он лежал до обеда на диване, она ему на автобус деньги оставляла, денег он не приносил в семью, потом у них дочь Маша родилась, тесно стало жить. Она до этого еще уезжала в г.Симферополь, там с мужем строили дом, но не подошел климат и муж продал дом там и вернулся к ней с 30 тыс. долларов. Обоюдным решением они решили строить дом. Она все деньги 30 тыс. долларов отдала дочери на стройку, она доверила Диме всем руководить. Где он работал ей не было известно, никаких денег она от него не видела, мог продукты закупать, игрушки дочери Маше покупал. Они строили дом, она с мужем там также жили, дед в огороде копался, в теплицах садили. Дмитрий жил в квартире с момента знакомства с Наталией и пока не выстроили дом 1999 – 2000 гг. Дмитрий сразу переехал в дом. В доме жили всей семьей, в бане жили по очереди. Сергей Копп ночевал в недостроенном доме, у него были конфликты с женой. Он был как член семьи нашей, без него ужинать не садились. Теплицу строил ее (ФИО18) муж, кого-то просил. В строительных работах и обустройстве дома она принимала участие финансово, ее муж привозил всякие материалы. Когда она отдала деньги на строительство дома, сказала, что собственником дома должна быть только Наташа, не доверяла Диме. Потом внучка Маша родилась и решили, что дом будет Машин. Дмитрий к этому решению относился нормально, он говорил, что ему легче на воздухе жить, он знал, что эти деньги Н-ны. Он никогда не настаивал, что это его дом. В 2003 году ФИО10 сошелся с новой женщиной и стал проживать там, Наташа сначала злилась, потом Дмитрий приехал к ней и спросил, можно ли он привезет свою новую жену. Они с Наташей обсудили и разрешили, чтобы они хотя бы за домом присматривали. Наташа иногда ездила и контролировала дом, внутрь не заходила. После Дмитрием всегда приезжал на дни рождения, поздравлял на все праздники, на похороны. Он не чуждался, его тянуло к нам, ему нравилось с нами общаться. Позже ФИО10 приезжал, говорил, что забор упал, Наташа сказала, чтобы они сами ремонтировали, но они ничего не стали делать. Потом в бане что-то разрушилось, она опять не дала ему денег и в итоге ничего не ремонтировалось. В огороде она все садила. Он хотел с Наташей вновь сойтись, но говорил, что она его не простит. Их семья распалась в 2003 году, домовладение находилось в хорошем состоянии, дом был отделан, внутренняя отделка была, мебель была, баня еще была и теплица строилась, ограждения были, земля разработана. После этого они ездили в дом, Наталия ездила, но не заходила туда. До смерти ФИО19 стала там проживать с молодым человеком, они жили вместе с Дмитрием 4-5 месяцев, ФИО1 с ними не жила, она 3 года как от него сбежала к другому мужчине. Маша до сих пор там проживает. ФИО10 был согласен, что собственник дома ФИО4, поскольку у него ничего не было, за наем дома он не платил. Теплица на момент их расставания уже была построена. Проживала в квартире, так как Маша училась в школе, ее муж работал постоянно, транспорта не было ездить. Не знает про доход ФИО10 и работу, в дом он не приносил денег. У Дмитрия была машина марки «Мерседес», потом какая-то другая машина. После прекращения их отношений ФИО4 ФИО10 не давала денег.

Свидетель ФИО20, допрошенный в ходе рассмотрения дела 30.10.2025, суду пояснил, что истца не знает, с 1998 году познакомился с ответчиком на Синих Камнях. В 2000 году его пригласила на юбилей ФИО4, ей было 30 лет, отмечали в <адрес>, там он и познакомился с ФИО10. Было человек 12-13, дом еще был не полностью готов, отмечали в бане. Он заходил в дом на 1 этаже, там были окна, была крыша, обоев точно не было. Баня была в хорошем состоянии. В 2020 году у Наташи на юбилее также был, там был и ФИО10, тогда с ним последний раз встретился. До этого на днях рождениях встречались. Когда он ездил к друзьям на <адрес>, ФИО4 просила его посмотреть дом, убирают ли снег. Она знал, что ФИО10 живет с новой семьей. В 2020 году он курил с ФИО10 на балконе, он спросил, почему у него забор упал, ФИО10 сказал, что это Машин дом, не хотел туда вкладываться. Больше никаких разговоров не было. Сохранность дома проверял по просьбе ответчика только внешне, еще Наташу возил, она ему объясняла, что хочет посмотреть, живет там кто-то или нет, с ней туда ездили раз в год, с 2007-2015 г.г. примерно, систематически. После 2015 года он один ездил и смотрел. За домом никто не ухаживал.

Свидетель ФИО21, допрошенная в ходе рассмотрения дела 30.10.2025, суду пояснила, что ФИО10 познакомились на дне рождении Наталии познакомились, а Маша еще была маленькая, наверное, 1998-1999 г.г., в квартире на Синих Камнях. С Наталией более тесно общались, с Дмитрием - иногда. Один раз приезжали к ним на дачу в г.Березовском, это дом, который строила их семья. Последние год-два до момента смерти Дмитрия, он говорил, что это дом Маши. Дмитрий на перекуре на дне рождении говорил, что Маше дом достанется. Это было перед тем, как позвать Машу туда жить, что в дальнейшем ей этот дом останется. Он всегда приезжал на дни рождения Маши и Наталии. Обсуждался вопрос по поводу котельной один раз при ней, что у Дмитрия нет денег, что он заниматься этим не будет. Наталия у неё занимала небольшие суммы денег на строительство данного дома, 3-5 тыс. руб., возможно, больше. Они были именно под предлогом строительства дома. ФИО10 красовался своим положением, говорил, что зарабатывает. ФИО4 тоже неплохо зарабатывала, финансово-стабильное состояние. На тот момент она работала в банковской сфере, была неплохая заплата. Они строили семейный дом. С ФИО10 виделась с 2017 по 2021 на днях рождениях. После 2017 года он был уже «побитым», жаловался на материальные трудности, что у него были проблемы с пасекой.

Свидетель ФИО22, допрошенный в ходе рассмотрения дела 30.10.2025, суду пояснил, что истца не знает, увидел в день смерти ФИО10 С ответчиком познакомился лет 15 назад, когда стал встречаться с ее дочерью Марией. В 2023 году приняли с ФИО7 решение жить вместе, начали снимать жилье, потом купили машину через 2-3 месяца, переехали в дом через полгода на <адрес>. В 2022 году у Марии был день рождения, ее отец сказал, чтобы они переезжали в дом, но у них тогда не было машины. В феврале 2023 сняли квартиру, через 2 месяца купили автомобиль и на следующем дне рождения им снова предложили жить в доме. Он думал, что дом принадлежит Маше. Они посовещались с Машей и решили спросить разрешение у ее мамы, она согласилась. В дом переехали в начале 2024 года в январе-феврале, дом нуждался в ремонте, двери, обои, забор на территории. Начали делать ремонт в ванной, Дмитрий пояснял, что они должны будут вкладываться финансово, а он физически может помогать, класть плитку, штукатурить стены. От ФИО10 на каждом дне рождении Марии поступали предложения переехать в дом. Истец приезжала в дом ночью в момент смерти Дмитрия Анатольевича, похоронная служба ждала пока, Оксана не попрощается с ним, она приехала уже к полуночи.

Свидетель ФИО23, допрошенная в ходе рассмотрения дела 30.10.2025, суду пояснила, что истца не знает, ответчик является ее племянницей. ФИО10 и ФИО4 познакомились в начале 1990-ых г.г., в 1993-1994 г.г. Потом они стали жить на квартире у мамы Наталии. Ее мама уезжала, потом вернулась, потом ее второй муж вернулся. Он продал дом в г.Симферополе, и они решили построить на эти деньги дом. Все разговоры были о том, что это будет дом Маши. Про вклад Дмитрия она не знает, основная часть была со стороны Наталии, не меньше 30 тыс. долларов США, это в разговорах мелькало. Про финансовое участие Дмитрия ей неизвестно. На момент их расставания у Наташи не было машины, Маша пошла в школу в г.Екатеринбурге, им было неудобно ездить. В разговоре с Дмитрием часто мелькало, он на всех праздниках был, что дом Машин, что строится Маше в наследство. Почему он остался в доме, потому что Наташа не жила там, чтобы сторожа не нанимать. Техническое состояние дома обсуждалось, про забор, что тот развалился, что баню надо ремонтировать, котел. ФИО4 не стремилась туда, потому что неудобно там жить, транспорта не было. Маша переехала, когда у нее машина появилась. Дима сам предложил Маше на ее дне рождении, чтобы она переехала в дом. ФИО10 отношения с ФИО4 поддерживал, на все праздники приезжал в квартиру к ее маме по <адрес> в доме остался проживать с разрешения Наталии.

Свидетель ФИО24, допрошенный в ходе рассмотрения дела 19.11.2025, суду пояснил, что с Дмитрием учились в одной школе в параллельных классах, потом он начал заниматься бизнесом по продаже кабеля, они иногда по бизнесу пересекались и в приятельских отношениях состояли. Машины он менял каждый год. У ФИО10 квартира была на Синих камнях, дом в г.Березовском, он в этом доме был частенько. Когда он покупал участок, они обсуждали это в дружеской обстановке. Его мама там проживала в одной комнате, жены проживали. Видел и Оксану, и Наталию, но точно не помнит, так как много лет прошло. Приобретал у ФИО14 автомобили «Лексус» в 2000 г. и потом «Субару Форестер» начало 2000-2004 г.г. По бизнесу он был дилером ООО «УралКабель», они на прямую никому не продавали, только через Дмитрия. ФИО10 жил в доме и вел себя как хозяин.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно абзацу первому пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правового содержания и смысла указанной нормы закона, для приобретения права собственности на имущество по давности фактического владения необходимо наличие условий :

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 623-О.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).(абз. 4, 5 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Владение должно осуществляться так, как его реализовал бы собственник при осознании того, что вещь принадлежит ему.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается представленными доказательствами, в частности свидетельскими показаниями, в период с 1993 г. по 2004 г. ФИО10 и ФИО4 сожительствовали, проживали совместно, имеется совместна дочь ФИО7, родившаяся дата.(л.д.125 том 1).

Как указывает истец, подтверждается материалами дела, согласно справке № 2 от 30.05.2024, выданной Кировским районным судом города Екатеринбурга, приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.02.1998 ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.2 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.12.1997 года «Об объявлении амнистии» ФИО10 от назначенного наказания освобожден по амнистии. Приговор вступил в законную силу 21.02.1998 года.(л.д.33 том 1).

20.01.1999 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договору купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил целый жилой бревенчатый дом под номером <адрес>, находящийся в <адрес>, полезной площадью 37.1 кв.м, жилой 19,7 кв.м с надворными строениями : холодным пристроем, воротами, уборной, теплицей, забором, расположенный на земельном участке, площадью 1530 кв.м по свидетельству на право бессрочного пользования землей, выданному горкомземом города Березовского 04.09.1997 за №. Отчуждаемое имущество продано Покупателю за 18000 руб., которые переданы Покупателем Продавцу полностью до подписания настоящего договора. Договор был нотариально удостоверен нотариусом г.Березовского ФИО25 20.01.1999(л.д.29, 92-93 том 1).

Жилой дом, кадастровый №, год завершения строительства 1952, площадью 37,1 кв.м, материал наружных стен рубленные, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежал ответчику ФИО4 на праве собственности, дата государственной регистрации права дата, снят с кадастрового учета дата (л.д.86-87 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2025, ФИО4 ФИО26 принадлежит на праве собственности здание - жилой дом, кадастровый №, площадью 390,3 кв.м, год завершения строительства 2008, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права дата (л.д.19-20 том 2).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации г.Березовского от 01.03.1999 № ФИО4 выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на земельный участок, площадью 1530 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.(л.д.90-91 том 1).

Из выписки из Постановления главы администрации г.Березовского от 12.03.1999 № следует, что ФИО4 разрешено проектирование и строительство нового дома вместо старого на принадлежащем ей земельном участке в <адрес> <адрес>(л.д.62 том 2).

Согласно градостроительному паспорту участка на проектирование и строительство жилого дома в <адрес>, дата выдачи март 1999, срок действия два года, заказчиком выступала ответчик ФИО4(л.д.63, 64 том 2).

Как следует из ответа ЗАО «Комэнерго» от 10.02.1999 ответ по выдаче технических условий также предоставлен на имя ФИО4(л.д.63 том 2).

Архитерктурно-планировочное задание на строительство нового дома также было получено 23.03.1999 г. ответчиком ФИО4 (л.д.66-69 том 2).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2025, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, дата государственной регистрации права дата (л.д.73-81 том 1).

Согласно доверенности, выданной ФИО4 ФИО10 от 21.06.2016, ФИО4 предоставила ФИО10 полномочия быть ее представителем во всех учреждениях и организациях Российской Федерации, независимо от их организационно – правовой формы, по поводу получения необходимых разрешений и оформления иной документации для ремонта и реконструкции принадлежащего ей жилого дома с хозяйственными постройками, находящегося по адресу <адрес>. Доверенность выдана на срок 1 год, без права передоверия (л.д.54 том 1).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, ФИО10, дата года рождения умер дата в <адрес>, о чем дата составлена запись акта о смерти № <адрес> (л.д.16, 125-126 том 1).

ФИО1 является супругой ФИО10, брак зарегистрирован дата <адрес> (л.д.17, 125-126 том 1).

ФИО8, родившийся дата является сыном ФИО10 и ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении № от дата <адрес>(л.д.18, 125-126 том 1).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО10, умершего дата(л.д.131-208 том 1), наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО10 являются супруга ФИО1, сын ФИО8, дата года рождения.

Сын – ФИО12 от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отказался в пользу супруги наследодателя ФИО1 (л.д. 140 том 1).

Как следует из наследственного дела № спорные жилой дом и земельный участок в наследственную массу не включены.

Показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям, зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 11.04.2025, удостоверенном временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Екатеринбург ФИО27 (л.д.32).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, при возведении спорного жилого дома, а также в последующем ответчик ФИО4 свой интерес к дому не утратила, посещала земельный участок и дом (л.д.132, 136, 137 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей или критически к ним относится, поскольку изложенные ими обстоятельства известны им лично, какой-либо заинтересованности указанные свидетели не имеют. Оценка данных показаний свидетелей производится судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Истцом по делу представлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества без учета стоимости земельного участка, выполненный ООО «СУДЭКС» 15.12.2025, согласно которому рыночная стоимость двухэтажного одноквартирного жилого дома составила 3000000 руб., здание бани 900000 руб.

Ответчиком по делу представлено заключение № об оценке имущества, расположенного по адресу<адрес>, выполненное ООО «Эксперт-Ком» 18.12.2025, согласно которому по состоянию на 01.09.2004 рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1832000 руб., из них жилой дом с кадастровым номером № – 1652 000 руб., баня 180000 руб.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Между тем по настоящему делу судом, с учетом представленных в деле доказательств, не установлено совокупности предусмотренных законом условий для признания за истцами ФИО1, ФИО8 права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в порядке наследования либо в силу приобретательной давности, и такие основания возникновения права собственности у истцов отсутствуют.

Отклоняя довод истца ФИО1 о том, что в связи с экономической направленностью преступления, за которое ФИО14 был осужден, у ФИО10 возникло предубеждение, что факт его судимости может каким-либо образом осложнить регистрацию ответчику, суд расценивает данное утверждение истца как подтверждение недобросовестного поведения ФИО10, свидетельствующее об отсутствии добросовестного владения имуществом, а в силу ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не подлежит судебной защите.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходит из того, что у ФИО10, ФИО1 отсутствует добросовестность владения спорным жилым домом и земельным участком, поскольку пользуясь домом и участком, ФИО10 и ФИО1 осознавали, что собственником объектов недвижимости является ФИО4, с которой ФИО10 изначально поддерживал семейные отношения, а затем общался систематически.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО10, ФИО1 не могут быть признаны добросовестными владельцами спорного недвижимого имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Занимая спорное жилое помещение и земельный участок, пользуясь ими безвозмездно с согласия собственника, ФИО10 и ФИО1 достоверно знали об отсутствии основания возникновения у них права собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного разбирательства также не нашел свое подтверждение отказ ФИО4 от спорного недвижимого имущества. Ответчик совершал действия, направленные на исполнение обязанностей собственника, в том числе нес бремя содержания спорного имущества.

Вопреки доводам истцов, само по себе пользование ФИО10 земельным участком и жилым домом, оплата частично коммунальных услуг, содержание помещения, не может служить безусловным основанием для признания за истцами права собственности на испрашиваемые объекты недвижимости в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.

Исходя из положений названной нормы закона и правовых подходов лицо, полагающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение установленного законом времени, владение имуществом как своим собственным, не по договору, не предполагающим переход права, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поэтому, владение по давности в отличие от владения по договору предполагает владение вещью как своей, то есть вместо собственника, а не вместе с собственником или с его разрешения. Если между сторонами имеется договор (как оформленный, так не оформленный надлежащим образом), предполагающий временную передачу владения вещью (аренда, ссуда, хранение и т.п.), владелец не признается давностным.

Вопреки ошибочному мнению истцов, под владением недвижимым имуществом понимается не постоянное его использование, то есть эксплуатация полезных свойств (например, использование участка, дома), а наличие у лица фактического господства над вещью - беспрепятственного доступа к имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (свободное осуществление контрольных функций), что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Установленные обстоятельства по настоящему спору свидетельствуют не о том, что ФИО10 и ФИО1 не владели спорным участком и спорным домом как своим, поскольку владение (фактическое господство над вещью) на протяжении спорного периода осуществлял ответчик, который предоставил ФИО10 и ФИО1 дом в безвозмездное временное пользование, ФИО10 как бывшему сожителю и отцу ее ребенка, для проживания. Однако пользование имуществом с разрешения правообладателя (и одновременно с ним) не влечет лишения права собственности и возникновения такого права у пользователя имущества в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам истцов о том, что спорный жилой дом возводился единолично ФИО10, судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик производил действия по проектированию дома, получению разрешения на строительство и оплате строительных материалов, ФИО10 же лишь оказывал ответчику помощь, ввиду совместного проживания в спорный период с ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, дата года рождения к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, дата года рождения (№) к ФИО4 (№) о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Березовского городского суда

Свердловской области Я.С. Шевчик

***

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →