Дело № 2а-1550/2023; 33а-8920/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000921-91

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Чулатаевой С.Г..

при секретаре Садковой К.Е.,

рассмотрела открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным пристава-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми П., К1., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д., врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К2., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления, действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском (с учетом уточненных требований л.д. 191-200 том 1) о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми П. от 27.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № **; обязать старшего судебного пристава отменить решение о возбуждении исполнительного производства и обеспечить вынесение постановления об отказе в возбуждении; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя П., направленные на необоснованное возложение обязанности по повторному взысканию погашенной задолженности, включая арест имущества; обязать судебного пристава-исполнителя П. отменить все постановления и акты, направленные на применение принудительных мер взыскания; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя П. выразившееся в непринятии мер по организации сводного исполнительного производства; признать незаконным бездействие Д., К1. в не рассмотрении жалоб по существу.

В обоснование требований указано, что 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на основании исполнительного листа ** от 20.12.2016, выданного Ленинским районным судом г. Перми по заочному решению № **/2010, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 1 366 921,80 руб. Исполнительное производство возбуждено с нарушениями правил территориальной подведомственности, поскольку административный истец с 2006 года проживает на территории Дзержинского района г. Перми. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись) имущества, принадлежащего административному истцу и осуществляются другие исполнительные действия. Судебный пристав-исполнитель П. уклоняется от применения механизма сводного исполнительного производства при наличии действующих исполнительных производств в других территориальных подразделениях ФССП в отношении солидарных должников по гражданскому делу № **/2010, что привело к фактическому удвоению кредиторской задолженности и возбуждению не связанных между собой тождественных исполнительных производств. 20.01.2023 судебный пристав-исполнитель П. арестовала имущество административного истца, вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату, т.е. возложила обязанность по повторному погашению уже уплаченных сумм. Также указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № ** вынесено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Административным истцом были поданы жалобы на действия заместителя начальника отдела Д. и начальника отдела К1., постановлением от 12.10.2022 № ** жалоба признан обоснованной, начальнику отдела К1. вынесено предупреждение, ее действия признаны неправомерными, возложена обязанность принять новое решение по жалобе, однако до настоящего времени решение не принято.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (л.д. 164-171 том 2).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку оно принято с нарушение закона, неправильно применены нормы права и неверно определены обстоятельства дела. В жалобе приведены доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем был пропущен, не исследован период с 2013 года по 2017 год, а доводы административного истца в этой части не получили оценку. Также указывает, что исполнительное производство № ** возбуждено с нарушением правил территориальной подведомственности, так как должник с 2006 года проживает в Дзержинском районе г. Перми, что подтверждается копией паспорта. Данное обстоятельство подтверждено самим судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, по гражданскому делу № **/2010 административный истец является одним из трех солидарных должников, при этом в отношении других солидарных должников исполнительное производство возбуждено в иных территориальных подразделениях. Однако в данном случае должно быть возбуждено сводное исполнительное производство в подразделении, которое определяется главным судебным приставом субъекта. Судом необоснованно не применены положения статьи 34 Законом об исполнительном производстве. Также судебным приставом допущено незаконное бездействие, поскольку ни одной жалобы, поданной истцом, за период 10 месяцев не было рассмотрено по существу.

Указывает, что срок для судебного обжалования действий судебных приставов фактически пропущен не был, а выводы суда в данной части является неверными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель П. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель П. полагала апелляционной жалобу необоснованной, доводы своих возражений на жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, на основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статей 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.08.2010 № **/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в ФИО2, ФИО4, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор на потребительские цели № ** от 07.06.2007, заключенный между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и ФИО2, расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу. С ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1366921,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5011,54 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1734,06 рублей с каждого.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения.

16.11.2010 определением Ленинского районного суда г.Перми в удовлетворении заявления отказано (том 1 л.д. 108).

03.12.2010 решение суда вступило в законную силу, 08.12.2010 выдан исполнительный лист ** к должнику ФИО1, проживающему по адресу: г.Пермь, ул. ****.

17.02.2011 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества возбуждено исполнительное производство № **.

10.04.2012 исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми от 13.04.2012 К1. исполнительное производство от 17.02.2011 № **, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.08.2010 № **/10, переданное из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, принято к исполнению (дело **/2018, л.д 92).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2012 № **/2010 произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Консалт ЛТД».

07.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Ш. исполнительное производство № ** от 17.02.2011 (ранее №**) передано на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми (том 1 л.д. 213).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2015 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 110, том 1).

Заместитель начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Т. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 1366921,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5011,54 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 1734,06 рублей.

02.12.2016 определением Ленинского районного суда г. Перми по заявлению выдан дубликат (дело **/2017 л.д. 33). На определение ФИО1 и ФИО2 поданы частные жалобы, которые определениями судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.04.2017 № **/2017 и от 31.05.2017 № **/2017 оставлены без удовлетворения.

27.01.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 с предметом исполнения: 1 366 921,80 рублей в пользу ООО «КОНСАЛТ ЛТД».

Копия постановления вручена ФИО1 05.02.2017, в связи с чем им подготовлено административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Перми (дело 2а-1687/2017 л.д. 2).

Определением от 01.03.2017 № **/2017 дело передано в Дзержинский районный суд г.Перми (дело **/2017 л.д. 48).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.04.2017 № **/2017, рассмотренным с участием ФИО2, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Д. по возбуждению исполнительного производства №** от 27.01.2017. При этом судом было установлено, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 было отменено судебным приставом.

Однако 14.02.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д. вновь было возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 23.10.2018 № **/2018, рассмотренным с участием ФИО2, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий отдела судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленскому району г.Перми по возбуждению исполнительного производства № ** от 14.02.2017, а также незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.12.2018 № ** решение остановлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

22.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ФИО82 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником ООО «Консалт ЛТД» (дело **/2018, л.д.78).

24.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Г. исполнительное производство № ** окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 2920,46 руб., сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю материалы дела не содержат.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

20.07.2022 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному документу по делу № **/2010, в котором указал, что последними известными адресами нахождения должника являются: г. Пермь, ул. **** (адрес регистрации), что территориально относится к Свердловскому району г. Перми, а также г. Пермь, ул. **** (адрес проживания), что территориально относится к Ленинскому району г. Перми. В исполнительном документа указано место жительства должника г. Пермь, ул. ****, что территориально относится к Дзержинскому району г. Перми.

27.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем П. вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о возможном проживании должника как в Ленинском районе г. Перми, так Свердловском и Дзержинском районах г. Перми.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем П. с соблюдение правил территориальной подведомственности, а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Также судом установлено, что первоначально исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 17.02.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, но впоследствии передано в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поскольку, что местом жительства должника ФИО1 являлся адрес: ****, которое находится на территории Дзержинского района г. Перми.

В дальнейшем исполнительное производство на основании постановления руководителя УФССП России по Пермскому краю № 103 от 01.10.2013 передано для исполнения в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Перми.

Согласно справке о движении денежных средств, с момента возбуждения отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Перми исполнительного производства в отношении ФИО1 взыскано с должника 20220,95 руб. при общем размере задолженности 1123217,99 руб., перечислено взыскателю 220,95 руб. (том 2 л.д. 30).

03.08.2022 ФИО1 отправил почтой, а 12.08.2022 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства (нарушение территориальной подведомственности при возбуждении ИП, пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, без учета частичного погашения задолженности, не решение вопроса в рамках сводного ИП) (л.д. 85-90 том 2).

24.08.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства признано правомерным, указано, что исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания 24.07.2019, предъявлено повторно 20.07.2022, срок для предъявления не истек (л.д. 91 том 2).

31.08.2022 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Д., выразившееся в не рассмотрении жалобы по существу, просит отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 76-82 том 2).

13.09.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю К1. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление и действие заместителя начальника отдела признаны правомерными (л.д. 83 том 2).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместителем главного судебного пристава Пермского края К3. от 12.10.2022 № ** признана обоснованной жалоба ФИО1 на бездействие начальника отдела К1. по не рассмотрению его жалобы по существу и отмене постановления от 13.09.2022, бездействии судебного пристава-исполнителя П. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 13.09.2022 отменено, признано неправомерным бездействие начальника отдела К1. выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 по существу. Начальнику отдела К1. вынесено предупреждение, возложена обязанность принять новое решение по жалобе (вх. № **) (л.д. 72-74 том 2).

07.12.2022 ФИО1 обратился в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на бездействие начальника отдела К1., выразившееся в не рассмотрении жалоб, приостановлении всех действий в рамках исполнительного производства № ** до рассмотрения жалобы по существу, обязании начальника отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю рассмотреть жалобу, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 182-185 том 1).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю – заместителем главного судебного пристава Пермского края К3. от 14.04.2023 № ** жалоба ФИО1 от 07.12.2022 признана частично обоснованной. Признано неправомерным бездействие начальника отдела К1. выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 по существу, а именно не принято новое решение по жалобе ФИО1 вх. № **. На действующего начальника отдела Д. возложена обязанность принять новое решение по жалобе ФИО1 (л.д. 36-37 том 2).

Постановлением заместителя начальника отдела Д. от 24.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 поданное 12.05.2023 в рамках исполнительного производства № **, указано на направление запросов в регистрирующие органы, после чего будет принято процессуальное решение (л.д. 157 том 2). Также заместителем начальника отдела Д. в ГУФССП по Пермскому краю в отдел организации исполнительного производства 08.06.2023 направлено ходатайство об определении места ведения исполнительного производства (л.д. 158 том 2).

07.12.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1, а именно: жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. ****; 1/3 доли в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 145-146 том 1).

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 1/3 доли в жилом помещении по адресу г. Пермь, ул. ****.

24.01.2023 ФИО1 обратился в ГУФССП России по Пермскому краю с жалобой на постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 167-169 том 1).

07.02.2023 постановлением начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Д. постановление и действия судебного пристава признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 165, том 1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2022 № **/2010 произведена замена взыскателя с ООО «Консалт ЛТД» на ООО «Филберт».

13.02.2023 по исполнительному производству № ** от 27.07.2022 произведена замена взыскателя ООО «Консалт ЛТД» его правопреемником ООО «Филберт» (л.д. 147 том 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022, в отсутствие сведений об уплате задолженности, при этом права административного истца оспариваемым постановлением не нарушаются, повторного взыскания не производится. Также суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не уклоняется от применения механизма сводного исполнительного производства, а то обстоятельство, что не произведено объединение исполнительных производств в сводное, не свидетельствует о неправомерном бездействии административных ответчиков, что не повлекло неясности исполнения требований исполнительных документов, не нарушило порядок их исполнения и не повлекло взыскание с должников денежной суммы большей, чем взыскано судебным актом.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что принятые в рамках исполнительного производства постановления и акты не нарушают права истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

Как верно указано судом первой инстанции у судебного пристава-исполнителя П. отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022. В том числе, такие основания отсутствовали и по причине соблюдения взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Позиция административного истца о том, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению с нарушением сроков, установленных статьей 21 Закона об исполнительном производстве, поскольку в период с октября 2013 года по 14.02.2017, то есть более 3 лет, исполнительный документ к исполнению предъявлен не был, судебной коллегий признается несостоятельной.

Эти обстоятельства по вопросам законности постановления от 14.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № ** установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми по делу № **/2018 (приложение - дело **/2017 л.д. 33) и в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения судом спора по настоящему административному делу, потому не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку правомерность возбуждения исполнительного производства от 14.02.2017 ранее была проверена судебными инстанциями, возможность повторного предъявления выданного судом дубликата исполнительного документа к взысканию взыскателем не была утрачена в указанный истцом период. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительным документом юридической силы, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство, в том числе в связи пропуском взыскателем срока для его предъявления к исполнению, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части.

Судебной коллегий отклоняются также доводы апелляционной жалобы о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 № ** с нарушением правил территориальности.

Взыскатель предъявил исполнительный документы, указав в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в том числе последний известный адрес проживания должника ФИО1 по адресу: г. Пермь, ул.****, что территориально относится к Ленинскому району г.Перми, в связи с чем исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия считает, что в данном случае исполнительный документ предъявлен по месту жительства должника.

Указание в исполнительном документе данных о месте регистрации должника, которыми располагал суд в 2010 году и 2016 году, при выдаче исполнительного документа, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ в подразделение судебных приставов по известному взыскателю месту жительства должника.

После возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, в настоящем случае в возбуждении исполнительного производства не могло быть отказано, при том, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, получать информацию, справки (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) только в рамках исполнительного производства, то есть после его возбуждения.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя по не возбуждению сводного исполнительного производства в отношении трех солидарных должников.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

Из буквального толкования указанной нормы не следует безусловная обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в одно сводное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении всех солидарных должников в сводное, поскольку данное обстоятельство само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производству.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сводное исполнительное производство представляет собой организационную форму ведения исполнительного производства, при необъединении отдельных исполнительных производств в сводное и при осуществлении исполнительных действий в полном соответствии с иными положениями закона, права сторон исполнительных производств таким не объединением не затрагиваются.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны исполнительного производства обращались к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное.

Позиция административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от применения механизма сводного исполнительного производства, материалами дела не подтвержден, согласно служебной записке, руководителю ГУФССП направлена информация об определении места ведения сводного исполнительного производства (том 2 л.д. 158).

Судебная коллегия обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем П. исполнительное производство от 27.07.2022 возбуждено в рамках требований исполнительного документа (исполнительного листа ФС № ** от 03.12.2010), и на момент возбуждения исполнительного производства задолженность в полном объеме не погашена. Само по себе вынесенное постановление от 27.07.2022 не привело к повторному либо двойному взысканию задолженности, как на это указано в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконными бездействия руководителей отдела судебных приставов Д. и К1. по не рассмотрению его жалоб, не влекут отмены обжалуемого судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что поданные ФИО1 12.08.2022 и 31.08.2022 обращения рассмотрены 24.08.2022 и 13.09.2022 соответственно, с вынесением в рамках ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановлений об отказе в удовлетворении жалоб.

При этом, постановлениями заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 12.10.2022 и 14.04.2023, жалобы ФИО1 на постановления и действия вышеуказанных лиц фактически были удовлетворены, дважды признано неправомерным бездействие начальника отдела К1. по не рассмотрению жалобы ФИО1 по существу (в том числе, отменено постановление от 13.09.2022), с возложением на К1., а затем и на Д. обязанности принять новое решение по жалобе.

Таким образом, на момент обращения с настоящим административным иском требования ФИО1 о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалоб от 12.08.2022 и 31.08.2022 фактически удовлетворены заместителем руководителя ГУФССП России по Пермскому краю при рассмотрении обращений должника в порядке подчиненности, связи с чем судебная коллегия не находит оснований для судебной защиты в этой части и дополнительного признания в судебном порядке незаконного бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по не рассмотрению жалоб ФИО1

Ссылка административного истца на неполучение ответов на жалобы после признания незаконным бездействия начальника отдела, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства законности возбуждения исполнительного производства 27.07.2022, содержащиеся в обращениях ФИО1 от 12.08.2022 и 31.08.2022 вопросы правомерности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя (нарушение территориальной подведомственности при возбуждении ИП, пропуск срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, без учета частичного погашения задолженности, не решение вопроса в рамках сводного ИП) не требуют дополнительного разрешения должностными лицами отдела судебных приставов в рамках ст.127 Закона об исполнительном производстве, потому само по себе отсутствие такого ответа облеченного в форму постановления не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании установленных по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене правильного судебного акта.

Поскольку совокупность названных в статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения требований ФИО1 при рассмотрении дела не установлена, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи