Решение по делу № 2-904/2025 от 01.11.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-904/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001136-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мыски 27 октября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой О.Ю., при секретаре судебного заседания Струниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АРКА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 16.12.2023 года, образовавшуюся за период с 17.12.2023 года по 27.05.2024 года, в размере 55200 рублей, из которых: 24000 рублей –основной долг, 31200 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 20% годовых, исчисляемую на сумму остатка суммы основного долга с даты вынесения решения по иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденной судом; 7500 рублей расходов на услуги представителя; 4000 рублей расходов на государственную пошлину; 100,80 рублей почтовых расходов.

Исковые требования обосновывает заключением 16.12.2023 года между <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>) и ответчиком вышеуказанного договора; ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору; совершенной 17.05.2024 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО ПКО «АРКО» (цессионарий) уступкой права требования по договору.

Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Д2 Страхование» (л.д. 62-63).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.05.2025 года (л.д. 35), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 66, 70), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в просительной части искового заявления (оборот л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 64, 65, 68), о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства, не заявила.

Третье лицо АО «Д2 Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено должным образом (л.д. 67, 72), отзыва на исковое заявление не представило.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

На основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей 7 Закона № 353-ФЗ, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2023 года между <данные изъяты> (займодавец) (в настоящее время – <данные изъяты>) и ФИО1 (заемщик), путем использования аналога собственноручной подписи ответчика (простая электронная подпись), на основании анкеты-заявления заемщика (л.д.7-8, 17), заявления о присоединении к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 18), Правил предоставления займов <данные изъяты> (л.д. 22), был заключен договор микрозайма № (далее – договор, договор микрозайма) (л.д. 30-33), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем (кредитные средства) в размере 24000 рублей на срок 30 дней под 292% годовых, с возвратом 15.01.2024 года 24000 рублей займа и 5760 рублей начисленных процентов (всего – 29760 рублей), с уплатой неустойки 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств, с правом уступки прав (требований) третьим лицам.

При заключении договора заемщик согласовал в анкете-заявлении (л.д. 7-8) предоставление ему дополнительной услуги (стоимость – 5760 рублей) по присоединению (включению) в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № (л.д. 12-13) в соответствии с договором добровольного коллективного страхования № от 14.06.2022 года, заключенным между страхователем <данные изъяты> и страховщиком АО «Д2 Страхование» (л.д. 40-42).

Исходя из заявлений и согласий заемщика на предоставление данной услуги (оборот л.д. 7 – л.д. 8, л.д. 11, оборот л.д. 13, оборот л.д. 14, л.д. 15-16), суд делает вывод, что данный выбор был сделан ответчиком добровольно.

Представленный в материалы дела сертификат застрахованной ФИО1 (л.д.14) с приложением к нему Программы добровольного коллективного страхования от несчастного случая №, ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования (л.д. 15-16), свидетельствует об оказании данной услуги страхования.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д. 23), 16.12.2023 года 18240 рублей, предоставленных истцу по договору микрозайма, за вычетом средств на страхование от несчастного случая (24000 – 5760 = 18240), были перечислены по системе СБП на ее банковскую карту, привязанную к номеру телефона.

Таким образом, 16.12.2023 года договор микрозайма был заключен.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом. Заемные денежные средства и проценты за пользование займом ни в установленный договором срок, ни позже заемщиком не были возвращены займодавцу.

17.05.2024 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО ПКО «АРКА» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д. 37-39), по условиям которого последнему Обществу перешло, в том числе, право требования сформировавшейся на тот момент задолженности по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, в общем размере 55200 рублей, из которых: 24000 рублей основного долга, 29573,77 рублей процентов за пользование займом, 1626,23 рублей неустойки.

04.06.2024 года (л.д. 19) <данные изъяты>, действующее на основании агентского договора № от 10.01.2021 года, заключенного с ООО ПКО «АРКА», и доверенности № от 10.02.2024 года (л.д. 36), направило ответчику уведомление от 03.06.2024 года (л.д. 9), в котором сослалось на произведенную уступку, на переход к ООО ПКО «АРКА» прав требования задолженности по договору займа в указанных выше размерах; потребовало от заемщика возвратить цессионарию ООО ПКО «АРКА» в течение 7 дней всю сумму займа в размере 55200 рублей, из них: 24000 рублей – основной долг, 29573,77 рублей – проценты за пользование займом, 1626,23 рублей – неустойка.

Уведомление осталось без ответа и удовлетворения.

Истец в рамках дела (приказного производства) № обращался к мировому судье судебного участка № Мысковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказ. 23.08.2024 года мировым судье был принят судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от 16.12.2023 года, заключенному между <данные изъяты> и должником, за период с 17.12.2023 года по 27.05.2024 года в размере 55200 рублей, в том числе: 24000 рублей – основной долг, 31200 рублей – проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 928 рублей, всего 56128 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 11.02.2025 года (л.д. 27), на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, судебный приказ от 23.08.2024 года по делу № был отменен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к следующему.

По состоянию на дату уступки (17.05.2024 года) задолженность по договору уже достигла максимальной суммы, предусмотренной ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, включающей 31200 рублей общей суммы задолженности по процентам и неустойке (29573,77 + 1626,23), что составляет 1,3 или 130% от 24000 рублей (сумма займа).

Соответственно, истец не вправе начислять проценты за период с 18.05.2024 года по 27.05.2024 года в размере 1626,23 рублей и суммировать их с уже начисленными процентами, поскольку данная сумма – это неустойка, право требования которой было передано истцу по договору цессии от 17.05.2024 года.

Недопустимо и подменять неустойку процентами за пользование займом, тем более при таких обстоятельствах, когда общий размер ограничен законом и определен конкретными суммами, право требования которых перешло к цессионарию.

К рассматриваемому случаю нельзя применить правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, согласно которой то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В таких случаях суд может взыскать неустойку вместо заявленных по ст. 395 ГК РФ процентов или проценты вместо заявленной неустойки, т.е. применить нужную (правильную, установленную законом или договором) меру гражданско-правовой ответственности.

В данном же случае проценты по ст. 809 ГК РФ являются не мерой ответственности, а платой за пользование заемными средствами, имеют разную правовую природу.

Соответственно, истец имел право обратиться только за взысканием 24000 рублей основного долга, 29573,77 рублей процентов за пользование займом и 1626,23 рублей неустойки.

Однако истец не требует неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2024 года, а просит только 24000 рублей основного долга и проценты за пользование займом; а размер последних уже был определен по состоянию на 17.05.2024 года в максимально возможном размере.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: о взыскании основного долга – в полном объеме, в размере 24000 рублей; о взыскании процентов – частично, в размере 29573,77 рублей.

Ответчик получение заемных средств и долг по нему перед истцом не оспорила, доказательств отсутствия или уменьшения суммы задолженности в связи с ее полным или частичным погашением, не представила. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанных размерах.

При этом истец не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки, право требования, которой перешло к нему по договору цессии, в рамках отдельного искового производства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20% годовых, исчисляемой на сумму остатка суммы основного долга с даты вынесения решения по иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденной судом, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной положениями ст. 330 ГК РФ, однако, ее размер, как указано выше, вместе с суммой процентов ограничен ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, и был определен по состоянию на 17.05.2024 года – 1626,23 рублей.

Истец не требует неустойки за период до (по) 17.05.2024 года, а просит ее взыскать с даты вынесения решения по иску, т.е. с 27.10.2025 года. При этом в силу изложенного выше, правовые основания для дальнейшего (с 18.05.2024 года) начисления неустойки, отсутствуют.

В этой связи требование о взыскании общей неустойки, начисляемой на сумму остатка основного долга с 27.10.2025 года, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2024 года на сумму 928 рублей, от 04.07.2025 года на сумму 3072 рубля, с отметками банка об исполнении платежей (л.д. 34).

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 100,80 рублей по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями к иску (л.д. 51-53).

Расходы истца на представительство (оказание юридической услуги по составлению искового заявления) в размере 7500 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг № от 06.12.2024 года, заключенным с <данные изъяты> (л.д. 43-45), актом оказанных услуг № от 20.06.2025 года (л.д. 46-47, строка 47 акта), платежным поручением от 20.06.2025 года об оплате оказанных услуг с отметкой банка об исполнении платежа (л.д. 24).

С учетом объема исковых требований, не требующих сложных математических расчетов, и анализа документов (при этом часть требований не обоснована), небольшой сложности дела поскольку судебная практика по таким делам сформирована, непродолжительного времени, необходимого представителю для подготовки искового заявления, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 5000 рублей.

Истцом были заявлены требования в размере 55200 рублей, удовлетворено судом на в размере 53573,77 рублей, то есть 97 % от заявленных.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3882,16 рублей, расходы на представительство - 4852,70 рублей и почтовые расходы в размере 97,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АРКА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «АРКА» (<данные изъяты>) 24000 рублей основного долга по договору микрозайма № от 16.12.2023 года, 29573,77 рублей процентов за пользование займом, 3882,16 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 4852,70 рублей расходов на представительство, 97,83 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов в большем размере, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 20% годовых, исчисляемой на сумму остатка суммы основного долга с даты принятия решения по иску до момента фактического погашения суммы основного долга, присужденной судом, – отказать.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.11.2025 года.

Председательствующий судья О.Ю. Агеева