УИД: 63RS0027-01-2025-002339-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Евлентьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2822/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит:

Обязать ФИО2, <данные изъяты>) устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кн №2, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) демонтировать за свой счет хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке истца, до границ земельного участка ответчика ( с сохранением минимального расстояния от границ смежного земельного участка 1 м.), согласно координат характерных точек, внесенных в ЕГРН в течении 30-ти календарных дней после вступления решения суда в закону силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) неустойку, предусмотренную пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей в день начиная с 31-первого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с <данные изъяты> года является собственником земельного участка КН № расположенного по адресу: <адрес> с установленными границами (координатами характерных точек), что подтверждается выпиской из ЕГРН и межевым планом (приложена к иску).

На земельном участке <данные изъяты> были расположены хозяйственные постройки ФИО1 курятник и хозяйственная постройка, которые были сломаны сыном ответчика, в результате чего истце обратилась в ОМВД России по Ставропольскому району с заявлением об возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ставропольского района Самарской области была подана жалоба (в порядке ст. 124 УПК РФ). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в ОМВД России по Ставропольскому району. ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 на земельном участке (на части), который принадлежит ФИО1 №) поставила забор, постройки и хранит свои личные вещи, в связи с чем ФИО1 не может попасть на свой земельный участок, пользоваться им и распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия об устранении препятствий в пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения. В настоящее время доступ на земельный участок истца закрыт, истец доступ не имеет, поскольку установлен глухой забор, который соединен с земельным участком соседки - ответчика ФИО2. Другая часть участка эксплуатируется членами семьи ответчика, складируют мусор и свои личные вещи.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Применительно к правоотношениям сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчиков ее прав как собственника земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Также судом установлено что границы земельного участка с № установлены, что подтверждается как выпиской из ЕГРН на данный земельный участок, так и межевым паном представленными в материалы дела.

Также судом установлено и подтверждается представленным по запросу суда выпиской из ЕГРН на земельный участок №, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с № установлены.

Также судом установлено и подтверждается сторонами по делу, что оба земельных участка являются смежными.

Согласно исполнительной съемки, подготовленного кадастровым инженером ООО «Ставропольская Архитектура» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №., установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Ставропольская Архитектура» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № На основании договора подряда была проведена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером №.

В результате анализа было установлено, хозяйственная постройка используемая ФИО3 располагается на участке ФИО1, и собственник смежного участка ФИО3 использует честь смежного участка площадью 68 кв.м. в своих целях, то есть, произведен самозахват участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с требованием ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств)

Суд, с учетом того что границы земельных участков истца и ответчика уточнены, и внесены в Единый Государственный реестр недвижимости, при этом хозяйственная постройка используемая ФИО3 располагается на участке ФИО1, что не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в следствие чего ответчиком незаконно занята часть участка истца, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения ответчиком прав истца не связанных с лишением её права владения всем принадлежащей ей земельным участком, поскольку нахождения забора на части принадлежащего истцу участка, безусловно лишают его права предусмотренным фактом владения, части занятого ответчиком участка, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Обязать ФИО2, <данные изъяты> устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кн <данные изъяты>2, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО2, <данные изъяты>) демонтировать за свой счет хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке истца, до границ земельного участка ответчика ( с сохранением минимального расстояния от границ смежного земельного участка 1 м.), согласно координат характерных точек, внесенных в ЕГРН в течении 30-ти календарных дней после вступления решения суда в закону силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <данные изъяты>) неустойку, предусмотренную пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2 000 рублей в день начиная с 31-первого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Судья Н.В.Лазарева