Решение по делу № 2-1534/2025 от 15.01.2026 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026.

УИД 66RS0028-01-2025-001993-54

Дело № 2-1534/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 22.12.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что 28.01.2025 в 12:35 по адресу <адрес> с участием транспортных средств Деу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 (ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №) и Хендай государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 (страховой полис №, АО ГСК «Югория») произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему (ФИО1) причинен материальный ущерб, в связи с чем 04.02.2025 он обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. 26.02.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 55 600 руб. После он обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который, согласно экспертному заключению № 127/2025, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия составляет 203 984 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 115 000 руб., стоимость годных остатков - 13 524 руб. 19.05.2025 он обратился с досудебной претензией в страховую компанию с предложением доплатить страховое возмещение в размере 45 876 руб. (115 000 руб.-55 600 руб. -13 524 руб.), а также 10 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта и 3 500 руб. по оплате юридических услуг. 30.06.2025 страховой компанией было отказано в доплате, 15.08.2025 страховая компания в счет неустойки перечислила 484 руб. Им было подано заявление финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение о частичном удовлетворении требования и взыскании суммы неисполненного обязательства по договору ОСАГО в размере 18 449, 01 руб. (перечислена 12.09.2025), в связи с чем сумма невозмещенного материального ущерба составляет 27 426, 9 руб. Поскольку требования, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию штраф в сумме 13 713, 45 руб. В результате действий ответчика ему также был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего он находился в состоянии постоянного нервного напряжения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 27 426, 9 руб. – невыплаченное страховое возмещение; неустойку с 26.02.2025 по 12.09.2025 в размере 90 278, 48 руб., неустойку за период с 13.09.2025 по 23.10.2025 в размере 10 696 руб., в случае удовлетворения иска просит суд произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда, штраф в размере 27 426, 9 руб.; расходы на оплату услуг эксперта –10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 33 500 руб. в качестве возмещения расходов за юридические услуги, штраф в сумме 13 713, 45 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом: истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», предоставившего суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а также финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьих лиц ФИО2, АО ГСК «Югория», причина не явки которых не известна (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 139-144, том 3 л.д. 54-59).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 представила мотивированный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что 04.02.2025 страховщику поступило заявление от истца о наступлении страхового случая. Транспортное средство осмотрено 15.02.2025, 16.02.2025 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа составляет 86 762 руб., с учетом износа 55 600 руб. 26.02.2025 истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 600 руб. 22.05.2025 от истца поступила претензия о досудебном урегулировании спора с приложенным экспертным заключением ООО «Судэкс» № 127/2025. 15.08.2025 страховщиком осуществлена выплата суммы неустойки в размере 556 руб. с удержанием НДФЛ в размере 72 руб. 12.09.2025 решение Финансового уполномоченного добровольно исполнено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 18 449, 01 руб. Общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ответчиком составила 74 049, 01 руб. и 556 руб. неустойки с учетом НДФЛ. Просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В случае удовлетворения требований просили руководствоваться выводами экспертизы финансового уполномоченного, полагая заключение истца недопустимым доказательством, ссылаясь на заключение эксперта ФИО5 АНО Северно – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований У-25-95000_3020-004, которым указано на стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения – 84 400 руб., сделан вывод о полной гибели авто, стоимость годных остатков составляет 10 350, 99 руб., установлено, что не все заявленные повреждения относятся к ДТП. Просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя. С учетом того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом, просили отказать в удовлетворении данных требований (том 2 л.д. 139-143).

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 по адресу <адрес>, с участием транспортных средств Деу Нексия знак № под управлением ФИО1 и Хендай госзнак № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации, истцу, как собственнику транспортного средства Деу Нексия гос знак №, причинен материальный ущерб, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (том 1 л.д. 13).

Факт несоблюдения ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке), приведший к столкновению с автомобилем истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 № №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участниками рассматриваемого ДТП (л.д. 46-50 том № 3).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения ФИО2 не оспаривались, суд считает установленной вину в указанном дорожно -транспортном происшествии водителя ФИО2

На момент ДТП собственником транспортного средства Деу Нексия госзнак № являлся ФИО1, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №, срок страхования с 16.07.2024 по 15.07.2025 (л.д. 181 оборот том № 1). Собственником Хендай государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 - гражданская ответственность застрахована по страховому полису ХХХ № АО ГСК «Югория», срок страхования с 20.11.2024 по 19.11.2025 (л.д. 124 оборот том № 2).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами не оспорено.

04.02.2025 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства и выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещением причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 15-16 том № 1).

Из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что 06.02.2025 в адрес Страховщика поступило уведомление о проведении осмотра 12.02.2025, транспортное средство в указанный день представлено не было, о чем составлен протокол осмотра территории. Транспортное средство осмотрено 15.02.2025 (л.д. 161-172 том № 2).

По инициативе ответчика 16.02.2025 подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № 20275635_839166, в котором стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 86 762 руб., с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет - 55 600 руб. Исследование было проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком и самостоятельно истребованных (л.д.194-204).

26.02.2025 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 55 600 руб., согласно платежного поручения № 109592 (л.д. 20 том 1, л.д. 151 оборот том № 2).

22.05.2025 от ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 45 876 руб. (стоимость восстановительного ремонта), расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт и выплаты страхового возмещения в размере 40 370, 88 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб. (л.д. 178-180 том № 2). В обосновании истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» от 11.05.2025 № 127/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия госзнак О 120 КН 96 составляет 203 984 руб.; стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 115 000 руб., стоимость годных остатков - 13 524 руб. (том № 1 л.д. 29-79). Данное заключение проведено на основании осмотра 12.02.2025.

После получения претензии, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Фаворит» по инициативе страховой компанией была проведена проверка заключения № 127/2025 от 11.05.2025 ООО «СУДЭКС» (по существу – рецензия) и подготовлен акт проверки по убытку № 20775635, согласно которому указанное экспертное заключение выполнено с существенным нарушением Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства» (л.д. 173-175 том № 2).

30.06.2025 подготовлен ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении требования (л.д. 150 том № 2).

15.08.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 556 руб. (удержано 13% НДФЛ в размере 72 руб), таким образом ФИО1 было причислено 484 руб., что подтверждается платежным поручением № 479438 (л.д.152 том № 2).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением последнего от 10.09.2025 № У-25-95000/5010-007 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 449, 01 руб., а также неустойка за период, начиная с 26.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 18 449, 01 руб. (л.д. 153-160 том № 2).

12.09.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, согласно платежного поручения № 541516 (л.д. 151 том № 2).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт-техник ФИО5), согласно экспертному заключению от 26.08.2025 № У-25-95000_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляют 113 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 72 100 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 84 400 руб., стоимость годных остатков составляет 10 350 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно (л.д. 211-248 том № 2).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с настоящим иском.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п.п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Совокупность указанных выше правовых норм свидетельствует о направленности законодателя на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено право на полное возмещение убытков потерпевшего и гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках договора ОСАГО.

В силу подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного Постановления).

Решая вопрос о стоимости выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены экспертизы ООО «СУДЭКС» № 127/2025 от 12.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 203 984 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (ущерба) составляет 129 746 руб. (л.д.54-78 том № 1); экспертное заключение на определение годных к вторичному использованию агрегатов и узлов ООО «СУДЭКС» № 127/2025 от 11.05.2025, где сумма годных остатков определена 13 524 руб. (л.д. 29 том № 1): отчет об оценке № 127/2025, составленный данной организацией, рыночная стоимость объекта оценки аналогичных потребительских свойств Деу Нексия, госзнак № 96 при отсутствии повреждений и дефектов составляет 115 000 руб. (л.д.30-40 том № 1).

По инициативе ПАО СК "Росгосстрах» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 16.02.2025 № 20275635_839166, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 86 762 руб., с учетом износа 55 600 руб. (том № 1 л.д. 194-250).

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт-техник ФИО5), согласно выводам экспертного заключения от 26.08.2025 № У-25-95000_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляют 113 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 72 100 руб.. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 84 400 руб., стоимость годных остатков составляет 10 350 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно (л.д. 211-248 том № 2).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1).

Согласно ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - эго вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащимся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав содержание указанных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «СУДЭКС» № 127/2025 от 11.05.2025 содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключение подготовлено экспертом в соответствующей области знаний, основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах и является допустимым письменным доказательством по делу. Оснований сомневаться в правильности выводов заключений у суда не имеется, заключение составлено экспертом-техником ФИО6 на основании актов осмотра транспортного средства, содержащего характер повреждений и объём ремонтного воздействия, экспертом-техником перечислены и раскрыты технические характеристики транспортного средства, произведены и мотивированы расчёты, расчеты рыночной стоимости автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак № и стоимость его годных остатков. Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Иные представленные экспертизы проведены на основании представленных документов, без фактического осмотра объекта исследования. Рецензия ООО «Фаворит» не является равновесным доказательством в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлена без процессуальных оснований, является лишь мнением специалиста, в распоряжение которого была передана лишь копия заключения эксперта № 127/2025 от 11.05.2025 ООО «СУДЭКС».

Доводы стороны ответчика о недопустимости такого доказательства, как заключение ООО «СУДЭКС» суд отклоняет. Оно проведено на основании осмотра транспортного средства, которым установлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация государственного номера, трещина рамки госномера, деформация центральной части переднего бампера, трещина крепления с правой стороны, трещина верхней части решетки радиатора, трещина верхней части блок фары левой передней, деформация более 80 процентов переднего правого крыла, деформация, царапина молдинга, деформация вмятина более 80 процентов в том числе каркаса передней правой двери, деформация петли верхней и нижней, царапина, деформация молдинга передней правой двери, вмятина, деформация центральной и нижней частях более 25 процентов стояка «А» правого, вмятина, деформация центральной и нижней частях более 25 процентов стояка «В» левого, деформация в передней и центральной частях с изгибом ребер жестокости правой задней двери, вмятины, царапины, изгиб молдинга, трещина, трещина, задир права заднего бампера, деформация центра усилителя переднего бампера, деформация, трещина в центральной части наполнителя переднего бампер (том 1 л.д. 56).

С учётом выводов ООО «СУДЭКС» и выплат, уже произведенных ответчиком в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 426, 9 руб. (115 000 руб. - 13 524 руб. - 55 600 руб. - 18 449, 01 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 13 713, 45 руб. (27 426, 90 руб. /2) и неустойки на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствие п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель ответчика просит о снижении размера неустойки, о чем поданы соответствующие возражения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 26.02.2025 по 12.09.2025 и с 13.09.2025 по день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки за период с 25.02.2025 по 12.09.2025, с учетом даты подачи заявления в страховую компанию 04.02.2025, будет следующим: 45 876 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 198 (количество дней просрочки) = 90 834, 48 руб. – 556 руб.= 90 278, 48 руб.,

с учётом оплаты частично 12.09.2025 – 18 449, 01 руб. (по решению финуполномоченного), с 26.02.2025 по день вынесения решения суда – 22.12.2025, с учетом даты подачи первоначального заявления в страховую компанию 04.02.2025, расчет будет следующим: 27 426, 99 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 300 (количество дней просрочки) = 82 280, 97 руб.,

итого 172 559, 45 руб. (90 278, 48 + 82 280, 97).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения. В данной связи, находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства. Кроме того, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная неустойка в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Взыскание неустойки следует производить с 23.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 27 426, 9 руб., из расчета 274, 27 руб. в день, но не более 330 995 руб. (400 000 – 50 000 (взыскано судом) – 556 (выплачено 15.08.2025) – 18 449, 01 (выплачено 12.09.2025)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем степень соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и взыскивает его в размере 13 713, 45 руб. (27 426, 9 /2).

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между ФИО1 и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 127/2025 от 25.04.2025, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб. (л.д. 80-83 том № 162-64), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере 33 500 руб., суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 3 500 руб. (л.д. 85 том № 1), договор №172/2025 на оказание юридических услуг от 07.10.2025 и квитанция об оплате услуг в сумме 30 000 руб. (л.д. 84, 86-87 том № 1).

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 30 000 руб. и 3 500 руб. по оказанию комплекса юридических услуг на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 руб., в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по требованиям имущественного характера, и в размере 3 000 руб. по требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 27 426, 9 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 713, 45 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Производить взыскание неустойки с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 27 426, 9 руб., из расчета 274, 27 руб. в день, но не более 330 995 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.