№ 2-38/2025
03RS0033-01-2024-001713-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании услуг (выполнении работ), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказать следующие услуги: монтаж водосточной системы и защитных колпаков дымоходов по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 36700 рублей. Истцом было оплачено 18000 рублей и 5000 рублей, т.е. 23000 рублей. Согласно договору, срок окончания оказания услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки на момент подачи исковых требований более 100 дней. В соответствии с договором ответчик обязался оказать услугу в течение 7 дней, однако был установлен только горизонтальный водосток с западной стороны дома. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на звонки, установилась переписка в WhatsApp, где ответчик указывал, что находится в больнице, выйдет ДД.ММ.ГГГГ, устранит все недостатки и вернет деньги, чего им выполнено не было. В ходе осмотра частично выполненной работы по монтажу водосточной системы обнаружились критические недостатки, существенно влияющие на ее использование: видимые деформации системы желобов; неправильное положение желоба по отношению к сливному краю крыши, вследствие чего возникает намокание внешней стены жилого дома с восточной стороны; обратный уклон сливного направления желоба по отношению к водосточной трубе. В результате неправильного монтажа водостока и начавшихся дождей произошло намокание стены здания по углу с западной и северной стороны до внутренней штукатурки. Данный ущерб ведет к разрушению стены здания и появлению плесени. Согласно локальному сметному расчету № устранение данного ущерба составит 191589,79 рублей. Поскольку ответчик не собирался выполнять свои договорные обязательства, истец вынужден был заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ с другим исполнителем, который устранил все недостатки за 9200 рублей и выполнил все работы. Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Истец просит: расторгнуть договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на сумму 36700 рублей, взыскать с ФИО2 уплаченную истцом денежную сумму в размере 23000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере суммы договора 36700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы, судебные расходы в размере 5000 рублей, фактически понесенные расходы по демонтажу неправильно смонтированного водостока, произведенного другим исполнителем, в размере 9200 рублей, нанесенный ущерб в связи с намоканием стен в размере 191589,79 рублей, почтовые расходы в размере 478,91 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ответчик ФИО2 с требованиями истца согласился частично, а именно, о расторжении договора об оказании услуг, возмещении выплаченной суммы в размере 23000 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, расходов по демонтажу водостока, произведенного другим исполнителем, в размере 9200 рублей, почтовых расходов в размере 478,91 рублей, в остальной части просил в удовлетворении отказать, при определении суммы ущерба принять во внимание заключение эксперта.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на проведение строительных работ №, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) выполнить работы по монтажу водосточной системы и защиты (колпак) дымохода по адресу: <адрес>.
Договором определен срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ и сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составила 36700 рублей.
Из договора следует, что ФИО2 в качестве аванса получил от ФИО1 сумму в размере 18000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод ФИО2 в размере 5000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец просит вернуть уплаченную сумму в размере 23000 рублей, возместить убытки в размере 9000 рублей, уплатить неустойку.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО2 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Также из постановления следует, что ФИО2 обязуется полностью компенсировать все причиненные убытки в полном объеме в кратчайшее время.
Из объяснений ФИО3, опрошенного в рамках доследственной проверки по заявлению ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, стоимость работ составила 36700 рублей, ФИО1 выплатил аванс в размере 18000 рублей. Он установил колпаки на дымоходы и начал устанавливать кронштейны по правую сторону дома. После чего у него возникли семейные проблемы, в связи с чем не успевал сделать работу в срок, обязался компенсировать все причиненные убытки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор подряда № с ФИО4, предметом которого являются: демонтаж неправильно смонтированного водостока с западной стороны здания в размере 9200 рублей, монтаж водостока и вертикального спуска с восточной и западной стороны здания по <адрес> в размере 27500 рублей.
В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость ущерба составила 191589,79 рублей.
В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика ФИО2 с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить объем, стоимость и качество фактически выполненных строительных работ, в соответствии с договором на проведение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу водосточной системы и защитных колпаков дымохода по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду того, что смонтированный водосток был демонтирован согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования экспертом было выявлено наличие высолов на поверхности кирпичных стен в месте установки водосточной воронки и колена трубы соединяющего водосточную воронку и водосточную трубу и вдоль водосточной трубы, под водосточным желобом. Данный факт подтверждает намокание внешней стены здания по углу с западной и северной стороны до внутренней штукатурки. Также в помещении № согласно схемы, разработанной экспертом, выявлены следы высохшей влаги на поверхности стен. Согласно материалов дела, осмотра объекта исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что действительной причиной намокания стен жилого дома является проведение строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 с нарушением действующего законодательства, а именно: видимые деформации системы желобов; неправильное положение желоба по отношению к сливному краю крыши, вследствие чего возникает намокание внешней стены жилого дома с восточной стороны; контруклон сливного направления желоба по отношению к водосточной трубе. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 73217 рублей.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по договору на проведение строительных работ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Факт выполнения работ не в полном объеме, как следует из пояснений, приведенных выше, ответчиком не оспаривается.
Претензия ФИО1, направленная в адрес ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки, возмещении убытков, оставлена ФИО2 без удовлетворения.
Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора на проведение строительных работ №, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что в судебном заседании истец настаивал на расторжении договора, ответчик согласился с указанными требованиями истца, договор на проведение строительных работ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, подлежит расторжению.
Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по основанию нарушения исполнителем установленных соглашением сторон сроков исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).
Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии истцом выполненных работ, а также доказательств вины ФИО1 в нарушении ответчиком срока выполнения работ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено, следовательно, истец вправе отказаться от договора без возмещения подрядчику затрат на их выполнение.
Принимая во внимание изложенное, а также заключение эксперта о том, что услуги по договору выполнены ненадлежащего качества, учитывая, что доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 средства, уплаченные в качестве аванса по договору в размере 23000 рублей, расходы на демонтажные работы в размере 9200 рублей, ущерб в размере 73217 рублей.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы.
Принимая во внимание, что сторонами договора определен срок выполнения работ с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 66060 рублей.
Учитывая, что в силу ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 36700 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика по не исполнению обязательства, предусмотренного договором на проведение строительных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13000 рублей (23000+3000) * 50%).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
В подтверждение понесенных заявителем ФИО1 расходов, представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате суммы в размере 5000 рублей, почтовые квитанции на общую сумму 478,91 рублей.
С учетом принципа разумности суд считает, что сумма в размере 5000 рублей на составление искового заявления является разумной, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей. Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 478,91 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5378 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.
От экспертной организации ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 10000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в РБ перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в РБ надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» денежные средства в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на проведение строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства в размере 23000 рублей, неустойку в размере 36700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13000 рублей, расходы на демонтажные работы в размере 9200 рублей, ущерб в размере 73217 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 478,91 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» денежные средства в размере 10000 рублей, внесенные ФИО2 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам:
ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»
450103, <адрес>
ИНН №
КПП №
р/сч №
к/сч №
БИК №
Филиал ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5378 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: Еркеева М.Р.
Мотивированное решение составлено 3 июня 2025 года.