РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны зарегистрировали брак в Отделе ЗАГС Дзержинского Главного Управления ЗАГС Московской области, актовая запись №. В период брака у нас родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи земельного участка с квартирой недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу - <адрес>; расположенное на указанном земельном участке жилое помещение (квартиру) площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес - <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела мебель стоимостью 1 800 080 руб. и технику на общую сумму 447 510 руб., которая и сейчас находится в квартире по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заключил договор №ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 7», по условиям которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. договора) застройщик обязался передать ответчику жилое помещение однокомнатную квартиру в корпусе 4 секции № на 18 этаже с условным номером № площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брачный договор, по условиям которого договорились, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное как до, так и после подписания договора, будет считаться собственностью того из супругов, на имя которого оформлено соответствующее имущество. Банковские вклады, согласно условиям брачного договора, сделанные супругами во время брака и после, в случае его расторжения, являются собственностью того из супругов, на имя которого они внесены. Все движимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения договора, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. В начале декабря 2023 года семейные отношения истца и ответчика были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав, из которого следует, что несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будут проживать вместе с отцом - ответчиком ФИО3 по адресу: <адрес>, а несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будет проживать с истцом ФИО2 по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы брак расторгнут.

До прекращения семейных отношений истец, ответчик и их дети проживали совместно по адресу: <адрес>. После расставания истец с дочерью переехала в <адрес> к своей маме. При этом стороны договорились о том, что в декабре 2023 года истец передаст ответчику по договору дарения квартиру в д. Александровка (таун-хаус) площадью 222 кв.м (где они раньше проживали вместе), и перечислит ответчику принадлежащие ей денежные средства в сумме 9 500 000 руб., а ответчик в декабре 2023 года передаст истцу право на квартиру в доме-новостройке на основании вышеупомянутого договора долевого участия.

Как указывает истец, они с ответчиком прожили совместно почти 20 лет, с ее стороны к ответчику было полнейшее доверие, именно поэтому 04 и 05 декабря 2023 года она, после настойчивых требований супруга, перечислила на его имя денежные средства: 600 000 руб. – перевод из Альфа-Банка 04.12.2023 года; 6000000 руб. – перевод из Альфа-Банка 04.12.2023 года; 1 000 000 руб. – перевод из Альфа-Банка 04.12.2023 года; 1 000 000 руб. — перевод из Банка ВТБ 04.12.2023 года; 900 000 руб. — перевод из Банка ВТБ 05.12.2023 года. Всего перечислено ответчику 9 500 000 руб. Учитывая положения брачного договора, это были ее личные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили оспариваемый договор дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры, по условиям которого ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенный по адресу - <адрес>, и расположенную на указанном земельном участке квартиру площадью <данные изъяты>, кадастровый №, адрес - <адрес>. Договор дарения заключен в простой письменной форме и подан на регистрацию через МФЦ, дата регистрации права ответчика ФИО3 на указанное имущество - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, несмотря на возможные пути решения вопроса по оформлению сделки по передаче прав на квартиру в доме-новостройке ФИО2, ничего не сделал. Сказал лишь истцу, что все очень сложно, и, если она хочет, может «заниматься этим сама». Таким образом, ответчик ФИО3 завладел имуществом на основании договора дарения путем обмана. Если бы истцу было известно, что он не собирается оформлять на нее права на квартиру в новостройке, она бы никогда не согласилась подарить ему дом и остаться фактически без жилья с дочкой на иждивении. Кроме того, имеет место неосновательное обогащение ответчика на сумму 9 500 000 руб.

Также, истцом указано, что у нее в собственности имеется лишь 1/4 доля в праве на квартиру родителей по адресу: <адрес>, площадь помещения <данные изъяты>. В такой ситуации очевидно, что просто так, без гарантий ответчика передать ей права на квартиру в новостройке, она не согласилась бы передать ему спорное имущество безвозмездно и остаться фактически без жилья. Тем более, с ней осталась проживать несовершеннолетняя дочь Мария. В данный момент они проживают вместе с ее родителями в <адрес>.

Истец направила ответчику претензию с соответствующими требованиями, однако, он отказывается добровольно возвращать денежные средства и недвижимое имущество, полученное обманным путем, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 000 руб., за оказание юридической помощи в сумме 150 000 руб., уплачена государственная пошлина за получение дубликата договора дарения 340 руб., расходы по оформлению дубликата брачного договора у нотариуса в размере 4 500 руб. Всего судебные расходы составили 210 840 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 9 500 000 руб. в счет возмещения неосновательного обогащения, а также денежные средства в сумме 210 840 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нем.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО9, которая против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнительных пояснениях к ним, в обоснование которых указала, что после прекращения брачных отношений между сторонами в декабре 2023 года стороны договорились, что истец передаст ответчику по договору дарения земельный участок и дом, в котором останутся проживать ФИО3 с несовершеннолетними детьми. Решение истца было добровольное и вытекающее из фактических обстоятельств жизни сторон на тот период времени. При этом, никаких договоренностей между истцом и ответчиком о передаче объектов недвижимости в собственность ФИО2, взамен на заключение спорного договора дарения, нет и никогда не было. Также, ответчик возражает против довода истца о том, что заявленные ко взысканию денежные средства в размере 9 500 000 руб. принадлежали ФИО2 В сентябре 2022 года ответчик передал на хранение истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. в связи с поездкой в Непал (<адрес>) для опасного восхождения на гору Лобуче. Понимая и оценивая риски экстремальной поездки, ответчик посчитал целесообразным передать на хранение истцу денежные средства, которые могли бы обеспечить их семью. По приезду из Непала ответчик посчитал целесообразным открыть счет на имя истца в АО «Альфа-Банк» и положить на указанный счет (на хранение) денежные средства, которые ответчик ранее передавал истцу. Указанное решение было обусловлено нестабильной геополитической ситуацией в мире и в бизнесе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вместе приехали в АО «Альфа-Банк», офис «Барвиха», где открыли на имя ФИО2 счет в упомянутом банке и положили на открытый счет денежные средства в размере 10 000 000 руб., из которых: 7 000 000 руб. были положены на счет наличными через кассу; 3 000 000 руб. были переведены из банка ПАО Банк «ВТБ». Указанные денежные средства впоследствии и были возвращены истцом ответчику.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По иску потерпевшего и в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана.

Обман представляет собой умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, таки и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из материалов дела судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ФИО1 <адрес>.Главного Управления ЗАГС Московской области. От брака стороны имеют троих детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Как следует из пояснений сторон, в декабре 2023 года семейные отношения истца и ответчика были прекращены.

Брак между сторонами был расторгнут по заявлению ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что до расторжения брака, но после фактического прекращения между сторонами брачных отношений истцом ФИО2 на основании договора дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему супругу ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства, иных видов застройки; площадь, м2: 291 +/- 12; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; и расположенную на указанном земельном участке квартиру, кадастровый №, назначение: жилое помещение, общая площадь 222 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №, Этаж №).

В соответствии с условиями заключенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.9 договора дарения).

При подписании настоящего договора стороны заявили, что они действуют сознательно, добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя, кабальных условиях, Стороны понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, под опекой и попечительством, патронажем не состоят (п. 10 договора дарения).

Стороны подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности, а также что содержание статей 31, 36-39 ЖК РФ, статей 131, 164, 166-181, 209, 218, 223, 288, 292, 450, 572 - 574, 577-580 ГК РФ, статей 33 - 37 СК РФ им понятны и ими соблюдены (п.13 договора дарения).

Регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости на ФИО3 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обоснование обращения в суд с настоящим иском истцом указано, что спорная сделка – договор дарения земельного участка и расположенной на данном участке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в связи с прекращением брачных отношений и необходимостью разделить нажитое имущество таким образом, чтобы каждая из сторон не была ущемлена в своих правах, в том числе жилищных. Как указывает истец, стороны договорились, что право требования на квартиру в корпусе 4 секции № на 18 этаже с условным номером 3ДД.ММ.ГГГГ.168 площадью 29,20 кв.м, по договору №ИП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 7», будет передано истцу путем оформления в компании застройщика дополнительных документов, а квартира площадью 222 кв.м и земельный участок площадью 291 кв.м, по адресу: <адрес>, будут переданы ФИО3 по договору дарения. Договорившись о мирном обмене объектами недвижимости, ФИО3, получив документы после регистрации сделки, прекратил переговоры по вопросу оформления переуступки права по договору долевого участия.

Разрешая требования истца о признании договора дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценивая доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и признания иска, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

Гражданское законодательство предусматривает основания недействительности сделок.

Для признания сделки соответствующей нормам материального закона необходимо, в частности, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Так, согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец ссылалась, что оспариваемый договор дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 под влиянием обмана.

Суд принимает во внимание, что договор дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 собственноручно, стороны заявили, что они при подписании настоящего договора действуют сознательно, добровольно, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя, кабальных условиях, Стороны понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, в том числе психическими, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими, под опекой и попечительством, патронажем не состоят. Стороны также подтвердили, что им понятны смысл и содержание сделки, её последствия, ответственность, права и обязанности.

Довод истца о том, что ФИО3 в обмен обязался переуступить ей право требования на квартиру по договору №ИП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 7», объективно представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что решение о заключении сделки дарения между ФИО2 и ФИО3 было принято осознанно. Предполагая, что при прекращении брачных отношений несовершеннолетние дети сторон останутся проживать с ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об определении места жительства детей и порядке осуществления родительских прав, по условиям которого стороны определили места жительства детей и порядок осуществления родительских прав.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. соглашения место жительства несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено: с отцом по адресу ФИО1 <адрес>, городской округ Красногорск, д. Александровка, <адрес>, помещение 9 (номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, этаж №).

Место жительства несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., определено: с матерью по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам истца, переписка ответчика с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «ТПУ Терехово 7» не подтверждает наличие каких-либо договоренностей между сторонами о передачи ответчиком права требования на квартиру по договору №ИП участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, и заключение истцом оспариваемого договора дарения под этим условием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств заключения оспариваемого договора дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, а также умышленного введения ее ответчиком в заблуждение с целью вступить в сделку, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иных мотивов заключения оспариваемого договора дарения. Также, материалы дела не содержат доказательств умолчания ответчиком каких-либо фактов, могущих воспрепятствовать совершению сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о признать недействительной сделку - договор дарения земельного участка и расположенной на нем квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, и применении последствия недействительности сделки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 9 500 000 руб., суд так находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, после настойчивых требований супруга, перечислила на его имя денежные средства: 600 000 руб. – перевод из Альфа-Банка ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 000 руб. – перевод из Альфа-Банка ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. – перевод из Альфа-Банка ДД.ММ.ГГГГ; 1 000 000 руб. — перевод из Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ; 900 000 руб. — перевод из Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. Всего перечислено ответчику 9 500 000 руб. Учитывая положения брачного договора, это были ее личные денежные средства.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств в ходе судебных заседаний не отрицался, вместе с тем, возражая против предъявленного истцом требования в указанной части, им указано, что спорные денежные средства были переданы им ранее на хранение в связи с его отъездом за границу.

Оценив представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом осуществлялось перечисление ответчику денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения данного спора ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что каких-либо финансовых обязательств между сторонами не имелось, при этом, стороны спорных правоотношений признавали факт перечисления денежных средств ФИО2 на счет ФИО3 пятью платежами в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 500 000 руб.

Неоднократно перечисляя в адрес ответчика денежные средства, истец не могла не знать об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1109 ГК РФ полученные от истца денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Более того, из представленной ответчиком переписки с истцом в мессенджере Telegram следует, что истец отправила ответчику сообщения следующего содержания: «Дима привет. Мне пришли налоги за хранение твоих денег в 2023 году и налог за дом. Можешь перевести мне их, чтобы я погасила задолженность?"; «У меня были все деньги, которые ты положил. Мой только 1 млн. остался в декабря 2023 года. Остальные ты все забрал».

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 210 840 руб. в счет возмещения судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – оставить без удовлетворения;

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Ю.А. Сорокин