Дело № 2-5267/2022

УИД 24RS0046-01-2022-004475-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке в размере 550 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец по приглашению ФИО2 стал обладателем сертификата бесплатного обучения в сфере финансовых рынков. В дальнейшем ФИО1 прошел обучение, после чего ответчик ФИО2 начал убеждать истца открыть счет и вложить деньги. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет № № биржи внесено 9800 долларов. Договор подписан не был, но фактически, как считает истец, был заключен. В тот же день, ответчиком ФИО2 была дана расписка на сумму 10 000 долларов, согласно которой ответчик является гарантом дилера ФИО1, несет полную ответственность в случае форс-мажорной ситуации с трейдером, в том числе, в случае смерти, полного исчезновения денег со счета ФИО1, и обязуется возместить ФИО1 в полной мере денежные средства в течение календарного месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его счет стал нулевым. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 через почту России была направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке. Претензия ответчиком получена не была, до настоящего времени денежные средства по расписке истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 550 900 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени, месте и дате судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГПК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений ст. 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Свидетельские показания являются недопустимыми и в том случае, если они изложены в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 дана расписка, согласно которой ответчик является гарантом дилера ФИО1, несет полную материальную ответственность в случае форс-мажорной ситуации с трейдером (смерти, полного исчезновения денег со счета ФИО1), обязуется возместить ФИО1 в полной мере денежные средства в сумме 10 000 долларов в течение календарного месяца.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму, указанную в расписке в размере 10 000 долларов, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в расписке по правилам ст. 421 ГК РФ, исходя из положений ст.808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достаточным доказательством наличия у ФИО2 перед ФИО1 долговых обязательств в размере 10 000 долларов.

Принимая во внимание расчет, произведённый истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком ФИО2 не представлен, суд приходит к выводу о наличии оснований частичного удовлетворения требования истца.

Разрешая заявленные требования по существу, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами долговых обязательств, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежных средств, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы по расписке, при этом учитывает следующее.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюта платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку в расписке между ФИО1 и ФИО2 валютой долга является иностранная валюта, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс перерасчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При таком положении, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентная 10 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную 10 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2022 года.