УИД 50RS0007-01-2025-000713-72

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2025 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/2026 (2-2123/2025;) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании нотариальной доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: нотариус Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной нотариальной доверенности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО5, который приходился истцу супругом. После его гибели истцу стало известно о наличии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, выданной матерью погибшего, ФИО3 (третьим лицом по делу), на имя его родной сестры — ответчика ФИО2 Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4, выдана сроком на 20 лет с широким кругом полномочий, включая право распоряжения имуществом и принятия наследства.

Истец полагает, что в юридически значимый период (на момент оформления доверенности) ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний. В подтверждение истец ссылается на медицинские документы, согласно которым ФИО3 страдает рядом заболеваний, включая последствия перенесенного инсульта, артериальную гипертензию, дисциркуляторную энцефалопатию, когнитивные нарушения, и принимает нейролептические препараты (ФИО6). Истец считает, что ответчик ФИО2, являясь наследником второй очереди, использует доверенность для получения доли в наследстве в обход установленной законом очередности, чем нарушаются права истца как наследника первой очереди.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 169, 171, 177, 182 ГК РФ, истец просила суд признать указанную доверенность недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явилась, доверив ведение дела своему представителю. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Права доверителя нарушены, поскольку ФИО3 не понимает значение своих действий, находится в закрытом лечебном учреждении, а ФИО2 наследник второй очереди, совершила данные действия на основании доверенности, с целью получить наследственное имущество, поскольку является дочерью ФИО3, тем самым злоупотребляя правом. Если она признает мать недееспособной, то вступит в управление наследственным имуществом как ее опекун.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО8, которая исковые требования не признала. Представителем ответчика представлены письменные пояснения, в которых указано на необоснованность иска. Ответчик настаивает на том, что доверенность была выдана матерью (ФИО3) своей дочери добровольно. При удостоверении доверенности нотариусом была проверена личность и дееспособность ФИО3, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Ссылается на заключение судебной экспертизы, которое не подтвердило неспособность ФИО3 понимать значение своих действий в момент подписания доверенности. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что при удостоверении оспариваемой доверенности личность ФИО3 была установлена, ее дееспособность проверена, сомнений в способности понимать значение своих действий у нотариуса не возникло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариальная доверенность № <адрес>0 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО4 и зарегистрированная в реестре за №.

Пунктом 1 ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (п. п. 1, 4 ст. 185 ГК РФ, ст. 53 ГПК РФ, ст. 61 АПК РФ).

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на наличие у ФИО3 заболеваний, которые, по его мнению, лишали ее возможности понимать значение своих действий при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а:

1. У ФИО3 обнаруживается <данные изъяты> №).

2. <данные изъяты>

3. <данные изъяты>

Суд, оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, заключение является полным, мотивированным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы представителя истца о том, что эксперты не ответили на вопросы, не могут быть приняты судом во внимание, так как невозможность дать заключение по поставленному вопросу является процессуальным результатом экспертного исследования, что прямо предусмотрено законом.

В связи с указанным, суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось. Само по себе несогласие стороны истца с выводами экспертов таким основанием не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Представленные истцом медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО3 ряда хронических заболеваний и факт их лечения, сами по себе, в отсутствие прямого указания экспертов на невозможность осознания своих действий именно на момент подписания доверенности, не являются достаточным основанием для удовлетворения иска. Наличие заболевания само по себе не свидетельствует о неспособности гражданина понимать значение своих действий.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения нотариуса ФИО4, которая в соответствии со ст. 42 и 43 Основ законодательства РФ о нотариате установила личность ФИО3 и проверила ее дееспособность, не усмотрев при этом каких-либо сомнений. Доказательств обратного суду не представлено.

Ранее ФИО3 недееспособной не признавалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылки истца на корыстные побуждения ответчика и намерение обойти очередность наследования носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела. Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оформила на себя наследственное имущество, а действовала на основании доверенности в интересах своей матери.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2026