Решение по делу № 2-1176/2025 от 24.11.2025 - о взыскании денежных средств за вынужденное хранение транспортных средств.

УИД 26RS0020-01-2025-002553-89

№ 2 – 1176/ 2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбатенко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № № от 21.10.2025 года и удостоверению №

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании денежных средств за вынужденное хранение транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за вынужденное хранение транспортных средств. В обоснование иска истец указывает, что она – ФИО2, является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: СК, <...>, на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.05.2025 года, по гражданскому делу №2-8/2025. С 28.06.2025 года на ее территории без ее согласия, разрешения и какого – либо договора находятся транспортные средства: автомобиль КАМАЗ 55111, VIN-№ № года выпуска, грз № и автомобиль ЗИЛ-ММЗ-№ VIN-отсутствует, № выпуска, грз №. Указанные транспортные средства на праве собственности, принадлежат ответчику ФИО2, на основании решения Кочубеевского районного суда от 28.05.2025 года, по гражданскому делу №2-8/2025. С 28.06.2025 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда и по настоящее время, истец предпринимал неоднократные попытки связаться с ответчиком с целью побудить его убрать свое имущество. 09.07.2025 года, было направлено официальное письменное уведомление ответчику с требованием убрать автомобили в разумный срок (7 дней) и с предупреждением о намерении взыскать плату за хранение в случае неисполнения требования. Уведомление было направлено посредством сообщения в мессенджер, сообщение им получено. 11.09.2025 года, направлено повторное уведомление, которое оставлено ответчиком без ответа. Несмотря на законность требования, ответчик своего имущества не вывез, никаких мер к его эвакуации не предпринял, плату за хранение не предложил. Автомобили продолжают незаконно занимать территорию истца, лишая возможности использовать ее по назначению. Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, установлены следующие расценки на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021 – 2025 годы, согласно Постановления от 11.12.2020 года №75/3 (в ред. постановления региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.10.2023 №63/2), транспортные средства категории «D», масса которых превышает 3,5 тонны, «С» и «Е» - 92 рублей в час, то есть 2 208 рублей в сутки. Коммерческие предложения рынка – значительно выше. Истцом плата за хранение установлена в размере 1000 рублей в сутки за транспортное средство, что гораздо ниже среднерыночной стоимости платных парковочных мест на территории с. Кочубеевского, Ставропольского края. Период хранения с 28.06.2025 по дату устранения нарушения. Количество дней на дату подачи иска – 103 дней. Итого сумма требований 2х1000 рублей/сутки*103 дней=№ рублей. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО2, денежные средства за вынужденное хранение транспортных средств автомобиля КАМАЗ № VIN-№, № года выпуска, грз № и автомобиля ЗИЛ-ММЗ-№, VIN-отсутствует, № выпуска, грз №, в размере № рублей за каждый день хранения, начиная с 28.06.2025 года, на день вынесения судебного решения, либо фактического устранения ответчиком нарушения законных прав и интересов истца, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, пояснил, действительно его доверитель стала собственником земельного участка и домовладения на основании судебного решения, состоявшегося в мае 2025 г. Ответчик стал собственником четырех транспортных средств, также на основании данного решения. При этом два транспортных средства были вывезены непосредственно после принятия судом данного решения, а два оставались на участке его доверительницы. Как только исковое заявление было подано в суд, указанные транспортные средства были вывезены с участка его доверительницы. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой, чтобы он убрал транспортные средства. Ежедневно истец писала дату хранения и сумму хранения путем направления СМС на номер ответчика. В дальнейшем было принято решение в судебном порядке убрать транспортные средства со двора. По факту обращения его доверительницы в полицию о возможности убрать транспортные средства со двора, в полиции пояснили, что при эвакуации транспортных средств они будут помещены на штрафстоянку. Данное действие будет осуществлено в любой момент, так как данные транспортные средства находятся незаконно на территории его доверительницы. Они применили коэффициент за эвакуацию транспортных средств. Одним из аспектов заявления иска был факт неосновательного обогащения. Если бы истица обратилась в полицию, то полиция бы эвакуировала данные транспортные средства и ответчик получил бы расходы, эквивалентные суточному хранению в размере 2 200 рублей в сутки за каждое транспортное средство и по факту ему бы выходило порядка 4600 рублей в день за хранение на штрафстоянке, плюс доставка туда и обратно. Применённые ими расценки они посчитали более мягкими, более разумными и справедливыми. Просил удовлетворить исковое заявление в заявленном размере на день подачи искового заявления с учетом хранения 103 дня, поскольку ответчик перед первым судебным заседанием добровольно удовлетворил требования истца и убрал транспортные средства с земельного участка его доверительницы.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Единственным основанием для подачи иска является желание истца очередной раз «обогатиться» за счёт ответчика, используя для этого решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28.05.2025 года по гражданскому делу № 2-8/2025, В иске указано (л. 1, абз. 2, 3), что автомобили с 28.06.2025 года находятся на земельном участке без согласия или разрешения со стороны истца, а также без какого-либо договора. В иске далее нигде не утверждается о том, что ответчик виновен в нахождении (хранении) автомобилей на земельном участке. Действительно, решением суда по гражданскому делу № 2-8/2025 было признано право собственности на автомобили за ответчиком. Вместе с тем, ключевыми и относимыми к предмету судебного разбирательства относятся следующие обстоятельства, не указанные в иске: автомобили, ранее принадлежавшие наследодателю, задолго до признания на них судебным решением, право собственности за ответчиком непрерывно находились на территории земельного участка, который также принадлежал наследодателю, автомобили не могут самостоятельно передвигаться в том виде, в котором они перешли в собственность ответчика (в этих автомобилях отсутствуют аккумуляторы; в автомобиле ЗИЛ-ММЗ-№ отсутствует двигатель), истец неоднократно на земельный участок умышленно не пускала ответчика, желавшего осмотреть автомобили на предмет их возможного перемещения, истец с момента похорон наследодателя (конец сентября 2022 года ФИО3), отказывалась выдать ключи и документы на автомобили, истцом ранее не было заявлено в суд искового требования об обязывании ответчика освободить земельный участок от находящихся на нём автомобилей. В иске указано (л. 2, абз. 3): правоотношения между сторонами подлежат квалификации по правилам главы 47 ГК РФ «Хранение». Вместе с тем, как об этом указано в самом иске (л. 1, абз. 2, 3), письменный договор хранения автомобилей между сторонами не заключался, что влечёт за собою недопустимость применения норм главы 47 ГК РФ «Хранение». В иске указано, что к обязательствам, возникшим в связи с самовольным размещении вещи на чужом земельном участке, подлежат применению положения главы 47 ГК РФ «Хранение», поскольку договор между сторонами отсутствует, хранение является возмездным. В иске указано, что истец вправе ссылаться на ст. 1102 ГК РФ – ответчик, незаконно используя чужую земельную площадь для парковки своих автомобилей, избегает затрат на оплату платной парковки, что является неосновательным обогащением, ответчик лишает право истца использовать земельный участок для сдачи его в аренду как парковочное место, тем самым причиняя истцу убытки в виде упущенной выгоды. Однако, земельный участок напрямую относится с находящимся на нём жилым домом общей площадью 78,8 кв.м, (кадастровый №) и не имеет такого разрешённого целевого назначения, как использование его для сдачи его в аренду другим лицам как парковочное место. Истец не является предпринимателем, не зарегистрирована как юридическое лицо, имеющее право сдавать территорию под парковку автомобилей. Парковочные места на территории двора не оборудованы. Чтобы убрать автомобили со двора, необходимо было вырубить высокую поросль, мешающую эвакуации автомобилей. Поэтому выводы истца об упущенной выгоде не состоятельны. Автомобиль ЗИЛ убран со двора до момента получения искового заявления от истца. Ответчик вынужден был продать автомобиль ЗИЛ по очень низкой цене по сравнению с ценой, указанной в оценочной экспертизе, имеющейся в наследственном деле из-за неконструктивных действий истца, препятствующей справедливому разделу наследственной массы. В иске имеется ссылка на постановление региональной тарифной комиссии Ставропольского края об установлении расценок за хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края, но данные расценки не могут применимы к рассматриваемому спору, поскольку предметом судебного разбирательства не являются действия по эвакуации транспортных средств. В иске отсутствует сведения о том, что истец направляла ответчику предложение о хранении автомобилей на земельном участке с конкретной даты за конкретную плату, в перечне приложений к иску отсутствует указание на документ, подтверждающий направление ответчиком вышеуказанного предложения в адрес истца. Ответчик, если бы выступал в качестве поклажедателя (однако он таковым не является в виду отсутствия заключенного между сторонами договора хранения автомобилей на земельном участке), он бы освобождался от ответственности перед хранителем за причинённые ему убытки, если бы заявил хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал свои возражения, пояснил, по поводу того, что автомобиль находился во дворе и проходу, проезду не мешал, поэтому эвакуировать его было нельзя. Что касается хранения, то ст. 887 ГК РФ, предусматривает наличие письменного договора при стоимости охраняемой вещи выше № рублей. У них даже устного договора о хранении не было. Оценочная стоимость автомобиля указана в решении суда, где автомобили превышают стоимость № рублей, то есть, чтобы применить ст. 887 ГК РФ, нужен письменный договор. Переписку из ватцап он не видел и ознакомился с ней при ознакомлении с материалами дела. Переписка в ватцап не является доказательством по закону. Никаких предложений о заключении договора хранения не поступало, никаких договоренностей у них не было. К первому судебному заседанию все транспортные средства вывезены с земельного участка истца.

Суд, выслушав пояснение сторон, иисследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО2, согласно выписки ЕГРН от 11.07.2025 года, является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: СК, <адрес> (л.д. 15-17).

Как следует из решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года, между истцом и ответчиком произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3 следующим образом: за истцом признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, за ответчиком признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», ул. 27, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, транспортное средство VOLKSWAGEN №, регистрационный знак №, транспортное средство КАМАЗ №, регистрационный знак №, транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-45021, регистрационный знак №, транспортное средство УАЗ №, регистрационный знак № (л.д. 55-57).

Стороной ответчика и истца не опровергнуто, что транспортные средства КАМАЗ № знак №, транспортное средство ЗИЛ-ММЗ-45021, регистрационный знак № принадлежавшие ранее наследодателю, до принятия решения о праве собственности на них, находились на земельном участке по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 настоящего Кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Часть 2 ст. 887 ГК РФ устанавливает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор хранения, являясь реальной сделкой, вступает в силу с момента передачи вещи хранителю, при этом оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, в то время как в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств заключения между сторонами договора хранения и не представлено иных доказательств, где были бы отражены условия хранения имущества, принадлежащего ответчику, а также не представлено доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по хранению имущества.

Представленное в материалы дела требование от 09.07.2025 года договором хранения не является, поскольку данное требование содержит в себе требование освободить земельный участок от транспортных средств, в противном случае будет исчисляться плата за хранение в размере 1 000 рублей в сутки за одну единицу (л.д. 18).

Достоверных доказательств, подтверждающих факт получения и ознакомления ответчика с данным требованием, суду не представлено.

Кроме того, истцом не было предоставлено акта приема-передачи либо иного документа, удостоверяющего прием на хранение принадлежащего ответчику транспортных средств после вступления решения в законную силу.

Таким образом, размещение вещи на земельном участке истца, которое и ранее находилось на этом земельном участке, до признания за ответчиком права собственности, в отсутствие доказательств того, что ответчиком были переданы транспортные средства истцу, не свидетельствует о возникших между истцом и ответчиком фактических отношений по договору хранения, в связи с чем, не порождает вступление договора хранения в законную силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Согласно представленного материала проверки № от 17.10.2025 года следует, что ответчик ФИО2 обратился в МВД России «Кочубеевский» с заявлением о привлечении к ответственности истца, которая по его предположению, забрала с его транспортного средства аккумуляторные батареи и два запасных колеса, чем причинила ему материальный ущерб. Постановлением УУП ОМВД России «Кочубеевский» от 27.10.2025 года, в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 82-106).

Таким образом, материалы проверки № от 17.10.2025 года не подтверждают наличие конклюдентных действий ответчика ФИО2 по передаче транспортных средств на хранение истцу ФИО2

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств наличия и размера убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Кроме того, истец ФИО2 в обоснование своих исковых требований ссылается на неосновательное обогащение ответчика ввиду сбережения своих денежных средств ввиду того, что он избежал затрат на оплату платной парковки, а также упущенной выгоды истца, поскольку истец лишена возможности сдавать парковочное место в аренду либо использовать его иным доходным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств сбережения имущества ответчика ФИО2 за счет истца ФИО2 в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

В силу положения ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что она понесла убытки в виде упущенной выгоды, результатом действий которых явились противоправные бездействия ответчика ФИО2, поскольку ранее она не получала доход от использования земельного участка, занятого транспортными средствами, принадлежащих ответчику.

Учитывая, что судом не установлено фактических договорных отношений между сторонами о хранении транспортных средств, не установлено убытков истца, в том числе, в виде упущенной выгоды и неосновательного сбережения ответчика своего имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца при рассмотрении гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые выразились в расходах по оплате госпошлины.

Расходы по оплате госпошлины подтверждается чеком по операции от 01.10.2025 года на сумму 7 180,00 рублей (л.д. 11)

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО2, то и судебные расходы в размере, заявленном стороной истца, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 307, 310, 421, 432, 886, 887, 891, 901, 1102, 1109 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании денежных средств за вынужденное хранение транспортных средств из расчета № рублей за каждый день хранения за 103 дня и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 180 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья Л.Н. Полякова