дело № 2-67/2025

УИД 33RS0018-01-2024-001125-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Лошакове Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

её представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, представляющего собственные интересы и интересы третьих лиц ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район», ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания её земельного учатка,

установил:

17.09.2024 ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 15.05.2025, л.д.66 т.2) к ФИО3 и администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадатровым номером ..., расположенном по адресу: ...; путем возложения обязанности демонтировать/перенести самовольную постройку и перенести забор, разделяющий смежные земельные участки, по установленной межевым планом границе.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадатровым номером ... площадью ..., расположенного по адресу: .... Владелец (пользователь) смежного земельного участка с кадатровым номером ... ФИО3 возвел на нём капитальную хозяйственную постройку, которую использует, в том числе, для содержания голубей, частично на территоррии принадлежащего ей земельного участка и необоснованно установил забор между смежными земельными участками на территории принадлежащего ей земельного участка, существенно уменьшив его площадь.

Отказ ФИО3 установить забор по смежной границе и снести самовольную хозяйственную постройку явились основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Определением Судогодского районного суда от 01.11.2025 принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатовмежевания земельного учатка с кадастровым номером ..., об исключении ведений о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ..., исходя из правоустанавливающих документов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что возвел хозяйственную постройку и установил забор в соответствии с границами, ранее определенными правоустанавливающими документами, которые имелись на момент предоставления земельных участков в пользования жильцов многоквартирного жилого дома для удовлетворения личных потребностей.

Обращает внимание, что границы земельного участка с кадатровым номером ... были определены кадастровым инженером при проведении межевых работ по уточнению смежной границы неверно; в связи с чем данные границы подлежат исключению из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении по прежним основаниям, дополнительно указав, что приобрели указанный земельный участок в уточненных границах, которые были позже нарушены ФИО3

ФИО1 указала, что строительство капитальной хозяйственной постройки с голубятней и перенос забора на её земельный участок осуществил ФИО3 совместно с членами своей семьи.

ФИО3, представляющий собственные интересы, а также интересы третьих лиц ФИО4 (супруги) и ФИО5 (дочери) в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на ошибки в определении уточненных границ её земельного участка при проведении межевых работ.

Утверждает, что перенес забор и возвел хозяйственную постройку на прочно связанном с землей ленточном фундаменте из бетонных блоков в пределах земельного участка, которым пользовался на протяжении длительного периода времени.

Ответчик по делу администрация муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области; третьи лица ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», администрация муниципального образования «Муромцевское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Владимирской области, кадастровый инженер МКУ «УАИС» ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... в ...; что объективно подтверждено договором купли-продажи от ... (л.д.13-16 т.1), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-12, 17-19, 78-84 т.1).

До заключения договора купли-продажи земельного участка с кадатровым номером ... его прежним собственником было произведено уточнение границ в соответствии со сложившимся порядком пользования и наличием объектов искуственного происхождения, которые свидетельствовали о наличии данных границ на протяжении длительного периорлда времени, что следует из представленного истцом ФИО1 межевого плана от 30.01.2019 (л.д.20-41, 106-117 т.1).

При этом кадастровым инженером при уточнении границ земельного участка было произведено согласование границ уточняемого земельного участка с кадатровым номером ... с собственниками и владельцами смежных земельных участков, в том числе, 27.01.2019 с ФИО3 (л.д.24, 115 т.1).

По результатам межевания площадь земельного участка с кадатровым номером ... составила ..., определены координаты характерных точек земельного участка, которые в установленном законом порядке поставлены на учет в Едином государственном реестре недвижимости.

В связи со стороительством ФИО3 хозяйственной постройки и переноса им забора ФИО1 обращалась в правоохранительные органы и исполнительные органы муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области (л.д.42-47 т.1); с письменной претензией к ФИО3 об устранении нарушений её прав как собственника земельного участка (л.д.48 т.1).

Собственник земельного участка площадью ... с кадатровым номером ..., расположенного по адресу: ...; являющегося смежным с земельным участком ФИО1; в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не поименован; его правообладателем указан ФИО3 (л.д.73-77 т.1).

ФИО4 и ФИО7 являются собственником квартиры ... многоквартирного жилого дома ... в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от 08.01.2004 (л.д.154-156 т.1).

09.06.2022 по заказу ФИО4 произведено уточнение границ земельного участка с кадатровым номером ..., в соответствии с межевым планом его площадь составила ...; сведения о границах земельного участка с согласия заказчика работ поставлены на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.85-95, 175-195 т.1).

При этом от имени собственника земельного участка с кадатровым номером ... выступал председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области ФИО8 (л.д.15-24, 35 т.2).

Обстоятельства постройки ФИО3 хозяйственной постройки из блоков, перемещения им забора на территорию земельного участка с кадатровым номером ... объективно подтведждены представленными фототаблицами (л.д.56-59 т.2), заключением кадастрового инженера ФИО9 (л.д.52 т.1), план-схемой земельных участков и строений сторон по делу, представленной экспертом отдела МКУ «УАИС» ФИО10 (л.д.94 т.2).Из представленной план-схемы с выносом на местности координат границ земельных участков сторон и строений (хозяйственной постройки и забора) объективно следует, что капитальная хозяйственная постройка с голубятней на 22 см захватывает территорию земельного участка с кадатровым номером ..., забор сооружен со значительных захватом территории указанного земельного участка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленных заключении кадастрового инженера и план-схемы, тем более, что иных доказательств, опровергающих данные сведения, ФИО3 в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Одновременно суд учитывает, что в ходе судебного заседания ФИО3 заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения своих доводов о наличии реествой ошибки в определении координах характерных точек земельного участка с кадатровым номером ...; от оплаты экспертных услуг отказался, что явилось основанием для отказа в назначении и проведении по делу данной экспертизы.

Таким образом, ФИО3 не представлено допустимых доказательств реестровой ошибки в определении координах характерных точек земельного участка с кадатровым номером ...; в связи с чем учтенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадатровыми номерами ... принимаются судом за основу при разрешении заявленных сторонами требований.

С учетом изложенного, суд признает необоснованными требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного учатка с кадастровым номером ..., об исключении сведений о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с исходными правоустанавливающими документами; что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Принимая во внимание то, что строительство забора осуществлено ФИО3 с существенным захватом территории земельного участка с кадатровым номером ..., принадлежащего ФИО1, что нарушает её права и законные интересы, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО3 осуществить демонтаж данного забора.

Суд отвергает доводы ФИО1 и её предвителя ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3 перенести забор по границе земельных участков, поскольку его новое строительство определяется волеизъявлением пользователя земельного участка и не может быть вменено ему в обязанность.

Кроме того, ФИО11 не лишена возможности установить забор по границе смежных участков за счет собственных средств.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о переносе забора ФИО3 является необоснованным и в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку правоотношения владельцев (собственнников) смежных земельных участков по установке забора определяются их взаимным волеизъявлением, в отсутствии доказательств согласования установки ФИО3 забора на земельном участке ФИО1 с органами местного самоуправления; суд не усмаривает оснований для возложения обязанности по его демонтажу на администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области; в связи с чем исковое требование в данной части ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование ФИО1 о сносе хозяйственной постройки, суд исходит из следующего.

Согласно п.22 Правил землепользования и застройки муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Муромцевское сельское поселение Судогодского района Владимирской области от 31.07.2014 № 31/8; минимальные расстояния между строениями, сооружениями, зданиями (различного типа, вида и назначения), расположенными на соседних земельных участках, а также в границах одного земельного участка следует принимать на основе требований пожарной безопасности и расчетов инсоляции и освещенности (на стадии подготовки документации по планировке территории). При этом минимальное расстояние от границ землевладения до строений, составляет: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.

По общим правилам пунктов 1 и 2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Учитывая то, что строительство спорной хозяйственной постройки осуществлено частично на земельном участке ФИО1 и на земельном участком участке, не находящемся в собственности ФИО3 с нарушением градостроительных требований отступления стены постройки от смежной границы, её строительства на фундаменте, прочно связанном с землей, и в отсутствии согласования с собственником смежного земельного участка; суд признает, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца ФИО1 является демонтаж данной постройки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исковое требование ФИО1 о сносе самовольной хозяйственной постройки ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание сведения о конструктивных особенностях построек, объема подлежащих выполнению работ по их демонтажу; исходя из баланса интересов сторон; суд считает возможным установить срок ФИО3 для исполнения настоящего решения в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу по демонтажу забора, в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу по демонтажу хозяйственной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ... (паспорт ...), в течении одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать забор в виде металлического ограждения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... в ..., принадлежащем ФИО1; установленный между точками, имеющими следующие координаты: ...

Обязать ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного ... (паспорт ...), в течении трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать сарай из блоков, расположенный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... в ....

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного учатка с кадастровым номером ..., об исключении сведений о его координатах из Единого государственного реестра недвижимости, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с исходными правоустанавливающими документами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.