УИД 16RS0043-01-2025-003188-28
дело №2-4317/2025
Решение
именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года город Нижнекамск, Республика Татарстан
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,
при секретаре судебного заседания Д.Ф. Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
установил:
ИП А.Р. ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Е.Н. ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ... между сторонами был заключен Договор поставки ..., согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации, на условиях, согласованных сторонами в договоре. Продавцом было поставлено оборудование и оказаны услуги по его пуско-наладке на общую сумму 4 000 000 рублей, а именно: печь нагрева углеводородного сырья в полной комлектации (количество 1 штука) стоимостью 2 000 000 рублей; двухфазный сепаратор разделения (углеводород - вода, 1 штука) стоимостью 1 000 000 рублей; теплообменник трубный (сырье-водяной пар), 1 штука, стоимостью 300 000 рублей; калорифер КП-Ск 3-12 с вентилятором охлаждения ВО-Об-ЗОО-12,5 (7,5/1000) с рамой и диффузором, 1 штука, стоимостью 250 000 рублей; насос НД для подачи сырья в печь, 1 штука, стоимостью 150 000 рублей; монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, стоимостью 300 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи оборудования от ..., актом об окончании пуско-наладочных работ от ....
Согласно пункту 3.2 договора товар должен был быть оплачен в следующем порядке: в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи в размере 10 000 рублей; в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи остаток задолженности в размере 3 990 000 рублей.
Однако, несмотря на многочисленные устные и письменные требования истца, по состоянию на текущую дату ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
Согласно договору поручительства ... от ... ответчик взял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом (продавцом) за исполнение ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» (Покупателем) всех своих обязательств по договору ... от ....
В соответствии с пунктом 3.2 договора, за просрочку покупателем срока оплаты оборудования, продавец вправе требовать во внесудебном порядке уплаты штрафа в размере 10% от цены оборудования, а также процентов за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.
Срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истек ....
Сумма неустойки за просрочку оплаты товара на дату подачи искового заявления составляет 1 997 992 рубля 50 копеек:
ставка ЦБ РФ: по периодам действия доля от ставки: 1/300.
долг на дату начала периода начисления неустойки (...): 3 990 000 рублей.
Установленный период начисления неустойки: с ... по ... (1 111 дней).
Порядок расчёта: сумма долга х доля ставки х ключевая ставка по периодам действия х количество дней просрочки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по оплате товара, поставленного по договору ... от ..., в размере 3 990 000 рублей; штраф за просрочку оплаты товара, поставленного по договору ... от ..., в размере 399 000 рублей; договорную неустойку за просрочку оплаты товара, поставленного по договору ... от ..., в размере 1 997 992 рубля 50 копеек, рассчитанную за период с ... по ...; проценты за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности с ... по дату фактической оплаты задолженности.
Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена МРИ ФНС ... по ... (л.д.71).
Истец ИП А.Р. ФИО1 суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель истца ИП А.Р. ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (л.д.54, 55).
ФИО2 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В материалах дела имеется возражение представителя ФИО2 ФИО2 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ..., согласно которому ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д.49, 64, 65).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» и МРИ ФНС ... по ..., в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, ответчик и третьи лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 КГ РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ... между истцом (продавец) и ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования ... (л.д.11).
В силу пункта 1.1 договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, согласованных сторонами в договоре.
Цена всего оборудования определяется сторонами в 4 000 000 рублей, согласно Приложению ... которое является неотъемлемой частью договора (п.3.1).
Согласно пункту 3.2 стороны обязались провести расчеты по договору в следующем порядке: покупатель в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи перечисляет денежные средства в счет договора, в размере 10 000 рублей в подтверждение совершения действий по выполнению условий договора. Оплата должна быть полной и безоговорочной;
Остаток задолженности покупатель в течение 90 дней с момента подписания сторонами актов приемки-передачи; платежи должны осуществляться без составления отдельного графика погашения задолженности, с возможностью досрочного погашения задолженности и запретом на просрочку платежа более 3 месяцев подряд.
За просрочку покупателем срока оплаты оборудования продавец вправе требовать во внесудебном порядке уплату штрафа в размере 10% от цены оборудования, а также процентов за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности (л.д.12).
... между истцом (продавец) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства ... к договору ... купли-продажи оборудования от ... (л.д.16 - 19).
В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» всех обязательств по договору ... купли-продажи оборудования от ..., заключенному между продавцом и покупателем.
Поручитель, в силу пункта 2.1 договора обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за неисполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, указанному в п.1.1 договора, включая полную оплату проданного оборудования или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором купли-продажи, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору купли-продажи.
Основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:
неоплата в срок, установленный договором купли-продажи, принятого от продавца оборудования;
неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оборудования, предусмотренных договором купли-продажи (п.2.2 договора поручительства).
Согласно пункту 3.1 поручительство по договору действует до момента истечения договора купли-продажи. Поручительство прекращается в случаях, предусмотренных статьей 367 ГК РФ (п.3.2 договора поручительства).
... истец направлял ответчику требование об оплате поставленного товара (л.д.20 – 24).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-10658/2025) требования ИП А.Р. ФИО1 были удовлетворены и с ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца взыскана: задолженность в размере 3 990 000 рублей; штраф за просрочку оплаты в размере 399 000 рублей; неустойка в размере 1 539 265 рублей 49 копеек; неустойка, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты, из расчета 1/300 ставки Банка России действующей на дату уплаты неустойки; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 202 848 рублей (л.д.57 - 59).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-10658/2025) установлено, что во исполнение договора истцом в адрес ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» поставлен товар на сумму 4 000 000 рублей.
Товар принят ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ», акт приема-передачи оборудования от ... подписан сторонами без замечаний и возражений.
... истец завершил монтажные и пусконаладочные работы.
Вышеуказанные работы были приняты ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» без замечаний к составу и объему выполненных работ, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ», исполненных на акте по окончании пусконаладочных работ от ....
ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» произведена частичная оплата по договору на сумму 10 000 рублей.
Доказательства полной оплаты товара, полученного по договору, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» в материалы дела не представило.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 990 000 рублей подлежат удовлетворению.
ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ», подписывая договор, предполагал исполнение определенных в нем условий, в том числе принял на себя обязательства по оплате суммы штрафа в случае нарушения условий. Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сумма штрафа рассчитана истцом, исходя из условий договора о начисления штрафа, учитывая частичную оплату ответчика (10% от цены Оборудования) (п. 3.2).
Сумма штрафа, предъявленная истцом, составила 399 000 рублей.
Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд счел обоснованным начисление ответчику 399 000 рублей штрафа.
Рассматривая требование о взыскании 1 539 265,59 рублей процентов на основании пункта 3.2 договора за период с ... по ..., процентов за период с ... по дату фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.2 договора указано, что за просрочку покупателем срока оплаты оборудования продавец вправе требовать во внесудебном порядке уплаты штрафа в размере 10% от цены оборудования, а также процентов за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности. Сумма штрафа и процентов подлежит уплате покупателем во внесудебном порядке в течение 5 банковских дней с момента получения им требования продавца об уплате штрафа и процентов. Указанное требование вручается лично покупателю или его уполномоченному представителю, направляется на электронный адрес юридического лица, или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Учитывая, что ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» обязательства в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании процентов по договору является законным и обоснованным.
Контррасчет процентов по договору, а также возражения относительно методики расчета ответчиком представлены не были.
Арбитражным судом произведен перерасчет суммы процентов по договору и установлено, что истцом неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, установленные судом неточности в исчислении процентов не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.
Размер взыскиваемых процентов является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы.
Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дело №А65-10658/2025) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.60 - 63).
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно официальному толкованию этих положений, изложенному в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение ООО «КАМАИНВЕСТСТРОЙ» всех обязательств по договору ... купли-продажи оборудования от ..., заключенному между продавцом и покупателем.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1 ст.361 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (ст.364 ГК РФ).
Кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как договор поручительства подписан сторонами ..., а исковое заявление истцом направлено в суд лишь ..., а именно за пределами трехлетнего срока (л.д.64).
Представитель истца в обоснование своих доводов о том, что срок обращения в суд не пропущен, указал, что договор поручительства подписан сторонами ....
Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оборудования остаток задолженности в размере 3 990 000 рублей оплачивается в течение 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами .... Соответственно, срок исковой давности истекает .... Однако, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36402404353761, ответчику извещение вручено. ... осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.20 - 29).
В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, в связи с чем независимо от доводов возражений и доводов апелляционной жалобы при решении судом вопроса о взыскании задолженности с поручителей обстоятельства прекращения либо непрекращения срока поручительства подлежат безусловной проверке, поскольку иное означало бы принятие решение с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как разъяснено в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору поручительства ... от ... оно действует до момента истечения договора купли-продажи (п.3.1 договора поручительства). При этом в пункте 10.1 договора купли-продажи оборудования ... от ... указано, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательства по договору (л.д.14).
Таким образом, договор поручительства не содержит срока, на который оно дано, а условие договоров о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в этой связи в силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен был предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от ... ...-КГ17-16, от ... ...-КГ19-199.
Товар был поставлен и установлен ..., то есть его оплата должна была быть произведена на позднее 90 дней с момента подписания сторонами актов приема-передачи (не позднее ...), соответственно годичный срок на предъявление требования к поручителю истек .... Поскольку настоящий иск направлен в суд ..., поэтому установленный п.6 ст.367 ГК РФ срок истцом пропущен, ввиду чего в иске к Е.Н. ФИО2 подлежит отказать.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 65 498 рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП ..., ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки – удовлетворению не подлежат.
На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Ю.В. Шуйская