Решение по делу № 02-0006/2024 от 12.03.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, по встречному иску ООО «Текранч» к <ФИО> о взыскании задолженности по договору.

УИД: 77RS0011-02-2022-002460-54

№ 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по иску ФИО1 к ООО «Текранч» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, по встречному иску ООО «Текранч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Текранч» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 г. между ООО «Текранч» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по созданию сайта №190626, а также дополнительные соглашения к нему. Заказчик оплатил стоимость вышеуказанных работ в размере сумма Между тем, исполнитель выполнил работы ненадлежащего качества, а также с нарушениями установленных сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд, с учетом уточнений требований, расторгнуть договор оказания услуг по созданию Сайта/Портала № 190626 от 26.06.2019 г., взыскать с ООО «Текранч» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных работ в размере сумма; штраф (неустойку) за просрочку исполнения обязательств в размере сумма

ООО «Текранч» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что работы выполнены в срок и надлежащего качества, между тем, заказчиком оплата произведена не в полном объеме, помимо этого отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора. ООО «Текранч» просит суд с учетом уточнений признать недействительным односторонний отказ ФИО1 от исполнения договора оказания услуг по созданию Сайта/Портала №190626 от 26.06.2019 г., взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Текранч» задолженность по оплате выполненных работ в размере сумма

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначального иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Текранч» представил письменный отзыв, дополнения к отзыву, в которых просил в иске отказать, указал, что в работы выполнены надлежащим образом и в установленные сроки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные в п.2 ст.405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 г. между ООО «Текранч» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания услуг по созданию сайта №190626.

В соответствии с п.2.1. договора оказания услуг, ООО «Текранч» обязуется осуществить сборку (разработку) Сайта/Портала заказчика в соответствии с Брифом или техническим заданием.

Стороны заключили следующие дополнительные соглашения к договору.

- Дополнительное соглашение №1 от 26.06.2019 г. на разработку интерактивных прототипов стоимостью сумма, срок выполнения – 32 рабочих дня.

- Дополнительное соглашение №2 от 12.10.2019 г. на разработку сервиса по управлению кинотеатрами: механизм авторизации администратора; добавление одного администратора без возможности редактирования; управление справочником оборудования; управление киносетями; управление кинотеатрами; управление залами; завершение сессии (выход из системы); настройка сервера и выгрузка результата в сеть интернет, механизм авторизации администратора; добавление одного администратора без возможности редактирования; управление справочником оборудования, добавление нового оборудования в справочник с указанием следующих полей: категория, название, описание, производитель и тип поддерживаемых протоколов управления, просмотр карточки оборудования, редактирования карточки оборудования, удаление карточки оборудования, просмотр данных кинотеатра; приостановка работы кинотеатра; массовое добавление кинотеатров по шаблону. Стоимость сумма Срок выполнения 32 рабочих дня.

- Дополнительное соглашение №3 от 22.10.2019 г. об изменении редакции п. 4.6 раздела 7 (п.7.1-7.6) Договора об оказании услуг.

- Дополнительное соглашение № 4 от 22.11.2019 г. на настройку прав доступа для киномеханика и Администратора кинотеатра к конкретным типам панелей управления; авторизация на портале инженера сети, удаленный запуск программ-коммуникаторов, стоимостью сумма, срок выполнения работ - 12 рабочих дней.

Заказчик оплатил стоимость вышеуказанных работ в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик принимает услуги и подписывает Акты в течение 5 рабочих дней с даты получения Акта. В случае отказа в подписании полученного Акта Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке результатов оказанных услуг. В случае невозвращения Заказчиком подписанного Акта по истечении 5 рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа в такие же сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме, а результат оказания соответствующих услуг принятым Заказчиком в указанном Исполнителем объеме без замечаний.

Акты подписывались сторонами в период с 30.08.2019 г. по 05.03.2020 г.

ФИО1 представил суду заключение экспертов ООО «Судебный эксперт» №555/22, согласно выводам которых объём фактически выполненных работ не соответствует объёму, установленному Договором оказания услуг по созданию Сайта/портала № 190626 от 26.06.2019 г., Дополнительными соглашениями № 1-4, Акту сверки взаимных расчетов за период 2019 г., Актам о выполненных работах. Программный продукт также не соответствует техническому заданию, представленному заказчиком. Требования, представленные в техническом задании, в итоговом исполнении не выполнены. Работы выполнены с большим количеством недостатков, часть функций отсутствует полностью. Результатом работы интерфейса продукта должно было стать управление интерфейсами оборудования кинотеатров. Действия по устранению недостатков и/или доработке результатов выполненных работ необходимы, так как их полноценное использование в рабочих процессах невозможно.

Опрошенный судом специалист ООО «Судебный эксперт» ФИО2 пояснил суду, что работа была не завершена, было необходимо выяснить, насколько она выполнена. Был предоставлен доступ. Исследовался исходный код на его содержимое, количество данных, которые были в этом исходном коде предоставлены. Заказчик для написания заключения предоставил вопросы и доступ к материалам, которые необходимо было исследовать. Управление удаленным доступом присутствует. На момент исследования интеграция не была создана.

В силу ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от 11.04.2023 г. по делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Московская торгово-промышленная палата» ФИО3

Согласно выводам эксперта ФИО3, проведенное функциональное тестирование выявило несколько некритических проблем работоспособности программного обеспечения (ПО). Большая часть функциональных блоков находится в полной работоспособности, имеющиеся недочеты, в большинстве своем, связаны с необходимостью дополнительной настройки ПО и смежных ему информационных продуктов. Основная проблема частично неработающих функциональных блоков связана со спецификой работоспособности ПО, что в свою очередь не мешает работоспособности всей системы. Открытым остается вопрос является ли предоставленная версия ПО, конечным продуктом, предоставленным в пользование Заказчику. Разработанный программный продукт соответствует предмету Договора оказания услуг по созданию Сайта/Портала № 190626 от 26.06.2019 г. и дополнительных соглашений к нему (ДС № 1 от 26.06.2019 г., ДС № 2 от 22.10.2019 г., ДС №4 от 22.11.2019 г., ДС № 5 от 23.12.2019 г., ДС № 6 от 30.01.2020 г., ДС № 7 от 05.03.2020 г.).

Программный продукт имеет частичные недостатки. Недостатки выявлены по следующим функциональным блокам:

1. Добавление оборудования в зал из справочника с указанием типа и модели оборудования- частично отсутствует функционал настройки оборудования.

2. Настройка доступа к определенным протоколам управления для ролей Администратор кинотеатра и Киномеханик — частично отсутствует функционал управления для роли Киномеханика.

3. Запуск через браузер программ-коммуникаторов, развернутых на тестовом сервере — отсутствует соответствующая настройка смежных серверов и ПО.

Истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистами ООО «Мастера.ру», согласно которой заключение эксперта ФИО3 от 07.09.2023 г. по судебной экспертизе, проведенной в соответствии с определением Коптевского районного суда города Москвы по делу №2-99/2023 от 11.04.2023 г., методическим рекомендациям, установленным для производства данного вида исследования, не соответствует. Исходя из фактического отсутствия описания хода исследования в заключении эксперта ФИО3 от 07.09.2023 г., а также примененной методики экспертизы, рецензент утверждает, что провести всестороннее исследование представленных эксперту объектов и материалов дела, а самое важно – дать обоснованные и объективные выводы по поставленным перед ним вопросам - невозможно. Заключение эксперта ФИО3 от 07.09.2023 г. не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, полученные экспертом выводы являются субъективными и необоснованными.

Определением суда от 13.12.2023 г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭЦ «АЛЬФА-ГРУПП» ФИО4.

Согласно заключению повторной экспертизы №723/24 в ходе исследования вопроса были изучены материалы дела, договор оказания услуг по созданию сайта/портала 190626 от 26.06.2019 г. и дополнительные соглашения номера 1, 2, 3, 4 и 7. Дополнительные соглашения 5 и 6 в материалах дела отсутствуют, данные дополнительные соглашения были запрошены, но так и не были предоставлены для исследования. В ходе исследования установлено, что услуги оказаны только по дополнительному соглашению №1, Поскольку по ДС 2, 3, 4 и 7 фактически не были оказаны, а дополнительные соглашения 5 и 6 отсутствуют, данный продукт не соответствует договору оказания услуг по созданию Сайта/портала 190626 от 26.06.2019 г. и дополнительным соглашениям, а также техническому заданию Заказчика.

В ходе данного исследования установлено, что в процессе разработки написано более 6000 строк кода, большую часть, из которых занимают файлы конфигураций, файлы /ЗОМ или файлы библиотек. Поскольку в файле технического задания требования предъявляются к функционалу, а программное обеспечение оказалось непригодным для использования, оценить реальный объем полезных работ не предоставляется возможным.

Проведя тщательное исследование программного продукта, установлено, что программный продукт «веб-сервис по управлению кинотеатрами», разработанный ООО «Текранч» на дату 03.03.2022 г. является неработоспособным и непригодным для использования. Фактически разработка была завершена в 2021 г.

Программный продукт представляет из себя набор несвязанных между собой компонентов, устаревших зависимостей, с отсутствующими сертификатами защиты, а также продукт не пригоден для использования.

Разработчик проигнорировал «Запрос о предоставлении инструкций исх. №299074 от 21.02.2024» в свой адрес и оставил его без ответа. Таким образом, все исследование строилось исключительно на информации, находящейся в официально поставляемой документации к программному обеспечению и документации к программному продукту, поставляемой разработчиком.

В ходе исследования экспертом установлено, что программный продукт не является работоспособным.

Поскольку исследуемый программный продукт согласно ГОСТ 28195-89 «Оценка качества программных средств» не соответствует ни одному из критериев работоспособности, он не может быть использован по своему целевому назначению. Отсутствие возможности запуска программы, ее некорректное функционирование, несоответствие требованиям пользователей и отсутствие потребительской ценности делают продукт непригодным для использования в рамках задач, для которых он предназначался. Это означает, что пользователи не могут получить ожидаемых результатов от данного программного продукта.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая, что подрядчиком работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, истец вправе потребовать от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств за минусом фактических затрат подрядчика.

Суд принимает во внимание, что работы по дополнительному соглашению №1, а именно по разработке интерактивных прототипов стоимостью сумма, ответчиком выполнены, что не оспаривалось как самим истцом, так и подтверждено проведенной по делу экспертизой, при таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Текранч» выполнило работы на сумму сумма, истцу ФИО1 подлежат возврату денежные средства с учетом фактически выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, из расчета: сумма (денежные средства, оплаченные ФИО1 по спорному договору) – сумма (денежные средства в счет выполненных работ ответчиком с учетом отсутствия возражения истца по их качеству).

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6.7 договора в случае задержки сроков реализации работ, определенных в дополнительном соглашении более чем на 10 (десять) календарных дней, начиная с 11 (одиннадцатого) дня исполнитель облагается штрафом в 0,1 % от стоимости этапа выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 22.11.2019 г., срок выполнения работ - 12 рабочих дней, по дополнительному соглашению № 6 от 30.01.2020 г. – 32 рабочих дня, по дополнительному соглашению № 7 от 05.03.2020 г. – 45 рабочих дня.

Истец заявляет требования об оплате неустойки за период с 10.04.2020 г. по 03.03.2022 г.

При этом суд отмечает, что период просрочки по дополнительному соглашению №6 наступает с 14.03.2020 г. (30.01.2020 г. +32 рабочих дня).

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку суд ограничен пределами иска, к расчету неустойки принимается заявленный истцом период с 10.04.2020 г. по 03.03.2022 г.

Учитывая, что оплата по дополнительному соглашению №6 произведена истцом 31.01.2020 г. в размере сумма, 10.03.2020 г. в размере сумма, по дополнительному соглашению №7 – 10.03.2020 г. в размере сумма, размер неустойки при количестве дней просрочки 693 дня (2020 г. – 266 дней, 2021 г. – 365 дней, 2022 г. – 62 дня), и размера неустойки 0,1 % составляет сумма

Разрешая требования ФИО1 в части расторжения договора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении договора от 03.03.2022 г. Заявлением от 16.01.2023 г. истец отказался от исковых требований о расторжении договора оказания услуг.

Пунктом 9.2 договора установлено, что договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора.

Пунктом 9.7 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно вследствие нарушения Исполнителем обязательств.

При таких обстоятельствах истец своим правом на расторжение договора воспользовался, направив уведомление от 03.03.2022 г., следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании денежных средств в размере сумма, в качестве задолженности за выполненные работы, ООО «Текранч» ссылается на то, что ответчиком выполнены работы надлежащего качества, приняты истцом, однако, не оплачены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательства, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы, которая установила несоответствие выполненной работы условиям договора.

Довод истца по встречному иску о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны заказчиком без замечаний, а потому являются основанием для оплаты, суд находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 ст.1, ст.309 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оценить должным образом результат работ истец в момент подписания акта не мог, а определил некачественно выполненные работы с привлечением специалиста, подписание акта приема-сдачи работ не лишает истца возможности предъявить требования в связи с обнаружением таких недостатков.

Учитывая, что программный продукт не соответствует ни одному из критериев работоспособности, он не может быть использован по своему целевому назначению, работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям договора, ответчик фактически не выполнил работы, подлежащие оплате, в связи с чем требования встречного иска о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречный иск в части признания недействительным одностороннего отказа ФИО1 от исполнения договора оказания услуг по созданию Сайта/Портала №190626 от 26.06.2019 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства - главная цель, которую преследуют стороны, вступающие в обязательственные правоотношения. Исполнение обязательства прекращает его и является одним из способов прекращения обязательства.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст.154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным ст.153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу п.9.7 договора согласно которому договор может быть расторгнут досрочно вследствие нарушения исполнителем обязательств, истец ФИО1 своим правом воспользовался в связи с нарушением своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 злоупотребления правом не усматривается, отказ от исполнения договора направлен в соответствии с нормами права и положениями договора, в связи с чем требования встречного иска в данной части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «Текранч» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Текранч» в пользу ФИО1 уплаченные по Договору № 190626 от 26.06.2019 г. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Текранч» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.