Решение по делу № 2-7735/2024 от 10.02.2025 - о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Дело № 2-814/2025 УИД 66RS0003-01-2024-006931-32 Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27января 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьиКочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (далее – ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом») о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» избрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома. В 2023 году собственниками помещений многоквартирного дома было обнаружено, что в технических помещениях первого этажа дома установлены внешние блоки кондиционирования, не относящиеся к общему имуществу собственников помещений. Технические помещения первого этажа являются общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома. Использование мест общего пользования возможно лишь с согласия собственников общего имущества, оформленного решением общего собрания. Установка собственниками нежилых помещений внешних блоков системы кондиционирования в технических помещениях первого этажа была произведена без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Установка внешних блоков системы кондиционирования была осуществлена с ведома и при содействии управляющей компании ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом», поскольку вход в технические помещения первого этажа не является свободным, попасть в подвальное помещение можно только при наличии ключа, имеющегося у управляющей компании. На неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требованием демонтировать кондиционеры никаких действий не последовало. Допустив использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома третьими лицами без согласия общего собрания собственников, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности, возложенные на него действующим законодательством и договором управления. Установка внешних блоков кондиционирования в технических помещениях первого этажа с согласия управляющей организации привела к тому, что в летние месяцы, когда кондиционеры активно используются, температура в холле 1 подъезда превышает допустимые нормы, находиться в холле крайне тяжело из-за удушающей жары. ФИО1 очень переживал по указанному поводу, обращения собственников помещений многоквартирного дома к управляющей организации с просьбами о решении данной проблемы к положительному результату не привели, в связи с чем, ФИО1 чувствовал гнев, досаду, обиду. У ФИО1 ухудшился сон, появились головные боли. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб. По мнению истца, в случае неисполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным указанным решением суда для исполнения обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки побудит ответчика к исполнению обязательств по договору управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние путем освобождения технических помещений первого этажа от внешних блоков системы кондиционирования, а также устранение следов монтажа, вслучае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 000руб. за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательств по приведению общего имущества в первоначальное состояние, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца –ФИО2, действующая на основании ордера от 20.12.2024, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ответчик документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2024, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***

ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу***.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, проектной документации на подземную автостоянку многоквартирного дома, в техническом подполье многоквартирного дома расположены внешние блоки системы кондиционирования.

В связи с установкой внешних блоков системы кондиционирования в техническом подполье многоквартирного дома в адрес ответчика 01.08.2023 направлялось требование с просьбой сообщить основания размещения блоков, указывалось на выход теплого воздуха через вентиляцию на первый этаж, невозможность нахождения в подъезде. На момент обращения в суд с иском требования истца управляющей компанией не исполнены.

При разрешении вопроса об устройстве системы кондиционирования, установленной в техническом подполье многоквартирного дома, выяснению подлежат следующие обстоятельства: соответствует ли установка внешних блоков системы кондиционирования проектной документации многоквартирного дома; имеется ли соглашение собственников помещений многоквартирного дома на установку внешних блоков системы кондиционирования; нарушает ли установка внешних блоков системы кондиционирования требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений данного многоквартирного дома, в общей долевой собственности которых находится, в том числе, и техническое подполье.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенных к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 3.5.8 Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка в техническом подполье внешних блоков системы кондиционирования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получение согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит от вышеуказанных обстоятельств. В спорном случае бездействие ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанности, возложенные на него действующим законодательством и договором управления, по допущению установки внешних блоков системы кондиционирования в техническом подполье жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и их эксплуатация свидетельствует о безусловном нарушении прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе истца.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что техническое подполье многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка в нем внешних блоков системы кондиционирования может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с собственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку внешних блоков системы кондиционирования не было представлено ответчиком, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушают права ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г*** в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а также устранения следов монтажа.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Суд находит, что срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу, в которые ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» должны совершить действия (осуществить демонтаж внешних блоков кондиционирования и устранить следы монтажа), разумны и достаточны.

По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных обстоятельств, в том числе длительного нарушения прав истца как потребителя, суд находит, что в случае неисполнения решения суда с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Поскольку бездействие управляющей компании по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии судом признано необоснованным и незаконным, нарушающим права ФИО1 как потребителя коммунальных услуг, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на лицо, управляющее многоквартирным домом, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора был установлен факт нарушенияООО «УК Стройтэк-Ваш Дом» прав истцаФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом отсутствия надлежащих и своевременных действий со стороны ООО «УК Стройтэк-Ваш Дом», направленных на выполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» о возложении обязанности по освобождению технических помещений от внешних блоков системы кондиционирования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН <***>) обязанность в течении десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** в первоначальное состояние путем демонтажа внешних блоков системы кондиционирования, расположенных в техническом подполье многоквартирного дома, а такжеустранения следов монтажа.

В случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***)судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройтэк-Ваш Дом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева